Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 923/2020 по иску Рахимовой <данные изъяты> к Бородину <данные изъяты>, третьему лицу – ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истица Рахимова Х.Д. обратилась в суд с названным выше иском к ответчику Бородину С.М., третьему лицу – ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания», в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Её право на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Она стала собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако по указанному адресу не проживала до 2015 года. В 2015 году она вышла замуж и стала проживать по вышеуказанному адресу.

После того, как у неё родились дети, в целях их безопасности, она обратилась к ответчику Бородину С.М., с просьбой поставить забор между их участками, так как его баня очень ветхая, и она (истица) переживает за безопасность своих детей, но ответчик пояснил, что если она хочет установить забор, то ей следует отступить от его бани на 1 метр в глубь своего участка и ставить забор.

Она пояснила ответчику, что ввиду отсутствия общей точки зрения между ней и ответчиком следует провести вынос точек границ земельного участка на местности. Ответчик в свою очередь пояснил, что уверен, что земельный участок, где расположена его баня, является его по закону.

После этого она (истица) заказала вынос межевых точек на местности, для чего обратилась в межевую организацию ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» (ООО «КЧЗК»). При проведении работ было установлено, что хозяйственные постройки ответчика (баня и сарай) расположены на её (истицы) земельном участке.

Принадлежащий ей земельный участок и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В листке согласования границ участка землевладельцами к вышеуказанному плану, ответчик Бородин <данные изъяты> собственноручно подписал согласие с её границей в т. 7-13. На плане буквой «Н» обозначено нежилое строение, принадлежащее ответчику, но оно расположено на принадлежащем ей земельном участке.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, считает расположенные строения, (баня и сарай) ответчика, на её земельном участке, являются ущемлением её прав, как собственника, ввиду уменьшения земельного участка.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путём демонтажа хозяйственных построек (бани и сарая), а также привести смежную границу между земельными участками её (истицы) и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В судебных заседаниях истица лично не участвовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы Левин Н.Л. (по доверенности от 29.09.2020, л. д. 19) уточнив требования, в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим истице земельным участком, путём демонтажа хозяйственных построек (бани и сарая), просил их снести, поддерживал исковые требования в заявленном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В данных суду объяснениях указал, что нарушены права собственника Рахимовой не связанное с лишением владения, т.е. постройки Бородина лишают ее права пользования своим земельным участком в полном объеме, поэтому был подан негаторный иск. Истица считает, что ответчик построил сарай и баню на чужой территории и никаких мер не предпринял в свое время для того, чтобы узаконить свои постройки. В расписке ФИО2 не сказано, что она разрешает Бородину возводить какие-то постройки на ее земельном участке, лишь указано, что она не имеет претензий по границе земельного участка с Бородиным. Считает, что эти постройки Бородиным возведены самовольно. Строения ответчика ветхие и истица считает, что строения несут угрозу жизни и здоровью членам её семьи. У ответчика нет никаких документов, подтверждающих его право на возведение спорных строений, поэтому строения подлежат сносу. Истица Рахимова приобретала земельный участок в имеющихся на сегодняшний день границах. При приобретении истицей дома и земельного участка постройки находились на том же месте, со слов Бородина, он их возвел в 2002 году.

Ответчик Бородин С.М. не признал предъявленного иска, в объяснениях указал, что он собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в доме живет с 1976 года. Баню он построил в 2004 году, возводил из имеющегося строительного материала. В то время на границе участков стоял забор и прежде чем возвести баню, у него была договоренность с ФИО2 (прежним собственником имущества Рахимовой) в возведении бани ФИО2 не возражала, он предложил ей написать расписку о её согласии и она её написала, поэтому у них была обоюдная договоренность, что подтверждается распиской. Межевание проводилось в 2002 году и он подписал согласование границ, так как с соседями жили дружно. После вселения в дом новых соседей (истицы), начиная с 2019 года у них возникли к нему претензии, стали требовать убрать баню. С его стороны захвата земли не было, Рахимова купила земельный участок в то время, когда баня уже стояла. С предъявленным иском он не согласен, поскольку никаких дел с истицей не имел, поскольку о строительстве бани он договаривался с прежней хозяйкой.

Представитель ответчика Старостин П.В. (по доверенности от 30.09.2020, л. д. 40, 41) поддержал доводы ответчика. В судебном заседании 03.11.2020 представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, заявление разрешено по существу в судебном заседании.

Суду представлен и приобщен к материалам дела отзыв ответчика на предъявленный иск, в котором стороной ответчика указано о необоснованности предъявленного иска, просит в удовлетворении иска отказать. (л. д. 42).

Представитель третьего лица – ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» в судебном заседании 24.11.2020 не участвовал, с учетом мнения представителя истицы, ответчика и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

В судебных заседания, проводимых ранее, представитель ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» Хворов А.В. (по доверенности от 30.09.2020, л. д. 22) требования поддерживал частично, полагал, что демонтаж строений является тяжелой формой предъявленных требований, считал, что стороны должны между собой договориться и решить спор мирно.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Этой же нормой установлено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 7, 49 – 53).

Ответчику Бородину С.М. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л. д. 44, 45, 47, 48, 87 – 89).

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что земельные участки истицы и ответчика имеют одну смежную границу.

Судом установлено, что на границе земельных участков находятся принадлежащие ответчику хозяйственные постройки – баня и сарай, которые были возведены ответчиком до приобретения истицей в собственность земельного участка и существовали в момент приобретения, существуют до настоящего времени.

Принадлежащий истице земельный участок и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), земельный участок длительное время находится в существующих границах, то есть сложился устойчивый порядок его использования.

Между ответчиком Бородиным С.М. и прежним собственником ФИО2 спора по границам не было, баня возведена ответчиком после согласования с ФИО2, что подтверждается распиской собственноручно составленной ФИО2 (л. д. 46).

Приобретая имущество, истица видела существование границ земельного участка, строений, не отказалась от приобретения имущества, существование строений и границы истицу устраивали.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, показания которой последовательны, убедительны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат им.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

В судебное заседание был вызван и допрошен начальник отдела земельных отношений Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района ФИО11, который в данных суду показаниях указал, что граница земельного участка в точках 17, 18 и 19 не соответствует материалам первичной инвентаризации, граница земельного участка истицы имеет наложение на участок ответчика, которым границы согласованы. По материалам инвентаризации часть земельного участка, занятого строениями ответчика, относится к части участка истицы. Кадастровая ошибка отсутствует, было проведено межевание и Бородин подписал согласование границ. Считает, что между сторонами возможно разрешение спора во внесудебном порядке, имеется возможность поставить земельные участки на кадастровый учет без наложений, а затем сделать перераспределение между двумя участками. Для этого нужно согласие обоих собственников и какие-то компенсационные действия. Такая процедура предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик владеет земельным участком длительное время, имеющиеся на нем строения свое месторасположение, размеры не меняли.

Достоверных доказательств нарушения границ земельного участка, в частности самовольного расширения площади земельного участка, сторонами суду не представлено, а предоставленные в суд результаты обмеров границ земельных участков, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, в обоснование довода о демонтаже (сносе) строений, поскольку содержат противоречивые выводы и не соответствуют данным первичных документов, которые изначально были согласованы сторонами при их составлении.

Согласно установленного п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности в выборе управомоченным лицом способа защиты своего права, истица избрала по своему усмотрению предусмотренный ст.ст. 12 и 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации способ защиты права собственности в виде негаторного иска.

На основании положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Вышеупомянутой нормой ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Необходимо также отметить, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истицей способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения её прав или законных интересов.

Фактически такой способ защиты права лишает ответчика права на защиту собственности, что гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что сам по себе факт строительства бани и сарая с нарушениями, которые были установлены лишь в 2020 году, не может являться безусловным основанием к сносу строений, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истицы.

В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, не представила суду доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления её прав, предполагаемое нарушение (возможное травмирование членов семьи истицы), не может быть защищено в рамках настоящего иска.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Негаторный иск направлен на отрицание возможности третьих лиц произвольно вмешиваться и чинить препятствия в пользовании собственником принадлежащей ему вещью.

Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения.

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием применения негаторного иска для защиты вещного права является факт нарушения обязанным лицом нормального использования истцом своей вещи, и тем, что эти действия являются неправомерными.

Нарушение, являющееся фактическим основанием для предъявления негаторного иска, должно обладать следующими характеристиками: по своей форме являться только действием. Указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием применения негаторного иска, содержится в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, носить фактический характер, так как правовая природа негаторного иска позволяет ему устранять только фактические помехи, в связи с тем, что негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования вещью, а оно всегда осуществляется фактическими действиями и это фактическое действие должно быть противоправным.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (пункт 45 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен только в случае доказанности противоправности действий, при этом не имеет значения, было ли это поведение виновным. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска.

Противоправное действие носит длящийся характер, то есть выражено в форме противоправного состояния. Негаторный иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы последствия этого нарушения, связано с причинением препятствий в осуществлении правомочия пользования.

Негаторный иск предъявляется тогда, когда для собственника создаются помехи в нормальной реализации правомочия пользования. При этом препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Исследовав представленные суду доказательства, судом не установлено фактических оснований для предъявления негаторного иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, как на нарушение правомочий собственника и как на фактическое основание негаторного иска, таковыми не являются, так как не соответствует вышеуказанным критериям, не являются фактическим, длящимся и противоправным действием, нарушающим права истицы.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На всем протяжении судебных разбирательств, нахождения дела в производстве суда, представителем истицы поддерживались требования о защите нарушенных прав истицы, то есть негаторный иск, иных требований, в том числе требований об определении границ земельного участка и их установлении суду не заявлялось и такие требования судом не рассматривались.

Требование истицы об обязанности ответчика привести смежную границу между земельными участками истицы и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, не могут быть рассмотрены в рамках заявленного негаторного иска.

Принимая по настоящему делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение норм и правил при строительстве ответчиком соответствующего объекта на земельном участке не может являться основанием для удовлетворения иска при недоказанности нарушения вследствие этого прав истицы.

При этом, как указывалось выше, именно на истца, требующего обязать ответчика устранить последствия нарушения права, возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав, но таких доказательств, как уже было указано ранее, не представлено.

К суду с ходатайством об оказании содействия в получении и представлении доказательств, истица не обращалась.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Поскольку при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

Никаких доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, направленных на ущемление прав истицы, как собственника, судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица должна была, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства нарушения ее прав от действий ответчика.

Истицей не представлено объективных доказательств того, что нахождение спорных строений существенным образом нарушает ее права и законные интересы или создает угрозу жизни и здоровью.

Отсутствие нарушенных прав, подлежащих восстановлению, в совокупности с установленным судом фактом невозможности защиты законных интересов истицы избранным способом защиты, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Следовательно, доводы стороны истицы о нарушении её прав действиями ответчика, нельзя принять состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии перечисленных выше обстоятельств, исследованных доказательствах, оснований для удовлетворения предъявленного иска в заявленном истицей объеме, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Рахимовой <данные изъяты> к Бородину <данные изъяты>, третьему лицу – ООО «Кинель-Черкасская землеустроительная компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.11.2020 года.

<данные изъяты>