Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к МУК КЦ «***» (далее - ответчик) о признании действий работодателя незаконными, обязании начислять заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в настоящее время работает сторожем - вахтером. С 1 июня 2011 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» (далее - МРОТ), устанавливающий минимальный размер оплаты труда в сумме *** руб. в месяц. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ее заработная плата в месяц должна быть не менее *** руб. *** коп. В нарушение указанного закона работодатель с 1 января 2012 года и по настоящее время незаконно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта по май 2012 года.

В судебном заседании 16 июля 2012 года истец отказалась от части исковых требований к ответчику, а именно от требований о признании действий работодателя в начислении заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже *** рублей (МРОТ) незаконными, об обязании работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже *** рублей, взыскании компенсации морального вреда.

Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель МУК КЦ «***» - М. Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, так как считает заявленные истцом требования по существу необоснованными, поскольку установленный ФИО1. размер заработной платы не противоречит действующему законодательству и Соглашению о размере МРОТ в Архангельской области - *** руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме *** руб.

Судом установлено, что ФИО1 работает сторожем - вахтером в МУК КЦ «***», расположенного в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%.

В спорный период ей начислялась и выплачивалась, а также по настоящее время начисляется заработная плата по норме рабочего времени из оклада и других надбавок по основному договору, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях по каждому из трудовых договоров составляло ниже минимального размера оплаты труда установленного на территории Российской Федерации в сумме *** руб. Недоплата составила *** руб. *** коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе расчетными листками.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о правомерности установления и выплаты заработной платы истице в размере МРОТ, составляющей *** руб. года по следующим основаниям.

Так, действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Является несостоятельной ссылка ответчика на принятое в субъекте Соглашение от 1 июля 2011 года об установлении минимального размера оплаты труда в Архангельской области в размере *** руб. на 2011 год, в котором указано о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и письмо заместителя Губернатора Архангельской области по социальным вопросам от 27.01.2012 № 02-30/23, так как в соответствии со ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вместе с тем за вычетом районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50% установленный данным соглашением МРОТ составляет *** руб. *** коп., что значительно ниже размера МРОТ, установленного Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах указанное соглашение не подлежит судом применению, так как в силу ст.6 ТК РФ в случаях, если закон или иной нормативный акт субъекта Российской Федерации, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу или иным федеральным законам либо снижает уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами, применяется настоящий Кодекс или иной федеральный закон.

С учетом изложенного, поскольку в марте - мае 2012 года работодателем незаконно начислялась и выплачивалась ФИО1 заработная плата пропорционально норме отработанного времени по основному трудовому договору и по внутреннему совместительству, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера составляло ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме *** руб., то заявленный ею иск в указанной части является обоснованным.

При взыскании суммы недоначисленной заработной платы за оспариваемый период с 1 марта по 31 мая 2012 года судом проверены представленные сторонами расчеты. При этом представленный ответчиком расчет недоначисленной ФИО1 суммы заработной платы за спорный период по основному договору в размере *** руб. *** коп. является правильным, подтвержден расчетными листками. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с МУК «КЦ «***» в пользу истца.

Представленный ФИО1 расчет заработной платы судом не принимается, поскольку является арифметически неверным.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит также взысканию с МУК КЦ «***» в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена ФИО1 при обращении в суд с иском.

Вместе с тем, исходя из имущественного положения ответчика, учитывая его финансирование из средств бюджета Архангельской области, в силу п.2 ст.333.20 НК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей к взысканию с МУК КЦ «***» государственной пошлины до *** руб., указанную сумму взыскать с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 МУК КЦ «***» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платыудовлетворить частично.

Взыскать с МУК КЦ «***» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за март - май 2012 года в размере *** руб*** коп.

Взыскать МУК КЦ «***» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца.

Судья Л.П. Корнилова