Гражданский кодекс часть 1

Апоян М.О. обратился в суд с требованием к редакции газеты «Качканарский четверг» признать сведения о его причастности к поджогам, указанным в статье «Сжигают «деревяшки», жильцы: нам страшно, это Апоян!» несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 500 000 руб. солидарно. Также просил поместить опровержение указанной статье.

В обоснование иска указано, что 14.08.2013г. в очередном выпуске газеты «Качканарский четверг помещена статья «Сжигают «деревяшки». Жильцы: нам страшно, это Апоян!». Смысл статьи носит клеветнический характер, распространяет ложные сведения. В статье имеется ссылка на Людмилу, которая указала на Апояна, как лицо, организовавшее пожары в «деревяшках» силами несовершеннолетних, но ни фамилии, ни адреса не указано. По мнению истца, автор не установил причастность Апояна М.О. к пожарам, причины возгорания на тот момент не были известны, но распространил заведомо ложную информацию в отношении истца. Действия ответчиков истец Апоян М.О. оценивает как неправомерные, причинившие ему нравственные страдания. Ссылаясь наст. 151-152 ГК РФ, истец просил привлечь их к ответственности и взыскать моральный вред.

В судебном заседании истец Апоян М.О. и его представитель адвокат Касьянов В.А. по ордеру поддержали изложенные в иске требования. Считают опубликованную информацию ущемляющей права и охраняемые законом интересы истца. По их мнению, журналист обязан проверить информацию. Опубликование оспариваемых сведений повлекло для истца нервные переживания, депрессию. Он испытал чувство обиды и стыда, вынужден защищать свои интересы. Истец уточнил требования в процессе рассмотрения дела в связи с тем, что Ходырева Е.В. не является автором оспариваемой статьи, и просил возложить ответственность за недостоверность опубликованных сведений на редакцию газеты «Качканарский четверг», с нее взыскать 500 000 руб. - компенсацию морального вреда.

Ответчики Ходырева Е.В., редактор газеты «Качканарский четверг», и Лаптева Л.А., представитель редакции газеты «Качканарский четверг», действующая по доверенности, требования истца не признали.

Так, Ходырева Е.В. пояснила в судебном заседании, что автор статьи действовала в соответствии с Законом о СМИ, статья не содержит утверждений о том, что Апоян М.О. совершил поджог, в статье высказаны предположения жителей, которые редакцией проверялись путем обращений к представителям пожарной службы и полиции, ими подтверждены. Она не оспаривает, что на момент публикации достоверных сведений о том, что это был Апоян, не было Журналист свое мнение в статье не высказывал, а только транслировал предположения жителей.

Из объяснений Лаптевой Л.А. следует, что газета не утверждала о факте совершения поджога Апояном, предположения жителей проверялись перед публикацией, после которой истец правом на ответ не воспользовался. По ее мнению, оспариваемая статья не могла причинить нравственных страданий истцу, он, в свою очередь, не доказал обратного.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 17, 23 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личности, семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями и ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе с целью предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствуется ст. ст. 150-152 ГК Российской Федерации., п. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В п. 9 этой статьи содержится указание на право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Право на опровержение предусмотрено также в ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2013г. в газете «Качканарский четверг» опубликована статья «Сжигают «деревяшки». Жильцы: нам страшно, это Апоян!». На первой странице газета сообщает о пожарах, произошедших друг за другом в 4а микрорайоне <адрес>, жильцы которых открыто заявили, что на их жилье покушается бизнесмен М.Апоян, возводивший неподалеку новостройку. Застройщик называет это бредом. Далее журналист ссылается на жительницу подожженного общежития, которая пояснила, что со слов своего сына знает, что поджог совершил мальчик, которого нанял Апоян, и предположила о цели поджога. На странице 11 продолжена публикация статьи, где приводится рассказы и версии жителей других домов, где произошел пожар. В этой части статьи автор ссылается на жительницу Людмилу, которая тоже говорила о 12-детнем мальчике, которого нанял Апоян. Свои выводы они основывали на неоднократных конфликтах с М.Апояном, осуществляющим застройку на близлежащей к их домам территории.

В то же время оспариваемая статья содержит мнение застройщика Апояна М.О., истца по данному иску, который не согласился с предположениями жителей, о чем и пояснил автору статьи в разговоре по телефону. Факт такого разговора стороны не отрицали.

По утверждению истца Апояна М.О., опубликованная в газете «Качканарский четверг» 24.08.2013г. статья причинила ему нравственные страдания, ему звонили друзья и знакомые, кто-то сочувствовал, кто-то выяснял, как такое могло случиться.

Действительно, в оспариваемой статье не содержится утверждения об Апояне М.О., как лице, совершившем поджог «деревяшек», однако необходимо признать, что из содержания и контекста статьи в целом следует, что оспариваемая истцом статья могла быть читателями воспринята как утверждение о конкретных действиях с его стороны по факту пожара, имевшем место в действительности. Безусловно, широкому кругу граждан, с которым общается истец Апоян М.О., из данной статьи стала известна информация о нем, которая, в свою очередь, стала их предметом обсуждения.

Так, истец Апоян М.О. подтвердил в судебном заседании, что ему звонили его знакомые, некоторые из них разговаривали с недоверием и подозрением, что было неприятно. Данный факт ответчиками не опровергнут.

Как указывал Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

При рассмотрении требований истца обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые подлежат установлению, являются: факт распространения таких сведений об истце, которые ущемляют его права и охраняемые законом интересы, распространение сведений, не соответствующих действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия распространенных сведений действительности по данной категории дел возложена на ответчика.

Установлено в судебном заседании, что на момент опубликования статьи ее автор ФИО8 не располагала достоверными сведениями о том, что именно Апоян М.О. совершил поджог в домах, этот факт подтвержден самим автором и ответчиками.

Так, ФИО8, автор статьи, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что в августе 2013г. вместе с представителями пожарной части прибыла на место пожара, где находились жильцы дома, в котором произошло возгорание. По их мнению, поджог организован предпринимателем Апояном, и у него повод для этого был, а именно, ему необходима территория для строительства новых домов. Перед опубликованием статьи она проверяла материал, при этом звонила в полицию зам.начальника Нуриеву и в пожарную часть, где ей пояснили, что рассматривается версия жителей. Она также подтвердила, что разговаривала по телефону с Апояном М.О., который отрицал все. В статье, как она считает, высказано мнение жителей, которые в случившемся подозревают Апояна М.О.

Действительно, в оспариваемой истцом статье не содержится мнения либо утверждения автора о действиях истца. Но следует признать, что в данной статье содержится утверждение о фактах, а именно о фактах, когда граждане высказывались о причастности к поджогам Апояна М.О.

Таким образом, гражданами было выдвинуто конкретное обвинение в отношении Апояна М.О.

При рассмотрении дел данной категории имеет значение, что в статье имеет место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо имеют место оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации., поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Тем не менее, когда выдвигаются конкретные обвинения, необходимо представить фактическое основание для этого обвинения.

Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представили. Их ссылки на жильцов дома, со слов которых известно, что поймали 12-летнего мальчика и он признался, что его нанял Апоян, не заслуживают внимания.

Утверждения свидетеля ФИО9 и ответчиков о том, что при проверке сведений, которые были получены от жильцов дома, представители полиции и пожарной части подтвердили версию жильцов, опровергается ответом специалиста отдела пожарного надзора за подписью начальника отделения НД КГО Полудницына (л.д. ), а также аудиозаписью разговора корреспондента ФИО9 с представителем пожарной части Тюкиным, выезжавшим на место пожара, подтвердившем, что никакой информации о причастности Апояна к поджогам не имеется. При прослушивании этой записи в судебном заседании представитель ответчика Лаптева Л.А. подтвердила речь Тюкина.

Что касается разъяснений представителей полиции по поводу причастности Апояна М.О. к поджогам, данных корреспонденту ФИО9 в ходе проверки материала и подготовки публикации, то они также не содержат конкретной информации в отношении Апояна, что подтвердила сама автор статьи в судебном заседании.

С учетом установленных по делу доказательств следует признать, что распространенные в средстве массовой информации сведения в отношении Апояна М.О. не соответствуют действительности.

Статья 10 вышеназванной Конвенции защищает право журналистов распространять сведения по вопросам, имеющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно, основываясь на достоверных фактах и представляя надежную и точную информацию в соответствии с журналисткой этикой. Осуществление свободы в выражении мнения в рамках п. 2 этой статьи предполагает обязанности и ответственность журналиста. Поэтому опубликование мнений и предположений граждан имеет особое значение, когда возникает вопрос, связанный с порочением репутации гражданина, что имеет место в рассматриваемом деле.

Репутация представляет собой общественную оценку, создавшую общее мнение о качествах, достоинстве и недостатках кого-либо, складывающуюся на основе имеющегося объема информации об объекте. Для права имеет значении и подлежит судебной защите социальная (внешняя) оценка гражданина, какую ему дает общество.

В оспариваемой истцом статье фактически содержится его обвинение в совершении преступления, что не соответствует действительности и, безусловно, носит порочащий характер.

Порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовой и моральной позиций общества.

В данном случае информация, содержащаяся в порочащих сведениях, касается поведения истца.

Следует учесть, что на момент распространения сведений в отношении истца у автора не было достаточных и достоверных доказательств обоснованности предположений и суждений граждан, высказавших обвинение в отношении Апояна М.О. Более того, сам он отрицал данный факт. При таких обстоятельствах автору следовало осознавать, что публикация высказанного гражданами обвинения в отношении определенного лица повлечет нарушение его конституционных прав и законных интересов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком требований закона, что является основанием для возложения на него ответственности.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК Российской Федерации, в силу которых если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая все установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд взыскивает с редакции газеты 10 000 руб. В данном случае следует учесть, что у ответчика умысел на причинение вреда личности истца отсутствовал, доказательств иного не имеется. Кроме того, ответчиком опубликована статья «Поймали поджигателя «типушек», обществу предоставлена возможность получить полную информацию по данному факту, ответчик указал, что мнение граждан в отношении Апояна М.О. было ошибочным.

В судебном заседании истец требований к ответчику Ходыревой Е.В. не предъявил, уточнил, что ответственность в данном случае несет редакция газеты «Качканарский четверг», поэтому Ходырева Е.В. от ответственности по данному делу должна быть освобождена.

Что касается требования истца об обязании ответчика опубликовать опровержение, то суд руководствуется ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» и отказывает истцу в требовании о помещении опровержения оспариваемой статьи, поскольку несоответствующие действительности сведения об истце уже опровергнуты редакцией данной газеты, что подтверждается статьей «Поймали поджигателя «типушек», опубликованной в № газеты «Качканарский четверг».

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 45 названного выше Закона в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации.

По своей сути данная публикация устранила и исправила неверные сведения, изложенные в оспариваемой статье, суд полагает, что дублировать эту информацию нет необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апояна Мнацакана Оганесовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Апояна Мнацакана Оганесовича компенсацию морального вреда в связи с опубликованием в газете «Качканарский четверг» статьи «Сжигают «деревяшки». Жильцы: нам страшно, это Апоян!» с редакции газеты «Качканарский четверг 10 000 руб., а также расходы по госпошлине 200 руб., всего 10 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева