Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при секретаре Арендарчук Е.В., с участием старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» Крылова Р.М., истца Кариковой Т.А., представителя ответчика филиала «Байконур» ФГУП НТЦ «Охрана» Асриянца А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Кариковой Татьяны Александровны к филиалу «Байконур» Федерального государственного унитарного предприятия научно-технический центр «Охрана» об обжаловании срочного трудового договора, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карикова обратилась в суд с иском к ФГУП НТЦ «Охрана» об обжаловании срочного трудового договора, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просила признать заключение срочного трудового договора незаконным, восстановить её на работе в должности охранника ведомственной охраны, обязать ответчика возместить ей материальный вред в сумме заработка за период времени вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.

В суде истец поддержала свои требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФГУП НТЦ «Охрана» Асриянц А.И. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым удовлетворить требования истца в части признания незаконным заключение срочного трудового договора, восстановления её на работе, а также в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ей материального вреда в сумме заработка за период времени вынужденного прогула, а в части компенсации морального вреда – отказать, в связи с отсутствием доказательств его причинения.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, огласив письменные возражения, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Как установлено судом, Карикова является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ. В феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перевода к другому работодателю, со своего согласия она была принята на работу в филиал «Байконур» ФГУП НТЦ «Охрана» на должность охранника ведомственной охраны с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого с нею срочного трудового договора и уволена по его окончании ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора филиала «Байконур» ФГУП НТЦ «Охрана», выступавшего в качестве работодателя, должным образом уполномоченного на принятие решений о приёме на работу и о расторжении трудовых договоров и издание соответствующих приказов.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспаривались сторонами.

Относительно требований истца о признании незаконным заключения с ней срочного трудового договора и признании его бессрочным суд отмечает следующее.

Трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником (ст. 56 ТК РФ), при этом, ч. 2 ст. 58 ТК РФ установлено, что он может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

На основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Статьёй 392 ТК РФ установлен трёхмесячный срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в суде и не отрицалось сторонами, истец, будучи пенсионером по возрасту, собственноручно в добровольном порядке подписала, как согласие на перевод к новому работодателю, так и срочный трудовой договор с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор ею не обжаловался и исполнялся вплоть до его истечения ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уважительных причин пропуска вышеуказанного срока на обжалование названного договора истцом в судебном заседании не приведено. Доводы истца, что она вынуждена была подписать срочный трудовой договор, так как иначе она осталась бы без работы, что, как она считает, является основанием для признания данного договора заключённым под принуждением, являются голословными, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами, подтверждающими её добровольное волеизъявление на заключение срочного трудового договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что работодатель – филиала «Байконур» ФГУП НТЦ «Охрана», действовал в рамках прав, предоставленных ему трудовым законодательством, заключив с пенсионером по возрасту Кариковой срочный трудовой договор, ввиду чего, а также учитывая пропуск истцом трёхмесячного срока обжалования со дня заключения оспариваемого трудового договора, суд отказывает в удовлетворении требований Кариковой о признании незаконным заключённого ею срочного трудового договора с филиалом «Байконур» ФГУП НТЦ «Охрана».

Относительно требований истца о восстановлении на работе, суд отмечает что согласно, п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).

Как следует из ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что порядок увольнения истца в целом был соблюдён, за исключением несвоевременного расчёта с увольняемым работником, который был задержан на 4 дня после издания приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ и компенсирован работодателем в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Названные обстоятельства нашли своё подтверждение наряду с пояснениями сторон, а также в ходе исследования в суде письменных доказательств: копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Кариковой денежной компенсации, копии бухгалтерской справки, копий платёжного поручения и списка перечисляемой в банк зарплаты. Правильность расчёта компенсации и факт её выплаты не оспаривался истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расторжение срочного трудового договора между работодателем и истцом проведено в соответствии с трудовым законодательством. Нарушения, допущенные работодателем при увольнении Кариковой, в части несвоевременной выплаты заработной платы были устранены и компенсированы в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо иных доводов о незаконности расторжения срочного трудового договора и необходимости в связи с этим восстановления истца на работе суду не приведено и не установлено в судебном заседании, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца о восстановлении на работе.

Доводы истца, озвученные в ходе судебного заседания, о необходимости выплатить ей компенсацию за несвоевременный расчёт при увольнении в размере среднего заработка, судом отвергаются как не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении основных требований истца суд отказывает и в удовлетворении иных требований, как вытекающих из основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Кариковой Татьяны Александровны к филиалу «Байконур» Федерального государственного унитарного предприятия научно-технический центр «Охрана» об обжаловании срочного трудового договора, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Шатохин

Верно

Судья М.В. Шатохин

Секретарь судебного заседания Е.В. Арендарчук