Гражданский кодекс часть 1

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Новгородцеве Н.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/14 по иску Ульяновой Л. В. к ИП Силкину А. О. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Ульянова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Силкину А.О. о взыскании денежных средств за товар в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения требований потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика керамическую плитку марки <данные изъяты>, уплатив за товар <данные изъяты> После доставки товара оказалось, что плитка по цвету не соответствует заказанной, и отличается между собой по размеру. При обращении к ответчику с требованием о замене, ей было отказано, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ продавец принял у нее плитку на сумму <данные изъяты>, однако от возврата денег за нее уклоняется.

Истец и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Голубенкова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что истец возвратила плитку на склад, указанный ответчиком; при приемке товара кладовщик указал количество плитки, принятой от истца, и поставил свою подпись в накладной спецификации. О возврате плитки истец договаривалась с менеджером ИП Силкина А.О. – ФИО1, который заказывал ей пропуск на склад. Никаких сомнений в том, что она передала плитку представителю ответчика, у истца не было. Однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру и доверенности Федорова Г.Г.в судебном заседании исковые требования просила отклонить, ссылаясь на то, что плитка была продана истцу надлежащего качества и обратного им не доказано. Истец плитку ответчику не возвращала, и обязанности по выплате ей денежных средств у ответчика не возникло; срок, в течение которого истец был вправе предъявить требование о возврате денежных средств, он пропустил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и признано представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ИП Силкина А.О. керамическую плитку и бордюр марки Версаче папалас, уплатив за товар <данные изъяты>, что подтверждается накладными спецификациями № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств того, что указанный товар был ненадлежащего качества, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика возврата денежных средств за товар, указывая, что он является ненадлежащего качества (сильно отличается по оттенкам). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что товар, передан истцу с надлежащим качеством, гарантийный срок на товар покупателем пропущен.

Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика принял у истца приобретенную плитку на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отметками на спецификациях № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых суду стало известно, что плитка, приобретенная у ответчика, была передана им с Ульяновой Л.В. на склад, расположенный в <адрес>, место передачи плитки им указал менеджер ответчика ФИО1, однако денежные средства за переданный товар им не передали.

Кроме этого, факт принятия плитки у истца ответчиком подтверждается детализацией звонков в телефона истца, из которой видно, что в период с 13 до 14 час. истец звонила на склад <данные изъяты>», указанный ей менеджером ФИО1, которому принадлежит телефон <данные изъяты>.

Приведенные доказательства опровергают сообщение <данные изъяты>» о том, что договор складского хранения с ИП Силкин А.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО1, который является заинтересованным в исходе дела, о том, что товар от истца ответчик не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст.10 ГПК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Ульянова Л.В. отказалась от исполнения договора, передала ответчику товар (плитку) на сумму <данные изъяты>, однако денежные средства за нее обратно не получила, в связи с этим имеются предусмотренные законом основания для взыскания <данные изъяты> с ответчика в пользу истца в счет стоимости товара, о которого Ульянова Л.В. в одностороннем порядке отказалась.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования Ульяновой Л.В. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд исходит из того, что данное требование не являлось законным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку просрочки в уплате денежных средств истцом не доказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав Ульяновой Л.В. как потребителя ответчиком судом установлено, а потому с учетом нравственных страданий истца в ее пользу в разумных пределах с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу Ульяновой Л.В. следует присудить штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, поскольку сумма штрафа в полном объеме явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ульяновой Л. В. к ИП Силкину А. О. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Силкина А. О. в пользу Ульяновой Л. В. <данные изъяты> в счет стоимости товара, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Ульяновой Л. В. к ИП Силкину А. О. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Силкина А. О. в доход бюджета г. Москвы <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2014 г.