Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ал.Н. к С.А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права общей долевой собственности в размере 8/10 доли в праве, обязании выплатить денежную компенсацию в размере 70000 рублей С.А.Н., взыскании судебных расходов,

установил:

С.Ал.Н. обратилась в суд с иском к С.Ал.Н. о признании незначительной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, принадлежащей С.Ал.Н., обязании ее выплатить С.Ал.Н. денежную компенсацию в размере 70000 рублей, признании за ней право общей долевой собственности в размере 8/10 долей в праве на указанную комнату, признании С.Ал.Н. утратившим право пользования данной комнатой. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> Участниками общей долевой собственности по 1/10 доли в праве на данную комнату являются: ответчик С.Ал.Н. и несовершеннолетние С.А.А. и С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ брак со С.Ал.Н. расторгнут, с указанного времени он не проживает в данной комнате и участия в содержании спорного жилого помещения не принимает. Данная комната имеет площадь 18 кв. метров. Вследствие расторжения брака со С.Ал.Н., всем сособственникам пользоваться данной комнатой невозможно. На долю собственности ответчика в данной комнате приходится 1,83 кв. метров, что является незначительной и не может быть выделена реально. С.Ал.Н. в данной комнате не зарегистрирован, имеет другое жилье, существенного интереса в использовании данной комнаты не имеет. Согласно оценке рыночной стоимости, стоимость комнаты составляет 700000 рублей, стоимость 1/10 доли в праве спорного имущества составляет 70000 рублей. Ответчик получить данную сумму отказался. Считает возможным принудительный выкуп доли у участника общей долевой собственности С.Ал.Н. Ссылаясь на ст.ст. 247, 252 ГК РФ и полагая, что доля ответчика в общей собственности незначительна, не может быть выделена ему в натуре, комнатой не пользуется, интереса в совместном использовании спорного имущества не имеет, добровольного соглашения по данному вопросу не достигнуто, считает возможным прекратить право собственности ответчика на его долю с выплатой ее рыночной стоимости. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7300 рублей.

В судебном заседании истец С.Ал.Н. и ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик С.Ал.Н. исковые требования истца не признал по мотиву незаконности и необоснованности и просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Е.В.А. (продавец) и С.Ал.Н., С.Ал.Н., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетних детей: С.А.А., С.Д.А. (покупатели) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности С.Ал.Н. (1/10 доля в праве), С.Ал.Н. (7/10 долей в праве), С.А.А. (1/10 доля в праве), С.Д.А. (1/10 доля в праве) на комнату <адрес> за №.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 18, 3 кв. метров.

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/ 10 доля в праве, следовательно, на его долю приходится 1,83 кв. метров.

Истец С.Ал.Н. имеет 7/10 доли в праве, следовательно, ее доля равна 12,81 кв. м. жилой площади.

В комнате <адрес> зарегистрированы и проживают: С.Ал.Н., С.А.А., С.Д.А..

В соответствии с требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ.

Статья 252 ГК РФ регламентирует раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Абзац 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела его доли в натуре, без его согласия только в исключительных случаях: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правил указанной статьи возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Нормы ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что С.Ал.Н. не имеет намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ему долю в общем имуществе, не требует раздела или выдела доли.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение права собственности могут вводиться только федеральными законами и лишь в исключительных случаях, установленных в названной статье ( в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства). Такие случаи судом не установлены.

Согласно положениям части 1 ст. 209 ГК РФ, ответчику С.Ал.Н. как собственнику доли в праве на спорную комнату принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска С.Ал.Н. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований С.Ал.Н. о признании незначительной 1/ 10 доли в праве на комнату <адрес> признании за С.Ал.Н. право общей долевой собственности в разреме 8/10 долей в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, обязании С.Ал.Н. выплатить С.А.Н. денежной компенсации в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, признании С.А.Н. утратившим право пользования комнатой <адрес>, взыскании со С.А.Н. судебных расходов в сумме 7300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья В.П. Балашникова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года.