Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром добыча Краснодар» о взыскании командировочных расходов и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Краснодар» о взыскании командировочных расходов и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, указывая, что он с 1991 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Краснодар», ранее данная организация именовалась ООО «Кубаньгазпром». В соответствии с решением ОАО «Газпром» № 61 от 10.03.2010 года и проведением государственной регистрации изменений в учредительные документы, фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», о чём 22 марта 2010 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.03.2010 года, местом его работы является Каневская колонна № 2 ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское управление технологического транспорта и спецтехники, находящаяся по адресу: 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, <адрес>. С 2001 года он работает на ГУ-1 Бейсуг, который находится на хуторе Морозовский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. С 2001 года по 2010 год при выполнении им трудовых обязанностей, связанных с выездом на х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, ему всегда производилась оплата командировочных расходов. С приходом начальника Управления Технологического транспорта и спецтехники ФИО5 оплата командировочных расходов им была прекращена, объяснением этому послужили заверения руководства Управления о том, что предприятие в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, и выплата командировочных расходов невозможна ввиду отсутствия денежных средств. С целью невыплаты работникам командировочных расходов администрацией Управления была придумана схема, согласно которой от всех лиц, работающих с ним в бригаде и проживающих в ст. Каневской Каневского района, потребовали написания заявлений о том, что они якобы не являются жителями ст. Каневской, а являются жителями хутора Морозовский Приморско-Ахтарского района. Кроме этого, администрацией Управления им было сказано, что как только материальное положение предприятия улучшится, выплата им командировочных расходов будет возобновлена. Учитывая, что ситуация по выплате командировочных расходов с 2010 года по настоящее время не изменилась, в марте 2014 года он обратился напрямую к начальнику управления ФИО5 с требованием возобновить выплату командировочных расходов, поскольку транспортные расходы, связанные с выполнением им служебных обязанностей, постоянно увеличиваются и требуют больших затрат, что сказывается на размере получаемых им доходов. В выплате командировочных расходов начальником Управления ФИО5 ему было отказано, так как, по его мнению, они являются жителями х. Морозовский, и им командировочные расходы не положены. Работа в Каневском управлении технологического транспорта и спецтехники является его основным и единственным местом работы. Других источников дохода он не имеет. В соответствии с графиком своей работы, который является сменным, 5 дней он работает с 06-00 до 16-00 и 5 дней он работает с 16-00 до 24-00. Последующие 5 дней являются выходными. Учитывая отдаленность места исполнения трудовых обязанностей от места своего жительства в ст. Каневской (около 100 км), ежедневно ему приходится ездить к месту своей работы на личном транспорте, так как служебный транспорт для доставления работников на хутор Морозовский <адрес> ответчиком не выделяется. Столовая по месту работы на хуторе Морозовский отсутствует, в связи с чем, ему приходится нести затраты не только на бензин, но и на приобретение продуктов, когда он находится на смене. В случае его ухода в отпуск заменяющий его работник получает командировочные расходы в полном объеме. В соответствии со ст. 168 ТК РФ, пп. 12 и 26 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы на основании авансового отчета с приложением документов, подтверждающих эти расходы. Данные требования закона работодателем не исполняются. Пунктом 10 Положения установлено, что суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. В соответствии с п. 17 Положения порядок и размеры возмещения суточных должны быть определены коллективным договором или локальным нормативным актом. Размер суточных, установленных коллективным договором с ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское управление технологического транспорта и спецтехники, ему не известен. Суточные, предусмотренные ему в соответствии с нормами трудового законодательства, ему не выплачиваются. Транспортные расходы, связанные с приобретением бензина на автомобиль, ответчиком ему также не возмещаются. В связи с чем, большая часть получаемой им заработной платы тратится на приобретение продуктов питания и бензина, необходимых для того, чтобы он смог доехать к месту работы и выполнять возложенные на него обязанности. Служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Особенности направления работников в служебные командировки определены положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью понимается другой населенный пункт по существующему административно-территориальному делению. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ответчика, он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 237 ТК РФ, просит суд: 1. Взыскать с ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское управление технологического транспорта и спецтехники, юридический адрес: 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, <адрес> свою пользу командировочные расходы за период с 01.06.2013 года по 01.06.2014 года: 2. Взыскать с ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское управление технологического транспорта и спецтехники, юридический адрес: 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, <адрес> свою пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании изменил заявленные исковые требования и пояснил, что ФИО2 с 1991 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Краснодар», ранее данная организация именовалась ООО «Кубаньгазпром». С 2001 года по 2010 год при выполнении ФИО2 трудовых обязанностей, связанных с выездом на х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, ему всегда производилась оплата командировочных расходов. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010 года к трудовому договору от 19.05.2008 года № 75/08 местом работы работника является Каневская колонна № 2 ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское управление технологического транспорта и спецтехники, находящаяся по адресу: 353730, ст. <адрес>. Таким образом, пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010 года установлено, что местом работы ФИО2 является ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневского управления технологического транспорта и спецтехники, а непосредственно рабочим местом является Каневская колонна № 2. Положения п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010 года полностью согласуются с п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010 года, где указано, что «Работник принимается на работу в Каневскую колонну № 2 филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское управление технологического транспорта и спецтехники по профессии водитель автомобиля 1 класса». С приходом начальника Управления Технологического транспорта и спецтехники ФИО5 оплата командировочных расходов им была прекращена, объяснением этому послужили заверения руководства Управления о том, что предприятие в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, и выплата командировочных расходов временно не возможна, ввиду отсутствия денежных средств. В октябре 2011 года, находясь под влиянием обмана и заблуждения, ФИО2 дал согласие на заключение дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2011 года, полагая, что невыплата командировочных расходов будет носить временный характер, и впоследствии ответчиком ему будет возобновлена выплата причитающихся ему по закону командировочных расходов. Для этих целей 03.10.2011 года между ответчиком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым п. 1.3 был изложен в следующей редакции: «Местом работы Работника является Каневская колонна № 2 филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское управление технологического транспорта и спецтехники. Рабочее место находится на х. Морозовский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края». На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Указание в п. 1.3 дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2011 года о том, что рабочим местом является х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, противоречит требованиям ст. 57 ТК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Как следует из содержания п. 1.3 дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2011 года, местом работы ФИО2 является ООО «Газпром добыча Краснодар», а в качестве структурного подразделения указана Каневская колонна № 2. Дополнительно в качестве места работы ФИО2 в дополнительном соглашении указан х. Морозовский Приморско-Ахтарского района. Однако указание на х. Морозовский в качестве места работы ФИО2 является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Населенный пункт х. Морозовский Приморско-Ахтарского района не является структурным подразделением ООО «Газпром добыча Краснодар». Структурным подразделением ООО «Газпром добыча Краснодар» является Каневская колонна № 2, куда ФИО2 был принят на работу в качестве водителя автомобиля 1 класса. Аналогичным структурным подразделением, расположенным на х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, является ГУ-1 Бейсуг, которое относится не к Каневской колонне № 2, а к Газопромысловому управлению, входящему в ООО «Газпром добыча Краснодар». На х. Морозовский Приморско-Ахтарского района ФИО2 ежедневно ездит для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при этом ответчиком не обеспечивается доставка работников в х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, как к месту работы, так и обратно. ФИО2 вынужден за счет собственных средств приобретать бензин и на личном автомобиле добираться к месту работы и обратно (около 180 км ежедневно). Ранее, когда ответчиком выплачивались командировочные расходы, данные затраты на приобретение бензина компенсировались командировочными расходами. В настоящее время, в связи с удорожанием стоимости бензина, значительная часть получаемой ФИО2 заработной платы тратится на приобретение бензина, для поездок на работу и с работы. Местом работы ФИО2, указанным в дополнительном соглашении № 1 от 22.03.2010 года и дополнительном соглашении № 3 от 03.10.2011 года, является Каневская колонна № 2, расположенная по адресу: 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, <адрес>. ГУ-1 Бейсуг, как место работы ФИО2, в дополнительном соглашении от 03.10.2011 года не указано. Каневская колонна № 2 никогда не располагалась на х. Морозовский <адрес>. Кроме этого, ГУ-1 Бейсуг никогда не располагал своим штатным парком автомобилей, и все автомобили для выполнения работы направлялись из Каневской колонны № 2, то есть из ст. Каневской. В связи с чем, считает, что п. 1.3 дополнительного соглашения от 03.10.2011 года не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, является противоречивым, что исключает возможность правильного толкования места работы работника, и подлежит признанию недействительным, так как ФИО2 не может одновременно работать в двух разных структурных подразделениях ООО «Газпром добыча Краснодар»: в Каневской колонне № 2 и в ГУ-1 Бейсуг. Исходя из содержания ст. 57 ТК РФ, в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, в трудовом договоре указывается место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Доказательствами, подтверждающими, что ФИО2 никогда не проживал и не проживает в х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, являются показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суду показали, что проживают с ФИО2 более 20 лет в одном доме по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, пер. Больничный, 1. Согласно показаниям свидетелей, ФИО2 никогда не менял своего места жительства и постоянно проживает со своей семьей по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, пер. Больничный, <адрес>. Представленная представителем ООО «Газпром добыча Краснодар» копия заявления о том, что ФИО2 просит внести сведения в личное дело, в связи с изменением своего места жительства, не соответствует фактическим обстоятельствам. Данное заявление было написано ФИО2 по просьбе руководства Каневского управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Краснодар». В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение) установлено, что суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. В соответствии с п. 17 Положения порядок и размеры возмещения суточных должны быть определены коллективным договором или локальным нормативным актом. В судебное заседание ответчиком представлена копия коллективного договора и копия положения об оплате труда, в которых порядок и размеры возмещения суточных расходов работникам, направленных в служебные командировки, отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что размер суточных для лиц, направляемых в служебные командировки, составляет 500 рублей в сутки. Кроме этого, столовая для работников ГУ-1 Бейсуг на х. Морозовский Приморско-Ахтарского района отсутствует, в связи с чем, ФИО2 несёт затраты на приобретение продуктов питания, находясь на работе, так как не может поехать на обед домой, в случае, если бы исполнял свои трудовые обязанности по месту своего жительства в ст. Каневской. Исходя из содержания ст. 166 ТК РФ, следует, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью понимается другой населенный пункт по существующему административно-территориальному делению. В связи с чем, считает, что дополнительное соглашение от 03.10.2011 года, в частности п. 1.3, указывающий, что место работы ФИО2 находится в х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, является недействительным и дискриминационным. Данное дополнительное соглашение было заключено ответчиком для единственной цели, чтобы не платить ФИО2 командировочные расходы, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Причиненный моральный вред незаконными действиями ответчика ФИО2 оценивает в 50 000 рублей, так как на протяжении длительного времени по вине ответчика ему не выплачивались командировочные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 166, 168, 237 ТК РФ, просит суд: 1. Признать недействительным п. 1.3 дополнительного соглашения от 03.10.2011 г., заключенного между ООО «Газпром добыча Краснодар» и ФИО2. 2. Взыскать с ООО «Газпром добыча Краснодар» в пользу ФИО2 расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства ст. Каневской Краснодарского края (суточные) за период с 01.06.2013 г. по 01.06.2014 г. в размере 105 500 рублей. 3. Взыскать с ООО «Газпром добыча Краснодар» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал позицию и пояснения, данные его представителем ФИО3, и просил суд удовлетворить его измененные исковые требования в полном объеме. Суду дополнил, что с 2009 года в комиссию по трудовым спорам им не оспаривались основания написания заявления, дополнительное соглашение.

Представитель ответчика – представитель ООО «Газпром добыча Краснодар» ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, довод истца о том, что ответчик «потребовал написания заявления», несостоятелен. В соответствии с трудовым договором № 75/08 от 19.05.2008 г. ФИО2 принят на работу в Каневскую колонну № 2 филиал ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское управление технологического транспорта и спецтехники по профессии водитель автомобиля 1 класса. Указанное место работы находится по адресу: 353730, <адрес>, ст. Каневская Краснодарского края. Истец заявлением от 19.05.2009 г. попросил ответчика внести сведения в личное дело в связи с изменением фактического места жительства: Приморско-Ахтарский район, х. Морозовский, <адрес>. Поскольку трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не содержат требований для работодателей следить за регистрацией своих сотрудников по месту пребывания (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 18 декабря 2008 года № 6967-ТЗ), то ответчик, соответственно, не стал требовать от работника принести документ, подтверждающий место жительства или пребывания для достоверности сведений, указанных в заявлении. Кроме того, каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства., гарантированные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 27), Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Право ФИО2 было менять место пребывания и жительства на свое усмотрение. В своем заявлении истец уведомил ответчика о смене места жительства. Работодателю требовать от работника дополнительные, не перечисленные в ст. 65 Трудового кодекса РФ документы, запрещается. Поэтому у работодателя нет надобности в запрашивании от работника дополнительной информации о себе, такой, как место проживания и регистрация (если нет штампа в паспорте), вероисповедание, свидетельство о присвоении ему ИНН, справку о доходах по предыдущему месту работы, свидетельство о браке, рекомендации других работодателей, характеристику с прежнего места работы и т.д. Во-вторых, привлечение ФИО2 особого внимания суда на то, «что, кроме предоставленного в суд заявления об изменении адреса проживания, у ответчика не может быть других документов, подтверждающих изменение адреса проживания», не имеет юридически значимого обстоятельства, поскольку нормы трудового права не содержат требований для работодателей следить за регистрацией своих сотрудников по месту пребывания (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 18 декабря 2008 года № 6967-ТЗ). В-третьих, довод ФИО2 о недействительности пункта 1.3 дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2011 г. также несостоятелен. В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В целях приведения в соответствие фактического места жительства истца, указанного им в заявлении от 19.05.2009 г., с фактическим местом работы стороны в письменной форме заключили дополнительное соглашение № 3 от 03.10.2011 г., по которому стороны определили рабочее место ФИО2 в х. Морозовском Приморско-Ахтарского района Краснодарского края. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает прежде всего их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Подписание дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2011 г. представляет собой проявление истцом права своей воли. Понуждение к заключению договора, как и дополнительного соглашения, по общему правилу не должно иметь места. Утверждение ФИО2 о том, что от него «потребовали написания заявления», что явилось в дальнейшем поводом для заключения дополнительного соглашения, бездоказательно. Соответственно, причин для признания пункта 1.3 дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2011 г. недействительным не имеется. В-четвертых, представленные ФИО2 свидетельские доказательства, подтверждающие, что истец «никогда не проживал по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Морозовский, <адрес>», не имеют юридически значимого обстоятельства, поскольку трудовой договор и дополнительное соглашение подписаны, никем не оспорены, не признаны недействительными. В силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами. В-пятых, доводы ФИО2 о том, что он имеет право на возмещение «расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства», также несостоятельны: 1. Минфин в письме от 01.06.2005 г. № 03-05-01-04/168 сказал, что если поездки водителей не носят постоянного характера и в каждом случае осуществляются по отдельному распоряжению работодателя, то только тогда их следует рассматривать как служебные командировки. Вместе с тем, регулярное направление сотрудника в одни и те же места для выполнения работы, которая предусмотрена трудовым договором, и необходимость в которой постоянно существует у работодателя, не соответствует смыслу командировки. 2. В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Статья 166 ТК РФ правовое значение придает именно месту работы. Местом постоянной работы считается место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (что установлено Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749). Местом постоянной работы, обусловленным трудовым договором с ФИО2, является населенный пункт по существующему административно-территориальному делению (х. Морозовский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края), что подтверждается подписанным истцом дополнительным соглашением № 3 от 03.10.2011 г. Таким образом, работа истца в пределах административно-территориальных границ того населенного пункта, где он постоянно работает, командировкой не является, в связи с чем, измененные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Суду дополнил, что Каневская колонна № 2 является структурным подразделением ООО «Газпром добыча Краснодар», ГУ-1 Бейсуг, который находится в х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, тоже является структурным подразделением ООО «Газпром добыча Краснодар». ФИО2 исполняет свои трудовые обязанности непосредственно в ГУ-1 Бейсуг. Юридический адрес Каневской колонны № 2 соответствует ст. Каневской <адрес>. Организация одна, в х. Морозовском есть транспортные средства, есть база, где ФИО2 ежедневно проходит освидетельствование. Каневская колонна № 2 не имеет самостоятельных структурных подразделений с правом исполнительно-распорядительных функций в других населенных пунктах. ФИО2 до заключения дополнительного соглашения оплачивались командировочные расходы. Считает юридически правомерным заключение дополнительного соглашения, так как у них было организовано новое структурное подразделение, в соответствии с чем, ФИО2 было предложено в него перевестись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ФИО2 она знает, у неё окна выходят на его гараж. Она живёт на одной лестничной площадке с ним около 14 лет. Она проживает позже, чем он. ФИО2 работает в Газпроме. Ей неизвестно, куда конкретно он ездит каждый день на работу. Он постоянно проживает по данному адресу. Ей не известны случаи, чтобы ФИО2 какое-то время не проживал дома, переезжал на другое место жительства. Она видит его периодически. По данному адресу ФИО2 проживает вместе со своей женой Верой, а также раньше проживала дочь, но сейчас она замужем. Ей не известны случаи, чтобы ФИО2 не проживал по этому адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ФИО2 он знает с 1989 года. Сам он постоянно проживает по адресу: ст. Каневская, пер. Больничный, 1/23 с 1991 года. Ему не известны случаи, чтобы ФИО2 какое-то время не проживал по своему адресу, переезжал на другое место жительства. ФИО2 работает в Газпроме. Он не знает, куда ФИО2 ездит на работу. Они видятся только вечером, периодически. Длительных промежутков отсутствия ФИО2 не бывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ФИО2 он знает с 1988 года. По адресу: ст. Каневская, пер. Больничный, 1/8 он проживает с 1991 года. Знает, что ФИО2 работает в Газпроме. ФИО2 ездит на работу каждый день в х. Морозовский Приморско-Ахтарского района. Ему не известны случаи, чтобы ФИО2 не проживал по адресу: ст. Каневская, пер. Больничный, 1/33 и переезжал на другое место жительства. Истца он видит периодически. Когда в отпуске, он видит его каждый день, когда ФИО2 приезжает с вахты, он также его видит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ФИО2 он знает 25 лет. По данному адресу ФИО2 постоянно проживает. Он часто его видит уезжающим на работу, возвращающимся с работы. Ему неизвестно, чтобы ФИО2 менял место жительства. ФИО2 работает в Газпроме. Он ездит на работу каждый день на прибрежку. Это место находится не на территории Каневского района.

Выслушав позиции участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав все представленные по делу доказательства и материалы дела, суд приходит к убеждению, что измененные исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром добыча Краснодар» о взыскании командировочных расходов и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 1991 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Краснодар», ранее - ООО «Кубаньгазпром». С 2001 года по 2010 год при выполнении ФИО2 трудовых обязанностей, связанных с выездом на х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, ему всегда производилась оплата командировочных расходов.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010 года к трудовому договору от 19.05.2008 года № 75/08 местом работы работника является Каневская колонна № 2 ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское управление технологического транспорта и спецтехники, находящаяся по адресу: 353730, ст. Каневская Краснодарского края, ул. Горького, д. 262.

Таким образом, пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010 года установлено, что местом работы водителя ФИО2 является ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневского управления технологического транспорта и спецтехники, а непосредственно рабочим местом является Каневская колонна № 2.

Положения п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010 года полностью согласуются с п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2010 года, где указано, что «Работник принимается на работу в Каневскую колонну № 2 филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское управление технологического транспорта и спецтехники по профессии водитель автомобиля 1 класса».

С приходом нового руководителя данного предприятия ФИО5 оплата командировочных расходов ФИО2 была прекращена. Объяснением данным переменам в тот период послужила позиция руководства Управления о том, что предприятие с того периода находится в сложном материально-финансовом положении, и выплата командировочных расходов временно не возможна.

С учётом этого и, опасаясь потерять работу, в октябре 2011 года, находясь под влиянием вышеуказанных заверений, ФИО2 дал согласие на заключение дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2011 года, полагая, что невыплата командировочных расходов будет носить временный характер, и впоследствии ответчиком ему будет возобновлена выплата причитающихся ему по закону командировочных расходов.

03.10.2011 года между ответчиком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым п. 1.3 был изложен в следующей редакции: «Местом работы Работника является Каневская колонна № 2 филиала ООО «Газпром добыча Краснодар» - Каневское управление технологического транспорта и спецтехники. Рабочее место находится на х. Морозовский Приморско-Ахтарского района Краснодарского края».

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Указание в п. 1.3 дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2011 года о том, что рабочим местом является х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, противоречит положениям ст. 57 ТК РФ, а также выводам постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 16 указанию постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из содержания п. 1.3 дополнительного соглашения № 3 от 03.10.2011 года, местом работы ФИО2 является ООО «Газпром добыча Краснодар», а в качестве структурного подразделения указана Каневская колонна № 2.

Дополнительно в качестве места работы ФИО2 в данном соглашении указан х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, то есть за пределами района и населенного пункта, где фактически проживает истец ФИО2

Данное указание на х. Морозовский в качестве места работы ФИО2 является в этом случае незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Населенный пункт х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, как установлено в судебном заседании не является структурным подразделением ООО «Газпром добыча Краснодар». Структурным подразделением ООО «Газпром добыча Краснодар» является Каневская колонна № 2, куда ФИО2 был принят на работу в качестве водителя автомобиля 1 класса.

Аналогичным структурным подразделением, расположенным на х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, является ГУ-1 Бейсуг, которое относится не к Каневской колонне № 2, а к Газопромысловому управлению, входящему в ООО «Газпром добыча Краснодар». На х. Морозовский Приморско-Ахтарского района ФИО2 ежедневно ездит для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при этом ответчиком не обеспечивается доставка работников в х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, как к месту работы, так и обратно.

ФИО2 вынужден за счет собственных средств приобретать бензин и на личном автомобиле добираться к месту работы и обратно (около 180 км ежедневно).

Кроме этого, установлено, что столовая для работников ГУ-1 Бейсуг на х. Морозовский Приморско-Ахтарского района отсутствует, в связи с чем, ФИО2 несёт также затраты на приобретение продуктов питания, находясь на работе, поскольку не может поехать на обед почти за 90 км домой.

Ранее, когда ответчиком выплачивались командировочные расходы, данные затраты на приобретение бензина компенсировались командировочными расходами. В настоящее время, в связи с удорожанием стоимости бензина, значительная часть получаемой ФИО2 заработной платы тратится на приобретение бензина для поездок на работу и с работы.

Местом работы ФИО2, указанным в дополнительном соглашении № 1 от 22.03.2010 года и дополнительном соглашении № 3 от 03.10.2011 года, является Каневская колонна № 2, расположенная по адресу: 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, д. 262. ГУ-1 Бейсуг, как место работы ФИО2, в дополнительном соглашении от 03.10.2011 года не указано. Каневская колонна № 2 никогда не располагалась на х. Морозовский Приморско-Ахтарского района. Кроме этого, ГУ-1 Бейсуг никогда не располагал своим штатным парком автомобилей, и все автомобили для выполнения работы направлялись из Каневской колонны № 2, то есть из ст. Каневской Каневского района в Приморско-Ахтарский район Краснодарского края.

В связи с этим, суд считает, что п. 1.3 дополнительного соглашения от 03.10.2011 года не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, выходит за пределы норм трудового права и исключает возможность правильного толкования места работы работника, и подлежит признанию недействительным, поскольку ФИО2 фактически не может одновременно работать в двух разных самостоятельных структурных подразделениях ООО «Газпром добыча Краснодар»: в Каневской колонне № 2 и в ГУ-1 Бейсуг.

Исходя из содержания ст. 57 ТК РФ, в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, в трудовом договоре указывается место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Судом установлено, что ФИО2 никогда не проживал и не проживает в х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, что достоверно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суду показали, что проживают с ФИО2 более 20 лет в одном доме по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, пер. Больничный, 1.

Согласно данным показаниям, ФИО2 никогда не менял своего места жительства и постоянно проживает со своей семьей по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, пер. Больничный, <адрес>.

Представленную представителем ООО «Газпром добыча Краснодар» копию заявления о том, что ФИО2 просит внести сведения в личное дело, в связи с изменением своего места жительства, суд по её юридической значимости оценивает критически, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение) установлено, что суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. В соответствии с п. 17 Положения порядок и размеры возмещения суточных должны быть определены коллективным договором или локальным нормативным актом.

В судебное заседание ответчиком представлена копия коллективного договора и копия положения об оплате труда, в которых порядок и размеры возмещения суточных расходов работникам, направленных в служебные командировки, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что размер оплаты суточных для лиц, направляемых в служебные командировки, составляет 500 рублей в сутки.

Из содержания ст. 166 ТК РФ, следует, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью понимается другой населенный пункт по существующему административно-территориальному делению.

Таким образом, дополнительное соглашение от 03.10.2011 года, в частности п. 1.3, указывающий, что место работы ФИО2 находится в х. Морозовский Приморско-Ахтарского района, является необоснованным. Из действующих пока трудовых правоотношений усматривается завуалированная попытка неуплаты ФИО2 командировочных расходов, в том числе суточных.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Причиненный моральный вред незаконными действиями ответчика ФИО2 оценивает в 50 000 рублей, так как на протяжении длительного времени по вине ответчика ему не выплачивались командировочные расходы. Измененный дополнительным соглашением № 3 от 03 октября 2011 года п. 1.3 трудового договора в отношении ФИО2 № 75/08 от 19 мая 2008 г.

Однако, эти спорные трудовые правоотношения в комиссиях по трудовым спорам (КТС) и профсоюзных комитетах основного и структурного предприятий, в том числе при заключении коллективного трудового договора, не рассматривались.

С учётом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым признать недействительным дополнительное соглашение № 3 от 03 октября 2011 года в части п. 1.3 трудового договора от 19 мая 2008 года, заключенного между ООО «Газпром добыча Краснодар» и истцом ФИО2, с применением юридических последствий в виде восстановления прав ФИО2 на применение действующего в предприятии порядка расчёта и выплаты командировочных расходов.

По указанным выше обоснованиям суд не может признать состоятельными доводы представителя ООО «Газпром добыча Краснодар» ФИО4 о добровольности и правомерности заявления ФИО2 об изменении трудового договора и дополнительного соглашения № 3 от 03 октября 2011 года.

В остальной части заявленные исковые требования суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку существующие спорные трудовые отношения не были предметом оспаривания в комиссиях по трудовым спорам, профсоюзных комитетах основного и структурного предприятий, а также при утверждении коллективного трудового договора, что свидетельствует о несоблюдении ФИО2 обязательного внесудебного порядка при разрешении данного спора.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 57, 166, 168, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Изменённые исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром добыча Краснодар» о взыскании командировочных расходов и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным измененный дополнительным соглашением № 3 от 03 октября 2011 года п. 1.3 трудового договора от 19 мая 2008 года № 75/08, заключенного между ООО «Газпром добыча Краснодар» и ФИО2, с применением юридических последствий в виде восстановления прав ФИО2 на применение к нему действующего в предприятии порядка расчетов и выплаты командировочных расходов.

Остальную часть заявленных исковых требований – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -