Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракина Андрея Александровича к Шардиной Александре Юрьевне, ООО «Эффективные кредитные решения» о признании договора залога недействительным, применении последствий,

У С Т А Н О В И Л:

Ракин А.В. в интересах несовершеннолетних Ракиной К.А., Ракиной В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шардиной А.Ю., ООО «Эффективные кредитные решения» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом уточненного искового заявления указав, что 18.03.2016г. Шардина А.Ю. заключила договор займа с ООО МКК «Эффективные кредитные решения» № ДЗ-0005/16. Так же, как впоследствии обнаружилось, данный договор займа обеспечен залогом жилья, о чем истец узнал, только получив выписку из ЕГРН в декабре 2018 года. Он является отцом несовершеннолетних детей Ракиной Ксении Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ракиной Вероники Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14 октября 2014 года между Косковой Ларисой Васильевной и Шардиной Александрой Юрьевной был заключен договор купли-продажи 2- комнатной квартиры общей площадью 42,5 кв.м, находящейся по адресу г.Пермь, Бульвар Гагарина, 85-10. Для покупки данной квартиры Шардиной Александрой Юрьевной были использованы кредитные денежные средства, предоставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (кредитный договор № ГБ-40/221269 от 14 октября 2014 года в сумме 398 000 рублей и наличные денежные средства. Данный кредитный договор был погашен средствами материнского капитала и было оформлено обязательство от 16 октября 2014 года, в котором указано, что Шардина Александра Юрьевна в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия МК -2 №0066172 от 12.03.2009 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору принимает на себя обязательство оформить в общую собственность жилое помещение, приобретенное на средства кредита расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 59-БД №500461 от 16.10.2014 года ее и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. По неизвестным истцу причинам Шардина Александра Юрьевна не смогла оформить данную квартиру в долевую собственность, на настоящий момент в Мотовилихинском районном суде города Перми рассмотрено гражданское дело по его иску в интересах несовершеннолетних к Шардиной А.Ю. о выделении долей детям - дело №2-1938/2019 - было принято решение выделить доли детям.

На основании изложенного, просит договор залога от 18.03.2016г. №ДЗН-0005/16, заключенный между Шардиной А.Ю. и ООО Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Ракин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что квартира была куплена на средства материнского капитала, доли детям не были выделены, выделили их по решению суда. Согласно выписке доли зарегистрированы. Впоследствии Шардина А.Ю. заключила договор займа и передала в залог квартиру, нарушив права детей. Истец не знал, о том, что под залог квартиры берутся деньги.

Ответчик Шардина А.Ю. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что ей сказали, что за год выплачивать будет проценты, а потом уже основную сумму. У нее не стало работы, доход был маленький, поэтому платила по 6000 рублей кредит. Она не знала, что должна была выделить доли детям, никто об этом не сказал, у нотариуса не разъясняли о выделении долей. Ракин живет в Усолье, с детьми она не запрещает видеться. По залогу квартиры самостоятельно решала вопрос, с Ракиным не советовалась. Платить не отказывается, но они не идут на мировую.

Представитель ответчика ООО МКК «Эффективные кредитные решения» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что отсутствуют доказательства, что истец и ответчик пытались зарегистрировать переход доли. Не было цели выделить доли. Истцом пропущен срок исковой давности, истец мог знать о заключении договора.

Из ранее направленного отзыва следует, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Шардина А. Ю. и Ответчик не вправе были заключать оспариваемый Договор залога без согласия несовершеннолетних детей Шардиной А. Ю., что последняя действовала как единоличный собственник квартиры, нарушая права детей. Ответчик считает необходимым отметить, что Истцом не указаны какие права и защищаемые законом интересы были нарушены при заключении оспариваемой сделки, а равно и не указаны последствия признания недействительности сделки, которые Истец просит применить для восстановления нарушенного права или законного интереса. Поскольку Истец не является стороной Договора залога и в предъявленном им исковом заявлении не содержится указания на нарушенное в результате заключения указанного договора право (законный интерес), которые должны быть восстановлены в результате применения судом последствий недействительности сделки, то заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на обязательство, оформленное 16 октября 2014 года, о выделении долей в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В силу указанного обязательства и исходя из обстоятельств дела, Шардина А.Ю. должна была выделить доли своим несовершеннолетним детям в жилом помещении по адресу: <адрес> срок не позднее 29 мая 2015 года, то есть по истечении шести месяцев со дня погашения кредита, выданного на приобретение данного жилого помещения. В нарушение выданного нотариального обязательства Шардина А. Ю. не удосужилась выделить своим несовершеннолетним детям доли в указанном жилом помещении. При этом, Истец, будучи супругом Шардиной А. Ю. и отцом детей, также не предпринял каких-либо мер к исполнению указанного нотариального обязательства, что свидетельствует о том, что ему безразличен был факт неисполнения супругой обязанности выделить доли их с Истцом несовершеннолетним детям. При заключении оспариваемого Договора залога Шардина А. Ю. представила Ответчику документы, подтверждающие её право собственности на жилое помещение — свидетельство о государственной регистрации права от 18 декабря 2014 года и выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2016 года (копии прилагаются), из которых следовало, что она является единоличным собственником предмета залога, каких-либо правопритязаний и обременений не имеется. При заключении Договора залога Ответчиком была проявлена должная степень осмотрительности. При этом об оформленном нотариальном обязательстве Шардина А.Ю. Ответчику не сообщила, каким-либо образом узнать о наличии данного обязательства Ответчик не имел никакой возможности, поскольку обязательство не регистрируется и не размещается в публичном доступе где бы то ни было. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 августа 2019 года по делу № 2-2136/2019 с Шардиной А. Ю. в пользу Ответчика взыскана задолженность в сумме 1219997,19 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом были исследованы доводы о том, что в приобретение квартиры был вложен материнский капитал и оформлено нотариальное обязательство о выделении долей несовершеннолетним детям Шардиной А.Ю., указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, судом сделан обоснованный вывод о том, что приведенные обстоятельства не препятствуют обращению взыскания на предмет ипотеки. Также судом было отказано Шардиной А. Ю. в удовлетворении встречного иска о признании Договора залога недействительным, основанного на пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных причин, по которым Истец и его супруга не выделили доли своим несовершеннолетним детям, из обстоятельств дела не усматривается, отсутствуют какие-либо доказательства того, что Истец и Шардина А. Ю. хотя бы предпринимали попытку зарегистрировать переход прав на доли в квартире. Таким образом, очевидно, что ни Истец, ни его супруга Шардина А. Ю. не имели цель выделить своим детям доли в квартире, а обращение Истца с настоящим иском служит лишь способом уклонения от исполнения его супругой Шардиной А. Ю. вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года по делу № 2-2136/2019 об обращении взыскания на указанную квартиру. Вопрос о признании оспариваемого Договора залога по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации уже был предметом рассмотрения судом в гражданском деле № 2-2136/2019, где в ходе рассмотрения иска Ответчика к Шардиной А. Ю. ею был заявлен встречный иск о признании недействительным Договора залога. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года по указанному делу, в удовлетворении встречного иска Шардиной А. Ю. было отказано. Копия встречного иска Шардиной А.Ю., заявленного и рассмотренного судом в деле № 2-2136/2019 прилагается к настоящим возражениям. Ответчик считает необходимым отметить практически полную тождественность текстов рассматриваемого в настоящем деле иска и встречного иска Шардиной А. Ю., рассмотренного в деле № 2-2136/2019. Данное обстоятельство, по мнению Ответчика, подтверждает изложенный выше по тексту возражений довод о том, что предъявлением рассматриваемого иска об оспаривании Договора залога, Истец и его супруга преследуют целью не защиту прав своих несовершеннолетних детей, а исключительно уклонение от исполнения Шардиной А. Ю. вступившего в законную силу судебного акта - решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года по делу № 2-2136/2019 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Безотносительно вышеизложенных доводов, Ответчик заявляет, что Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Оспариваемый Договор залога заключен и жилое помещение передано в залог ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о признании Договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки истек, исковое заявление предъявлено Истцом в суд 25 декабря 2019 года - за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из направленного отзыва следует, что по существу искового заявления Ракина А.А., действующего в интересах несовершеннолетних Ракиной К.А., Ракиной В.А. к ООО МКК «Эффективные кредитные решения» о признании договора залога от 18.03.2016 недействительным, применении последствия недействительности сделки, территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми сообщает следующее. Несовершеннолетние Ракина Ксения Андреевна, 16.04.2004 г.р., Ракина Вероника Андреевна, 31.01.2008 г.р., на учете в территориальном управлении не состоят. В соответствии со ст. 64 Семейного Кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В соответствии со статьями 3 и 18 Конвенции о правах ребенка от 20.12.1989г. (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г.), согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия. Статья 27 Конвенции признает право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка, и закрепляет, что государства-участники принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей. В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации и подлежащей применению в Российской Федерации на основании ч. 4 статьи 15 Конституции во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями занимаются вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка; государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры. В соответствии с данными нормами международного права Российская Федерация обязана обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2012 г. №761 «О национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы», Указом губернатора от 24.05.2013г. № 60 «Об утверждении региональной стратегии действий в интересах детей в Пермской крае» отмечается необходимость развития «дружеского к ребенку правосудия», под которым в том числе, подразумевается, - общедоступность; соответствие возрасту и развитию ребенка; незамедлительное принятие решений; направленность на обеспечение потребностей, прав и интересов ребенка; уважение личности и достоинства ребенка, его частной; семейной жизни; признание ключевой роли семьи для выживания, защиты прав и развития ребенка; активное использование в судебном процессе данных о детях, условиях их жизни и воспитания, полученных судом в установленном законом порядке; усиление охранительной функции суда по отношению к ребенку. Учитывая интересы несовершеннолетних Ракиной К.А., Ракиной В.А., территориальное управление поддерживает исковые требования Ракина А.А.

Представитель третьего лица УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили пояснения из которых следует, что при обращении в Управление с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами МСК и направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 397 894 рублей 93 копейки на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, оформленное в собственность Шардиной А.Ю., было представлено нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, оформить жилое помещение по указанному адресу в общую собственность свою, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Решением Управления от 19.11.2014 средства МСК направлены на погашение кредита.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно ч.4-6 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 862 от 12 декабря 2007г., закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет, в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Материалами дела установлено, истец Ракин А.А. является, отцом несовершеннолетних Ракиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ., Ракиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства I-ВГ №, I-ВГ № (л.д.30-31).

Шардина А.Ю. является матерью несовершеннолетних Ракиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Ракиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена Шардиной А.Ю., в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи.

16.10.2014г. Шардиной А.Ю. было составлено нотариальное обязательство № 59 АА 1557396 из которого следует, что Шардина А.Ю. в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-2 №0066172 от 12.03.2009г. выданного на ее имя, на погашение основного долга и (или) уплату процентов по кредитному договору №ГБ-40/221269 заключенному между Шардиной А.Ю. и ООО «Камкомбанк», приняла на себя обязательства, что жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного кредита, расположенное по адресу: <адрес>, она оформит в общую собственность ее детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятии обременения с жилого помещения.

Вышеуказанное обязательство по оформлению в общую долевую собственность долей в праве собственности на жилое помещение находящееся по адресу: <адрес> детям Ракиной К.А. и Ракиной В.А. Шардина А.Ю. не исполнила.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 мая 2019 года несовершеннолетним Ракиной Ксении Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ракиной Веронике Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделено по 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации за Ракиной Ксенией Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ракиной Вероникой Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на 1/18 доли за каждой в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что ссудная задолженность по кредитному договору № ГБ-40/21269 от 14.10.2014г., заключенному с ООО «Камкомбанк», погашена в полном объеме. Кредит закрыт 04.12.2014г. Однако, доли детям в праве собственности на квартиру Шардиной А.Ю. выделены не были.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 19 августа 2019 года Решение Мотовилихинского районного суда от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эффективные кредитные решения» - без удовлетворения.

Судом также установлено, что 18.03.2016 года между Шардиной А.Ю. и ООО «Эффективные кредитные решения» был заключен договор потребительского займа №ДЗ-0005/16, по условиям которого кредитор предоставил Шардиной А.Ю. денежные средства в сумме 650 000 рублей на срок до 18.03.2017г. под 60% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Шардиной А.Ю. и ООО «Эффективные кредитные решения» 18.03.2016г. заключен договор залога - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 42,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: <адрес>.

Мотовилихинским районным судом г.Перми 29 августа 2019 года вынесено решение, согласно которому с Шардиной Александры Юрьевны в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 18 марта 2016 года № ДЗ-0005/16 в сумме 1 219 997 рублей 19 копеек, в том числе 627 747 рублей остаток основного долга, 482 671 рубль 49 копеек - проценты, 109 578 рублей 70 копеек – неустойка. Обращено взыскание на предмет залога 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер 59:01:4311906:2892, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1677600 рублей, а также с Шардиной А.Ю. в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 рублей. В иске Шардиной А.Ю. к ООО «Эффективные кредитные решения» о признании недействительным договора залога от 18 марта 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2020г. Шардина А.Ю. является собственником 8/9 доли в праве собственности, Ракина В.А. является собственником 1/18 доли в праве собственности, Ракина К.А. является собственником 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 26.09.2019г.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Эффективные кредитные решения» и представленных к возражениям документов следует, что при заключении договора залога от 18.03.2016г. квартира находилась в единоличной собственности Шардиной А.Ю., о чем ею было представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2014г. При этом об оформленном нотариальном обязательстве Шардина А.Ю. ответчику не сообщила. В связи с чем считают, что оспариваемый договор не является ничтожной сделкой применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ.

В ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

Вместе с тем, согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, из смысла ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 37 ГК РФ и ст. 60 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной родителем в отношении имущества опекаемого (подопечного), может являться отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества опекаемого (подопечного).

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена Шардиной А.Ю., в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, обязательным условием предоставления которого являлось оформление квартиры на всех членов семьи.

Поскольку Шардина А.Ю. взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнила, лишив тем самым несовершеннолетних Ракину К.А. и Ракину В.А. гарантированного законом права собственности на жилье, что не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи в рамках Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", распорядилась приобретенной квартирой, являющаяся в силу закона общей долевой собственностью, единолично и без получения разрешения органа опеки и попечительства передав квартиру в залог ООО «Эффективные кредитные решения», то суд приходит к выводу о том, что заключенная 18.03.2016г. между Шардиной А.Ю. и ООО «Эффективные кредитные решения» сделка нарушает законные права несовершеннолетних, в силу чего не соответствует требованиям закона.

Довод представителя ответчика ООО «Эффективные кредитные решения» о том, что при заключении договора залога Шардина А.Ю. являлась единственным собственником спорного жилого помещения и потому на законных основаниях осуществляла свои правомочия по передаче в залог имущества, по мнению суда, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора залога квартиры от 18.03.2016 года, заключенного между ООО «Эффективные кредитные решения» и Шардиной А.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения регистрационной записи об ипотеке №59:01:4311906:2892-59/091/2019-6 от 26.09.2019г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Эффективные кредитные решения» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к данному случаю в случае нарушения прав несовершеннолетних, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда законный представитель несовершеннолетних узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

Если нарушение прав несовершеннолетних совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Суд считает, что срок исковой давности истцом Ракиным А.А., не являющимся стороной сделки и действующим в интересах несовершеннолетних дочерей не пропущен, поскольку о начале исполнения сделки ему стало известно после получения выписки их ЕГРН от 27.12.2018г. В суд истец обратился 25.12.2019г., т.е. в пределах установленного законом срока. Доказательств получения Ракиным А.А. сведений о заключении между Шардиной А.Ю. и ООО «Эффективные кредитные решения» договора залога от 18.03.2016г. ранее 27.12.2018г. суду не представлено, вопреки доводам представителя ООО Ракин А.А. и Шардина А.Ю. супругами не являются, поэтому суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, в связи с чем в иске по этим основаниям отказано быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №ДЗН-0005/16 от 18.03.2016г., заключенный между Шардиной Александрой Юрьевной и ООО «Эффективные кредитные решения».

Применить последствия недействительности договора залога – погасить регистрационную запись об ипотеке №59:01:4311906:2892-59/091/2019-6 от 26.09.2019г. в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: