Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Синяевой Н.И. к Мальцевой Л.Г. о прекращении сервитута земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истица просит прекратить, установленный решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12.10.2009 г. в пользу ответчика сервитут на земельном участке, расположенным по адресу участок ..., кадастровый номер ....

В судебном заседании истец и ее представитель Итыгилов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, указывая на то, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: участок .... 12.10.2009 г. мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ удовлетворены исковые требования ответчика об устранении препятствий в пользовании земельным участком ..., принадлежащим ответчику на праве собственности, путем установления сервитута. Основания для установления и сохранения сервитута земельного участка истца отпали, поскольку на участке истца имеются постройки в виде дома и придомового хозяйства. Истица проживает совместно с семьей и ведет хозяйство. Со стороны ответчика и ее родственников имеется злоупотребление при использовании прохода по земельному участку истца. Истица не может полноценно вести хозяйство, отдыхать, по территории участка непрерывно ходят посторонние люди, бегают собаки. Кроме этого, в месте, которое было предусмотрено для прохода через территорию истца на территорию земельного участка, установлена опора линии электропередач, что делает невозможным исполнение решения суда. Часть земли, через который установлен сервитут, находится в собственности СНТ. Истица не имеет точек соприкосновения с земельным участком, принадлежащим ответчику.

Ответчик Мальцева Л.Г. и ее представитель Халматова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что фактически сервитут решением мирового судьи в смысле ст. 274 п.3 ГК РФ не устанавливался, исходя из предмета иска и подсудности дела мировому судье. Между сторонами какое-либо соглашение не устанавливалось. Правоотношения, вытекающие из сервитута, возникают с момента государственной регистрации данного права ограниченного пользования земельным участком. У истца отсутствует субъективное право на подачу иска. Доступ ответчика к земельному участку был прекращен в июле 2008 собственник земельного участка ... самовольно захватил часть земельного участка, освоил его и оформил в собственность. Проезд к участку ..., принадлежащим ответчику, проходил через территорию, которая была захвачена самовольно. В 2009 г. было принято решение об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем беспрепятственного проезда и прохода через земельный участок ... с организацией прохода и проезда шириной 4,25 м. В течение 2-х лет ответчик ждала, так как все было завалено мусором. В июле 2011 г. обратились к судебному приставу-исполнителю, поскольку истцом был установлен забор. Проход имеется в обход вдоль реки, проезда в указанном месте нет, оно затопляемое. Опора линии электропередач будет переноситься.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12.10.2009 г. удовлетворены исковые требования ответчика об устранении препятствий в пользовании земельным участком ..., принадлежащим Мальцевой Л.Г. на праве собственности. Решением мирового судьи на Синяеву Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ..., принадлежащим Мальцевой Л.Г. на праве собственности путем беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку ... через земельный участок ..., принадлежащим на праве собственности Синяевой Н.И. в пределах границ: от точки 93 земельного участка с кадастровым номером ... по направлению на юго-восток на 4,25 м.; от угла забора участка ..., граничащего с участком ... по направлению на северо-запад на 4,25 метра. На Синяеву Н.И. возложена обязанность не перегораживать проезд и проход в указанных пределах.

В соответствии со ст.274 п.1 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопровода, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым был установлен.

Суд считает, что решением мирового судьи сервитут не был установлен, поскольку при вынесении решения мировой судья руководствовался ст. 304 ГК РФ и им был разрешен вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчиком.

Установленный сервитут, в том числе и по решению суда, подлежал государственной регистрации согласно требованиям ст.274 ГК РФ.

Суду доказательства регистрации сервитута по решению мирового судьи от 12.10.2009 г. не представлены.

Требования истца основаны на применении ст.276 ГК РФ, которая не применима к данным правоотношениям сторон.

Кроме этого, обстоятельства, которые явились основанием для определения указанного порядка пользования земельными участками, не устранены.

Вопрос проезда и прохода к земельному участку ... был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей гражданского дела по иску Мальцевой Л.Г. к Синяевой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением мирового судьи установлено, что со стороны реки имеется тропинка к земельному участку Мальцевой Л.Г., проезд отсутствует. Ситуация не изменилась и в настоящее время. Доводы представителя ответчика в той части, что строительство дороги вдоль реки за счет Мальцевой Л.Г. невозможно, поскольку это потребует значительных материальных затрат, а также временных, связанных с получением необходимых согласований, разрешений с различными ведомствами, заслуживают внимания.

Как следует из показаний ответчика и представленных фотографий истцом, Синяевой Н.И. установлен забор, и решения суда фактически не исполнено. Доводы истца о том, что ответчик и ее родственники злоупотребляют своими правами, безосновательны, поскольку у ответчика отсутствует какая-либо возможность проезда или прохода через территорию земельного участка истца. Установление опоры линии электропередачи так же не является основанием для прекращения сервитута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Синяевой Н.И. к Мальцевой Л.Г. о прекращении сервитута земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.