Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Р" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ОАО "Р" незаконно и необоснованно отключило услугу междугородной телефонной связи, из-за чего он не мог общаться с родственниками, представителями органов исполнительной власти, друзьями, находящимися за пределами г.Архангельска, не смог позвонить любимому человеку, с которым у него из-за этого произошел разрыв отношений. В феврале 2011 года увеличилась абонентская плата за предоставление услуг телефонной связи, о чём ему известно не было. Указал, что об изменении ответчиком тарифов на услуги телефонной связи его должны были известить не менее, чем за 10 дней до введения новых тарифов. Согласно п.118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. №310, о приостановлении услуги междугородной телефонной связи он не был предупреждён ответчиком надлежащим образом. 5 мая 2011 г. он обратился с заявлением на имя начальника абонентского отдела ОАО "Р" об устранении причин незаконного отключения от услуг телефонной связи, но ответа на данное обращение, которое должно рассматриваться должностным лицом в течение 30 дней, не получил. Действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, невозможностью общаться с близкими людьми, родственниками, представителями органов исполнительной власти по междугородней связи, унижении человеческого достоинства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по указанным в нём основаниям.

Представитель ответчика Д.Е.Н.. с исковыми требованиями не согласилась. Считает, что приостановление услуги междугородной телефонной связи истцу связано с образованием задолженности по данному виду услуг, а значит, не является незаконным. Истцу были выставлены квитанции-извещения для оплаты услуг связи, что является надлежащим извещением абонента. Так же представитель ОАО "Р" не согласилась с заявлением ФИО1 о нарушении срока рассмотрения его обращения. Указала, что срок рассмотрения претензии истца, в соответствии с п.136 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи ответчиком соблюдён. Считает, что в действиях ОАО "Р" нет вины причинения истцу физических и нравственных страданий, и просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "С" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 Федерального Закона № 126-ФЗ от 7 июля 2003 г. «О связи» предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п.24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее Правила) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ст.45 ФЗ «О связи»).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 106 Правил указано, что основанием для выставления счёта абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учёте), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с п.111, указанных Правил, срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счёта. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.

В п.3, ст.44 ФЗ «О связи» указано, что в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определённых условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.118 Правил, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ОАО "Р" сложились договорные отношения по предоставлению услуг связи.

Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора, регулируются также соответствующими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 были выставлены для оплаты услуг связи квитанция-извещение № *** от 31 октября 2010 г. за услуги местной и внутризоновой связи на сумму *** руб. *** коп. и квитанция-извещение за услуги междугородной телефонной связи № *** от 31 октября 2010 г. на сумму *** руб. *** коп. В квитанциях указан срок оплаты до 20 ноября 2010 г.

19 ноября 2010 г. истец произвёл оплату услуг связи за октябрь 2010 года через кассу ***.

В результате ошибки, допущенной сотрудником ОАО ОАО "С", оплата по квитанции-извещению за услуги междугородной телефонной связи в размере *** руб. *** коп. была зачислена в счёт оплаты услуг местной и внутризоновой телефонной связи. Таким образом, образовалась задолженность истца по оплате услуг междугородной телефонной связи.

Из служебной записки главного специалиста отдела правового обеспечения ОАО "Р" следует, что ввиду задолженности ФИО1 29 ноября 2010г. было произведено отключение от услуг междугородной и международной связи. Данная услуга истцу была приостановлена.

Однако судом установлено, что истец своевременно оплатил услуги междугородной телефонной связи, тем самым выполнил условия договора, задолженность по оплате услуг междугородной телефонной связи образовалась не по его вине, а в результате ошибки третьих лиц, таким образом, у ответчика не было оснований приостанавливать предоставление услуги.

Кроме того, из п.3 ст.44 Федерального Закона «О связи» и п.118 Правил следует, что оператор связи должен соблюсти процедуру приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предоставление услуг междугородной телефонной связи было приостановлено 29 ноября 2010г., а уведомление о приостановлении оказания услуг связи направлено в адрес истца только 31 мая 2011 г.

Таким образом ответчиком процедура приостановления оказания услуг связи не была соблюдена, а следовательно, услуга по предоставлению междугородной телефонной связи была приостановлена незаконно.

Так ОАО "Р" не оказало истцу услугу по предоставлению междугородной телефонной связи, то в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определяет, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика установлена судом, поскольку ему было известно о допущенной сотрудником ОАО "С" ошибке по зачислению платежа, однако междугородная связь восстановлена не была.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав, как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Однако, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, а также то, что до настоящего времени нарушения прав потребителя устранены не были, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет *** руб.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО "Р" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Р" в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Р" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Р" штраф в размере *** руб. с перечислением на расчётный счёт:

КБК ***

УФК по УР АО

р/счет *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г.Архангельск

БИК банка получателя ***

ИНН ***

КПП ***

ОКАТО ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней, начиная с 5 августа 2011 г.

Судья А.Н. Фролов