Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе, Красноярской таможне, Министерству финансов Красноярского края о признании действий незаконными, взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Красноярской таможне, Министерству финансов Красноярского края о признании действий незаконными, взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец в сентябре 2016г. приобрел на аукционе у частного лица в Японии магнитофон Sharp <данные изъяты>. Указанный аппарат представляет собой обычный двухкасетный магнитофон с радиоприемником. При получении магнитофона на почтовом отделении г. Норильска ответчик (в лице Норильского отделения) запретил выдачу истцу аппарата, квалифицировав его кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС – 8519817509, и указав на то, что данный магнитофон включен в перечень 2.17 (Специальные технические средства, предназначенные для нелегального получения информации, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза). Ответчик предложил истцу представить техническую документацию на аппарат, а также разрешение ФСБ. Ввиду того, что аппарат являлся бывшим в употреблении, техническая документация на него не сохранилась, что и было указано истцом в письменных пояснениях ответчику. Ввиду неверной квалификации товара ответчиком, товар был возвращен в Японию. Указанный товар по просьбе истца был направлен продавцом сестре истца в г. Новопавловск, где был получен 03.03.2017г. Истец полагает, что ответчик оказывает истцу государственную услуг по досмотру и выдаче разрешения на получение товара, прибывшего из-за пределов РФ. Ответчик был обязан, при возникновении у него сомнений в отношении товара и с учетом отсутствия технической документации, привлечь специалиста (эксперта) для дачи заключения по товару, в том числе, по вопросу о наличии свойств, позволяющих в современном мире осуществлять нелегальное получение /передачу информации. Однако, указанные действия ответчиком совершены не были, также ответчик не предложил истцу провести соответствующую экспертизу за счет истца. Таким образом, ответчик некачественно оказал истцу государственную услугу. Истцом в результате указанных действий (бездействий) ответчика понесены убытки в виде оплаты повторной отправки товара в Россию, а также по хранению товара на складе отправителя в размере 13350 yen, что составляет 6823.19 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действия Федеральной таможенной службы в лице Сибирского таможенного управления – Красноярская таможня; взыскать с Министерства финансов в пользу истца 6823.19 рублей в счет убытков, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы в лице Сибирского таможенного управления – Красноярская таможня - ФИО2 иск не признала. Истец, представитель Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д. 96-98). Представитель Министерства финансов Красноярского края направил в адрес суда возражения (л.д. 78-80), иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2016г. в Таймырский таможенный пост подано заявление истца о вскрытии международного почтового отправления № № для уточнения наименования и количества вещей, поступивших в его адрес.

07.11.2016г. должностным лицом Таймырского таможенного поста было произведено таможенное наблюдение за вскрытием получателем МПО № № с составлением акта таможенного наблюдения от 07.11.2016г. В результате таможенного наблюдения установлено, что в МПО находится товар — магнитофон кассетный, бывший в употреблении, в комплекте со шнуром питания. На магнитофоне имеется маркировка SHARP <данные изъяты>, а также надпись WAY.

25.11.2016г. истец обратился в Таймырский таможенный пост с заявлением о проведении таможенного оформления товара - бывшая в употреблении магнитола, для личного пользования, прибывшего в его адрес в МПО № №.

Письмом от 28.11.2016 № 23-01-17/00235 «О предоставлении документов» истцу было предложено в срок до 09.12.2016г. представить в Таймырский таможенный пост техническую документацию, а также предложено представить иную информацию, подтверждающую отсутствие у товара - бывшая в употреблении магнитола SHARP <данные изъяты> функций для негласного получения информации.

При заявлении товара к проведению таможенных операций (заявление от 25.11.2016) ФИО1 техническая документация не представлена, объяснение от 25.11.2016 также не содержало информации об отсутствии технической документации на ввозимый товар.

В порядке статьи 196 ТК ТС было принято решение о продлении срока выпуска товара - бывшая в употреблении магнитола SHARP <данные изъяты> до 09.12.2016 в связи с проведением формы таможенного контроля - проверка документов и сведений.

По состоянию на 09.12.2016 заявителем техническая документация таможенному органу не представлена, также не были представлены иные документы (справка с аукциона, информация с сети «Интернет», справка производителя и т.д.).

Письмом Таймырского таможенного поста от 09.12.2016 № 23-01-17/00240 «Об отказе в выпуске товара» ФИО1 было сообщено, что на основании статьи 201 ТК ТС в связи с несоблюдением условия выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, принято решение об отказе в выпуске товара - бывшая в употреблении магнитола SHARP <данные изъяты>, поступившего МПО № №.

Одновременно истцу было разъяснено, что в случае устранения причины, послужившей основанием для отказа в выпуске товара, он вправе повторно обратиться в таможенный орган с целью проведения таможенных операций в отношении товара, представив документы, подтверждающие соблюдение ограничений на ввоз товара - бывшая в употреблении магнитола SHARP <данные изъяты>.

Возражая по иску, ответчик Федеральная таможенная служба, Красноярская таможня указал на отсутствие условий наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями), а также на законность решения таможенного органа об отказе в выпуске товара.

Возражая по иску (л.д. 78-80), представитель Министерства финансов Красноярского края указал на то, что данное министерство не является надлежащим ответчиком по иску, так как является финансовым органом Красноярского края и не уполномочено представлять интересы казны РФ, надлежащим ответчиком по иску полагали Федеральную таможенную службу.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которым при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В силу пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии с положениями статьи 111 данного кодекса, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

2. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

В силу положений пункта 3 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 N 214, ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) специальных технических средств осуществляется по лицензиям.

В соответствии с примечанием к данному постановлению, специальные технические средства могут быть как закамуфлированными под бытовые предметы, так и незакамуфлированными, если это не указано специально.

2. Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, определяются наименованием и кодом товара по ТН ВЭД ТС.

Материалами дела установлено и истцом не оспорено отсутствие у истца технической и иной документации на ввозимый товар (в том числе, справка с аукциона, информация сети интернет, справка производителя), подтверждающей отсутствие у товара функций для негласного получения информации, а также не предоставление данной информации по предложению таможенного органа в срок до 09.12.2016г. (л.д. 57-58).

Довод истца о том, что ответчик не предложил истцу провести экспертизу по вопросу о наличии у ввозимого товара свойств, позволяющих осуществлять нелегальное получение /передачу информации, судом не принят, поскольку письмом таможенного органа от 28.11.2016г. истцу было предложено представить техническую документацию, а также предложено представить иную информацию, подтверждающую отсутствие у товара - бывшая в употреблении магнитола SHARP <данные изъяты> функций для негласного получения информации, однако, такая информация истцом представлена не была.

Довод истца об обязанности ответчика провести экспертизу по вопросу о наличии у ввозимого товара свойств, позволяющих осуществлять нелегальное получение /передачу информации, судом не принят, поскольку законом не предусмотрена обязанность таможенного органа по привлечению специалиста. Вместе с тем, реализация права таможенного органа по привлечению специалиста для оказания содействия в проведении таможенного контроля обусловлена избранными формами таможенного контроля.

При этом, в силу положений статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При таких обстоятельствах, решение таможенного органа об отказе в выпуске товара суд полагает законным и обоснованным, тогда как иск - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Федеральной таможенной службе, Красноярской таможне, Министерству финансов Красноярского края о признании действий незаконными, взыскании убытков, суммы компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.