Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 08 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 08 апреля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Субару (№. В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец, оценив размер ущерба направил ответчику досудебную претензию, которую страховщик удовлетворил частично, выплатив сумму 250900 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 126077 рублей 95 копеек, неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года в сумме 126077 рублей 95 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей и штраф.

В судебное заседание 12 декабря 2017 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 12 декабря 2017 года иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 08 апреля 2017 года автомобилю истца марки Субару (№ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем №, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО истец 17 апреля 2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

24 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление справки ДТП, в которой указаны все участники ДТП.

19 мая 2017 года истец направил истцу досудебную претензию, после получения которой 07 июня 2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 254900 рублей.

В обоснование размера исковых требований истец представил заключение № 014-0517, составленное ООО «Петроэкспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Субару (№ после ДТП от 08 апреля 2017 года составляла 391104 рубля 29 копеек.

Для подтверждения доводов истца в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 953/Э от 30 ноября 2017 года

- в результате ДТП от 08 апреля 2017 года автомобилю Субару (№ были причинены повреждения: дверь передняя правая, полоска зад. двери передней правой (деталь разового монтажа), полоска перед. двери правой (деталь разового монтажа), дверь задняя правая, полоска зад. двери задней правой (деталь разового монтажа), полоска верх. двери задней правой (деталь разового монтажа), расширитель порога правый, в-стойка правая, уплотнитель заднего стекла (деталь разового монтажа), боковина задняя правая (заднее крыло), набивка спинки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, боковая нпб правая, головная нпб правая, ремни безопасности передние, облицовка крыши, датчики нпб, эбу нпб;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Субару (№ после ДТП от 08 апреля 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 376977 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 953/Э от 30 ноября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимается заключение эксперта № 953/Э от 30 ноября 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при наступлении страхового случая - ДТП от 08 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах с учетом заключения эксперта и ранее выплаченного страхового возмещения требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 126077 рублей 95 копеек (376977,95-254900).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года в сумме 126077 рублей 95 копеек.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и принят.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба и размера утраты товарной стоимости ТС в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63038 рублей 98 копеек (126077,95:2).

В связи с длительностью нарушения прав истца, потребовавшего обращение за судебной защитой, суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа,

Кроме того, в добровольном порядке ответчик страховое возмещение, убытки и неустойку за нарушение прав истца ФИО1 не выплатил.

Довод ответчика, указанный в отзыве на иск о том, что им были истребованы банковские реквизиты истца несостоятельны, голословны, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому не принимаются судом.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска, участием представителя истца в одном судебном заседании суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 60 22 рубля (5722+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 126077 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 126077 рублей 95 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 63038 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей, а всего в общей сумме 368194 (триста шестьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 88 копеек

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6022 (шесть тысяч двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года