Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2012г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.С. Бажановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Казгорсвет», Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о возмещении ущерба, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Исполнительному комитету муниципального образования ..., Муниципальному унитарному предприятию «Казгорсвет», Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту – ИК МО г.Казани, МУП «Казгорсвет», МУП «Метроэлектротранс»). В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате самопроизвольного падения на проезжую часть железобетонной световой опоры возле д...., произошедшего ..., принадлежащему ему автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., а также еще ряду автомобилей, расположенных на проезжей части дороги, были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно- транспортном происшествии. По инициативе истца была проведена независимая оценка ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа ...., с учетом износа .... За проведение оценки истцом оплачено 6 500руб. ФИО1 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14600руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ... к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту- МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани».

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14600руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчиков ИК МО г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани», МУП «Метроэлектротранс», МУП «Казгорсвет» иск не признали.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее- КЗИО) в суд представителя не направило, должным образом извещалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

7) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения;

19) организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом

Согласно ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 8 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

5. Решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «...» государственный регистрационный знак ....

Как усматривается документами административного материала, ... сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП по месту происшествия – возле д...., согласно которой автомобилю истца, а также еще четырем автомобилям причинены механические повреждения. Причиной повреждения является самопроизвольное падение световой опоры с электропроводами на проезжую часть, что подтверждается приложенной фототаблицей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, справке о ДТП от ..., у автомобиля истца повреждена крыша, заднее лобовое стекло, крышка багажника, оба задних крыла, имеются повреждения салона.

Из представленных участниками процесса документальных доказательств следует, что на основании приказа КЗИО от ......, актом приема – передачи основных средств МУП «Казгорсвет» передало на баланс МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г. Казани» объекты наружного освещения Советского района г. Казани согласно прилагаемому перечню объектов. К числу переданного имущества согласно акту относятся и сети наружного освещения по ул. ....

Со своей стороны МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани» в качестве заказчика .... заключило муниципальный контракт ... с подрядчиком МУП «Казгорсвет», предметом которого является выполнение подрядчиком всего объема работ по содержанию объектов наружного освещения г.Казани в ...., согласно приложению. Стоимость работ определена в общей сумме, закрепленной п.3.1 контракта. Срок выполнения работ по контракту определен периодом с даты его заключения по ... Обязанностью заказчика, согласно контракту, является контроль за сроками и качеством работ, их соответствием условиям контракта, а также за качеством используемых материалов. В соответствие с положениями данного документа обязанностью подрядчика является, в том числе:

обеспечить качественное выполнение работ в объемах и в сроки, предусмотренные контактом (п.4.3.2);

назначить своего ответственного исполнителя, имеющего право производить работы и обеспечивать получение согласований и разрешений на производство работ (п.4.3.4);

обеспечить периодические и внеочередные осмотры установок наружного освещения (п.4.3.5);

своевременно сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, вызванных указанием заказчика либо форс- мажором (п.4.3.10);

возместить ущерб за свой счет и своими силами, нанесенный третьим лицам в процессе производства работ и эксплуатации (п.4.3.13);

сообщить заказчику обо всех неисправностях, неполадках, возникающих в процессе работ (4.3.14).

Согласно Техническому заданию к рассматриваемому контракту требования к производимым работам включают, в том числе, требования к работам по замене поврежденных опор, обходам- осмотрам оборудования, предупреждению возможных повреждений оборудования.

Также ... сторонами контракта подписан Акт приема – передачи объектов наружного освещения, обслуживание которых является предметом контракта. Согласно акту, данные объекты переданы заказчиком подрядчику на время выполнения работ. Настоящим актом к передаче МУП «Казгорсвет» предусмотрены и объекты по ....

Как установлено материалами дела, аналогичный контракт, в части обязанностей сторон, ранее ... на срок выполнения работ по ..., уже заключался заказчиком МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани» и подрядчиком МУП «Казгорсвет».

Также суду представлен муниципальный контракт заключенный заказчиком МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани» и подрядчиком МУП «Казгорсвет» ..., предметом которого является выполнение подрядчиком сроком по ... работ по капитальному ремонту объектов наружного освещения. Согласно Техническому заданию к контракту капитальный ремонт в данном случае предполагает, в том числе, демонтаж железобетонных и стальных опор, установку стальных опор с соответствующими техническими характеристиками.

Из представленных документов, содержащих сведения по исполнению контакта от ... следует, что комплекс работ по проведению капитального ремонта, включая замену опор на участке дороги по ..., проведен в августе- сентябре текущего года.

Представителями ответчиков установленные обстоятельства места ДТП и нахождения рассматриваемой железобетонной световой опоры, а также относимость вышеприведенных документальных доказательств к рассматриваемому событию не отрицались.

При этом представителями ИК МО г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани» в судебном заседании пояснялось, что МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани» является органом, ответственным за организацию проведения работ в соответствующей его компетенции области, с целью реализации ИК МО г.Казани прав и обязанностей органа местного самоуправления. С данной целью МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани» уполномочен осуществлять функции муниципального заказчика, выполняющего функции контроля за качеством исполнения контрактов, собственных специалистов, способных производить обслуживание сетей освещения, в МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани» не имеется.

Представителями МУП «Казгорсвет» со своей стороны пояснялось, что их организация, действуя в рамках муниципального контракта от ..., осуществляет текущее содержание сети освещения, включая замену ламп и устранение неполадок сети, в доказательство чему представлены акты приемки выполненных работ. Также производятся работы по ремонту и замене столбов освещения в случае выявления выраженных дефектов (сколов, надломов), образовавшихся в период действия контракта. Специалистами МУП «Казгорсвет» осуществляется текущий объезд, с целью контроля за состоянием сети освещения, выявленные неполадки фиксируются, также производятся контрольные объезды с представителями заказчика с целью согласования необходимого объема работ и осмотра выполненного. Стоимость данного контракта не предполагает замену световых опор по принципу их изношенности. Многие опоры признаны изношенными уже в ... С данной целью в связи с выраженной проблемой, вызванной физическим износом опор, был заключен контракт на проведение капитального ремонта от ... Также вероятной причиной падения опоры может служить избыточная нагрузка контактной сети электротранспорта, поскольку на рассматриваемом участке данные сети несанкционированно размещены на световых опорах МУП «Метроэлектротранс», без установки штангодержателей, в результате чего вся нагрузка ложится на световые опоры. О данном факте несанкционированного использования и с требованием об устранении МУП «Казгорсвет» недостатков неоднократно направлялись письма.

В обоснование доводов представителем МУП «Казгорсвет» представлен акт приема – передачи, свидетельствующий о передаче в хозяйственное ведение КУП «Казгорсвет» в ... опор контактной сети г.Казани. Данный акт содержит сведения о периоде ввода передаваемых объектов в эксплуатацию и о степени их износа. Согласно данному акту все расположенные по ... железобетонные опоры находятся в аварийном состоянии.

Со своей стороны в .... КУП «Казгорсвет» заключило договор с КУП «Казгорэлектротранс», которым предоставило последнему опоры контактной сети в пользование для размещения на них элементов контактно- кабельной сети городского электрического транспорта.

Как усматривается из постановления Главы администрации г.Казани от ......, на Департамент текущего содержания и развития объектов внешнего благоустройства администрации г.Казани были возложены обязанности заказчика по текущему содержанию и капитальному ремонту и реконструкции сетей наружного освещения, на КУП «Казгорсвет» возложены обязанности по капитальному ремонту и текущему содержанию сетей уличного освещения.

Суд находит требования истца к МУП «Казгорсвет» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом МУП «Казгорсвет» (до переименования КУП «Казгорсвет») целью деятельности данной организации является выполнение работ по обслуживанию систем уличного освещения и электрооборудования объектов внешнего благоустройства г.Казани на подрядной основе.

Таким образом, МУП «Казгорсвет» является специализированным предприятием, учрежденным муниципальным образованием для выполнения определенного вида работ с целью реализации муниципальных полномочий и решения вопросов местного значения. К сфере деятельности МУП «Казгорсвет» относится весь спектр работ по содержанию и обслуживанию муниципального имущества - сетей уличного освещения г. Казани, что подтверждается, в частности, фактом передачи обслуживаемого имущества в пользование МУП «Казгорсвет» на период действия контакта в настоящее время, что отвечает приведенным положениям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Цель деятельности данной организации предполагает ее укомплектованность квалифицированными специалистами и оборудованием.

При этом, как усматривается материалами дела, сети уличного освещения находились на балансе и содержании предприятия не позже чем с ... до передачи их в ведение МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани» в ... Информацией о состоянии сети, в частности о степени износа, требуемом объеме работ МУП «Казгорсвет» владело в полном объеме. Таким образом, доводы представителей МУП «Казгорсвет» о непричастности к рассматриваемому событию в виду того, что ущерб причинен имуществом, не закрепленным за данным предприятием, представляются несостоятельными.

Также суд критически относится к доводом о том, что действующим контрактом от ... предусмотрено лишь текущее обслуживание сети в объеме финансирования, большую часть которого составляет замена ламп и устранение текущих неполадок электросети по заданию заказчика в обязанности которого входит содержание имущества самостоятельно. Как усматривается из содержания данного контракта и технического задания к нему, со стороны подрядчика предполагается, в том числе, проведение работ по замене опор, осмотр и контроль за состоянием имущества с целью предупреждения его возможного повреждения и аварийных ситуаций. Самими представителями МУП «Казгорсвет» не отрицалось, что замена железобетонных опор в рамках контракта ими производится при выявлении повреждений. Данные контракт либо иные акты не содержат ограничений, в части объема полномочий МУП «Казгорсвет» по обслуживанию сети. Заключенный МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани» и МУП «Казгорсвет» контракт на проведение капитального ремонта и акты приема- сдачи работ в рамках контракта от ... не отрицают возможность проведения работ по замене столбов, в случае такой необходимости в соответствии с контрактом от ... Кроме того, рассматриваемые контракты не содержат четкого разделения понятий «капитальный» либо «текущий» ремонт опор освещения, связанный с его заменой.

Относительно ответственности МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани» следует отметить, что согласно приведенным положениям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» данное учреждение является органом местного самоуправления, образованным для осуществления управленческих функций, передавшим в пределах предоставленных полномочий закрепленное за ним муниципальное имущество с целью реализации муниципального контракта по предоставлению населению муниципальной услуги. Согласно положениям Стандарта муниципальной услуги «Организация освещения», утвержденного постановлением Исполнительного комитета г.Казани от ...... «Об утверждении стандарта муниципальной услуги «Организация освещения улиц» (далее – Стандарт), МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани» является органом, ответственным за организацию предоставления данной услуги. В состав услуги, в частности, включены работы по устранению аварийных ситуаций с проведением ремонтных работ. Одними из закрепленных Стандартом требований к организации, выбранной для оказания услуги, являются требования к оснащению техникой, оборудованием, наличие квалифицированных специалистов. Требования Стандарта к аварийному ремонту предусматривают восстановление разрушенных опор.

Таким образом, с учетом установленного объема прав и обязанностей МУП «Казгорсвет» в отношении рассматриваемого имущества, являющегося источником повышенной опасности, суд находит требования истца к ИК МО г.Казани и МКУ «Комитет внешнего благоустройство ИК МО г.Казани» несостоятельными.

Как усматривается материалами дела, пользование опорами контактной сети с целью размещения на них элементов контактно- кабельной сети электрического транспорта производилось на законных основаниях. Соответственно в отсутствие достоверных доказательств обратному, а также доказательств наличия причинно- следственной связи произошедшего события с присутствием на опорных столбах сетей электротранспорта, суд доводы о виновности МУП «Метроэлектротранс» находит несостоятельными, требования к данному ответчику необоснованными. При этом ранее, до рассматриваемого события, МУП «Казгорсвет», владеющий информацией о состоянии сети в полном объеме, в период реализации муниципальных контрактов в .... с требованиями об устранении нарушений не обращалось.

Таким образом, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - МУП «Казгорсвет».

В целях оценки размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. В соответствии с отчетом, подготовленным ИП ФИО от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит .... без учета износа и .... с учетом износа автомобиля. За проведение оценки истцом оплачено 6500руб.

Так как результаты данной оценки участниками разбирательства должным образом не оспорены, иных результатов оценки суду не представлено, суд считает возможным взыскать с МУП «Казгорсвет» в пользу истца в счет возмещения вреда .... Данный подход отвечает принципу возмещения реального ущерба. Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500руб., являющиеся документально подтвержденными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Казгорсвет» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327,89руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Казгорсвет» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5327,89руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 в иске к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Г.Ф. Аюпова