Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО3, ее представителя по ходатайству ФИО6,

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5, представляющего свои интересы и интересы ответчика ФИО2 по ее ходатайству,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В их обоснование истец указал, что ФИО2 принадлежат следующие земельные участки, расположенные по адресам:

<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.,

<адрес>», <данные изъяты> км (правая сторона) с ДД.ММ.ГГГГ. (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 земельный налог за названные участки не заплатила. Сумма налога соствляет <данные изъяты> рубля, сумма пени <данные изъяты> рублей. Судебный приказ о взыскании налога, вынесенный мировым судьей, по заявлению ФИО3 был отменен. В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска. В возражениях указала, что за ДД.ММ.ГГГГ год и первую половину ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен срок обращения в суд за взысканием задолженности. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении последнего земельного участка была установлена его кадастровая стоимость, равная рыночной, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, а ответчик необоснованно произвел начисление земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО6 дал суду аналогичные пояснения.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 пояснил, что является сособственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> км (правая сторона) (1/3 доля в праве общей долевой собственности). Просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения, аналогичные указанным в отзыве ответчика. В своем отзыве указал, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная указанным выше решением Арбитражного суда, улучшает положение налогоплательщика, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 5 НК РФ об обратной силе актов о налогах и сборах, должна применяться при взыскании задолженности по уплате налога.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 пояснила, что является сособственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> км (правая сторона), ей принадлежит 1/3 доля названного участка, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В спорный период ФИО3 являлась собственником:

земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год была определена в размере <данные изъяты> рубль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> рублей;

земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год была определена в размере <данные изъяты> рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> рублей;

1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>) кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год была определена кадастровой палатой в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. год в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ИП ФИО5 в отношении последнего земельного участка была установлена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует его рыночной стоимости (л.д. 24-27).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 6, 8, 9, 24-27, 33-34, 41, 46-49), не оспаривались сторонами, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности по земельному налогу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями против его исполнения (л.д. 12).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанный срок для обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

По правилам ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

На органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пунктом 4 статьи 85 НК РФ возложена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Не соглашаясь с кадастровой стоимостью земельного участка, расположенного по адресу <адрес>) кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., составлявшей в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. год в размере <данные изъяты> рублей, на основании которой истцом был рассчитан подлежащий уплате земельный налог, ответчик и его представители, третьи лица ссылались в суде на указанное выше решение арбитражного суда, которым кадастровая стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем ссылались на неправомерность исчисления налога в указанной в иске сумме.

По мнению суда, налоговые органы не наделены полномочиями участвовать в проведении государственной кадастровой оценки земель, равно как и полномочиями по утверждению результатов такой оценки, не вправе определять правомерность и законность размера кадастровой стоимости земельных участков, установленного по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В пункте 11 части 2 статьи 7 названного Федерального закона в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда (часть 4 статьи 16 Федерального закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда, либо специальной комиссии, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Сведения о новой кадастровой стоимости подлежат использованию с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда, либо специальной комиссии, несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом, либо специальной комиссии, рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

С учетом приведенных выше норм закона, территориальные органы Росреестра обязаны исполнить решение суда и внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, по состоянию на дату, указанную в данном решении суда.

При этом указанные изменения учитываются при исчислении земельного налога только после их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что установленная судом, кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется. По мнению суда, применение новой кадастровой стоимости в правоотношениях сторон при определении цены земельного участка, возможно после вступления в законную силу решения суда об установлении рыночной стоимости в качестве кадастровой.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу <адрес>) кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., установленная решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит применению при исчислении земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за названный период в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежала применению кадастровая оценка земель, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, что и сделано налоговым органом.

Поскольку решение об установлении рыночной стоимости принадлежащего ответчику земельного участка принято Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ., то установленная им новая стоимость земельного участка не может быть применена к правоотношениям сторон в налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Размер налога, исчисленный за земельные участки, расположенные по адресам <адрес>, и <адрес> ответчиком не оспаривался, подтвержден документально, в связи с чем, по мнению суда, рассчитан верно.

Доводы ответчика, его представителя и третьего лица о том, что бремя уплаты налога в названной сумме для ответчика непосильно, так как она является пенсионером, что не соответствует ст. 3 НК РФ, что результаты оценки земельного участка улучшили положение налогоплательщика, соответственно, в силу п. 4 ст. 5 НК РФ должны иметь обратную силу, должен быть произведен перерасчет налога, со ссылкой на письма Министерства финансов РФ, по мнению суда, в силу изложенного выше, основаны на неверном толковании закона. Также следует отметить, что решение суда об определении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с рыночной не является и не может являться актом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем п. 4 ст. 5 НК РФ в данном случае не применим. В случае непосильности бремени содержания имущества собственник вправе распорядиться им любым из предусмотренных законов способов (сдать в аренду, продать, подарить и т.п.). Приведенные в возражениях письма Минфина РФ нормами права не являются.

Ссылка ответчика и третьего лица на п. 10 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в данном случае не применима, так как данным нормативным актом взимание земельного налога не регламентировано.

В силу п. п. 1, 2 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Таким образом, публично-правовая обязанность по уплате земельного налога возникает только после получения налогового уведомления, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Пунктом 4 ст. 52 НК РФ предусмотрена презумпция получения налогового уведомления по истечении шести дней с даты направления его по почте заказным письмом.

Налоговые уведомления (л.д. 6-9) согласно списку заказной корреспонденции, были направлены в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). Получение ответчиком налогового уведомления в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

По правилам п. п. 5, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В подтверждение направления в адрес ответчика заказной корреспонденцией требования от истцом представлен список на отправку заказных писем с документами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), что свидетельствует о надлежащем получении налогового требования, содержащего сведения о размере земельного налога за год и пени.

Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в силу п. 4 ст. 69 НК РФ в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубль, за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей истцом исчислена верно и подлежит взысканию с ответчика за периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г. в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В связи с неуплатой налогов в установленные сроки в направленном ответчику требовании содержались сведения о пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В исковом заявлении предъявила ко взысканию аналогичная сумма пени. Таким образом, сумма пени также подлежит взысканию с ответчика в полном размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика по делу.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7656 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин