Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице конкурсного управляющего К.А.ВБ. обратился в суд с иском к Б.В.ГБ., указав следующее.

В отношении ИП ФИО1 введено конкурсное производство 18 августа 2014 года. Должнику на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Б.Н.ВБ. выдал 26 апреля 2016 года доверенность Б.В.ГБ., которая по договору от 27 апреля 2016 года продала данное имущество И.М.ЮА. Цена договора составила 3500000 руб. Указанные денежные средства Б.В.ГВ. в пользу Б.Н.ВВ. в лице конкурсного управляющего не вернула.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец просит суд о взыскании с ответчика 3500000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Иск был предъявлен в Шадринский районный суд Курганской области (л.д.4), определением Шадринского районного суда Курганской области дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д.55-56).

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании, начатом 14 августа 2018 года, объявлен перерыв до 23 августа 2018 года.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.169), не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.171), не явился, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что нормы о неосновательном обогащении в данном случает применению не подлежат, так оплата имела место на основании указанного договора. Кроме того, суду также пояснил, что постановлением 18 ААС от 15 ноября 2017 года указанный договор уже был признан недействительным, с И.М.ЮА. взыскана рыночная стоимость имущества в сумме 2221000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, И.М.ЮБ., С.О.МА. (привлечены к участию в деле определением суда – л.д.168) о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.170, 173), не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу № установлено следующее (л.д.204-216).

Иск предъявлен конкурсным управляющим Б.Н.ВВ. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года, заключенного между Б.Н.ВГ. и И.М.ЮА., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с И.М.ЮА. стоимости имущества в сумме 2221000 руб.

27 апреля 2016 года БулдашеваВ.Г, по доверенности от Б.Н.ВВ. (продавец) заключила договор купли-продажи с И.М.ЮА. (покупатель) в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по цене 3500000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

ДД.ММ.ГГ зарегистрирован переход права собственности на имущество к покупателю.

28 июня 2016 года жилой дом и земельный участок были проданы И.М.ЮА. в пользу ФИО4 по цене 2200000 руб.

13 июля 2016 года зарегистрирован переход права собственности на имущество к покупателю.

Учитывая отчуждение И.М.ЮА. недвижимости, приобретенной по договору купли-продажи от 27 апреля 2016 года, имеющиеся в деле сведения о действительной стоимости имущества в размере 2221000 руб., последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с И.М.ЮА. в пользу Б.Н.ВВ. денежных средств в указанном размере.

В связи с чем, указанным постановлением 18 арбитражного апелляционного суда признан недействительным договор купли-продажи от 27 апреля 2016 года, заключенный между Б.Н.ВГ. и И.М.ЮА. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с И.М.ЮА. в пользу Б.Н.ВВ. рыночной стоимости имущества в сумме 2221000 руб. (л.д.215).

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения постановление 18 арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года (л.д.183-194).

Таким образом, при признании недействительным договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года, заключенного между Б.Н.ВГ. и И.М.ЮА., с учетом отчуждения И.М.ЮА. недвижимости, приобретенной по договору купли-продажи от 27 апреля 2016 года, а также сведений в деле № А76-28466/2013 о действительной стоимости имущества в размере 2221000 руб., арбитражным судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с И.М.ЮА. в пользу Б.Н.ВВ. рыночной стоимости спорного имущества в сумме 2221000 руб.

Таким образом, имущественные права кредиторов ИП Б.Н.ВВ. подлежат удовлетворению за счет стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества в размере 2221000 руб.

Взыскание с Б.В.ГБ. 3500000 руб. в пользу ИП Б.Н.ВВ. приведет к неосновательному обогащению ИП Б.Н.ВВ., что недопустимо. Изложенные в возражениях истца доводы о том, что в конкурсную массу денежные средства в сумме 2221000 руб. до настоящего времени не поступили (л.д.218-220), не являются основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований, так как указанное приведет к неосновательному обогащению ИП Б.Н.ВВ. с учетом вступившего в силу решения арбитражного суда. И именно этим решением в виде взыскания с И.М.ЮА. в пользу Б.Н.ВВ. рыночной стоимости спорного имущества в сумме 2221000 руб. защищаются права кредиторов ИП Б.Н.ВВ. Фактическое исполнение решение не относится к предмету настоящего спора.

Также несостоятельным применительно к предмету настоящего иска суд находит довод истца, ссылающегося на п.16 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Но по настоящему делу истец в обоснование исковых требований ссылается на положения ст.1102 ГК РФ, а не на нормы о виндикации. Кроме того, исходя из предмета заявленных исковых требований (л.д.2 – взыскание 3500000 руб.), требования о виндикации не заявлены.

Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения судом (л.д.3). В порядке ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета 25700 руб. в счет госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района 25700 руб. в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий

ФИО5