Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/19 по иску Мигуновой Т. А. к ООО « Косма», третьему лицу о защите прав потребителей, по встречному иску ООО « Косма» к Мигуновой Т. А., третьему лицу о расторжении договора,-

установил:

Истец- Мигунова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО « Косма», третьему лицу и с учетом уточнений просит об обязании ООО « Косма» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: провести испытание давлением 6 атмосфер построенного газопровода, самостоятельно найти лицензированную организацию, которая проверяет расчеты вентиляции и проводит проверку вентиляции и заземления, и предъявить филиалу АО « Мособлгаз» « Коломнамежрайгаз» в эксплуатацию сеть газопотребления жилого дома по адресу: <адрес>; об обязании ООО « Косма» самостоятельно и безвозмездно организовать соответствующие проверки газовой системы дома сертифицированными организациями с выдачей ими акта на дымоходы и вентканалы, а также протокола проверки заземления и заземлителей; взыскать с ООО « Косма» 230 400рублей в качестве компенсации стоимости приобретенного бытового сжиженного газа, 156 991рубль в качестве компенсации морального вреда и 90 000руб в возмещение расходов по оплате юридических услуг ( л.д. 280-285т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ней ( заказчик) и ООО «Косма» ( подрядчик) был заключен договор подряда <номер> Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить своими силами работы по газоснабжению объекта: «Газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>», включающие: монтаж системы газоснабжения жилого дома; сдача системы газоснабжения жилого дома в эксплуатацию представителю филиала ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» («Коломнамежрайгаз»). Работы должны производиться Подрядчиком в соответствии с Договором и в установленные им сроки, а Заказчик, в свою очередь, обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость. Статьей 3 Договора Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ- через 5 рабочих дней с момента согласования проекта газоснабжения и выполнения п. 5.1. Договора; окончание работ- через 45 рабочих дней при условии выполнения п.п. 5.2. и 7.1. договора. Согласно п. 4.1. стоимость работ по Договору определялась Локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора, и составляла 156 991 руб. В соответствии с п. 5.1. договора ею была внесена предоплата в размере 100 000 руб. В январе 2016 года после проведения Подрядчиком операции «прорезка» (хотя Договор не содержит работ по врезке, пуску газа) она отказалась платить оставшуюся сумму в размере 56 991 руб, обратив внимание представителя Подрядчика на невыполнение ряда работ, главной из которых считает видимое не проведение испытания повышенным давлением 6 атмосфер газопровода на прочность и герметичность, которые определяют безопасность эксплуатации газопровода. Продолжительность такого испытания составляет 48 часов. Дальнейшая трёхлетняя переписка с Подрядчиком и правоохранительными органами по поводу невыполнения Подрядчиком ряда работ началась с ее претензии Подрядчику, но не принесла положительных результатов. Не видя иного варианта продолжения работ по подключению дома к системе газоснабжения, она была вынуждена подписать Акт приема-сдачи объекта и оплатить оставшуюся сумму в размере 56 991 руб. платежным поручением <номер> от <дата>. При «промежуточном» предъявлении Подрядчиком результатов своей деятельности представителю «Коломнамежрайгаз» выяснилось, что Подрядчик вообще не заключал с ней Договор на разработку и согласование проекта на газоснабжение жилого дома. Данный проект на газоснабжение должен входить в комплект документации при предъявлении и сдаче работ «Коломнамежрайгаз». Проект с ней не согласовывался, в результате чего проявились несоответствия между проектом и реально построенной котельной. Замечания по несоответствиям по ее требованию были присланы ей представителем «Коломнамежрайгаз» по электронной почте. Также представителем «Коломнамежрайгаз» были предъявлены дополнительные замечания и Подрядчику, что подтверждается текстом «... приемка в эксплуатацию сети газопотребления.. . будет проводиться сотрудниками филиала только после устранения подрядной организацией всех представленных ей замечаний» в письме от <дата> По ее требованию Подрядчиком ей по почте была прислана копия договора <номер> от <дата>. В указанном договоре подпись не ее. На проекте, выполненном по этому договору, вообще отсутствует место для утверждающей подписи Заказчика. Также в процессе переписки со стороны Подрядчика к ней были предъявлены требования предоставить Акт на дымоходы и вентканал, а также Протокол поверки заземления и заземлителей. Ни в одном двустороннем документе данных требований к Заказчику не было. В результате длительного невыполнения подрядчиком обязательств, она была вынуждена для отопления дома продолжать использовать привозной сжиженный бытовой газ, стоимость которого составила 230 400руб. К подрядчику она неоднократно обращалась с требованием об устранении недостатков выполненных работ, но ее требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 280-285т1). В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали, указывая, что договор <номер> от <дата> ни истица, ни ее супруг не подписывали и не знали о его существовании, они также не согласовывали проект газификации. Договор подряда <номер> от <дата> подписывал супруг Мигуновой Т.А. без доверенности. Если бы они изначально были извещены, что по проекту диаметр вентканала должен быть 200мм, то сделали бы именно такой вентканал, но их никто не поставил об этом в известность, проект с ними никто не согласовывал.

Ответчик-ООО « Косма» иск не признало, заявило встречный иск к Мигуновой Т.А, третьему лицу о расторжении договора подряда №СМР-306/15 от 07.08.2015г, с зачетом произведенной Мигуновой Т.А. оплатой по договору в размере 156 991 рубль в счет фактически выполненных ООО «Косма» работ, отраженных в согласованном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 156 991рубль ( л.д. 115-124т2). В обоснование заявленных требований во встречном иске ссылается на то, что <дата> между ООО «Косма» и Мигуновой Т.А. был заключен договор подряда №СМР-305/15 на выполнение работ по газоснабжению объекта: газоснабжение дома по адресу: <адрес>. Объем работ по договору включает в себя: монтаж системы газоснабжения жилого дома; сдача системы газоснабжения жилого дома в эксплуатацию представителю филиала ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» (с <дата> - АО «МОСОБЛГАЗ»).Стоимость работ по Договору определена Локальным сметным расчетом в размере 156 991 руб. В день заключения Договора Заказчик внес предоплату в размере 100 000 руб. В период с <дата> по <дата> Подрядчик выполнил предусмотренный договором подряда комплекс работ по монтажу системы газоснабжения жилого дома в полном объеме, что подтверждается строительным паспортом по форме 1, входящим в состав Исполнительно-технической документации. ООО «КОСМА» со своей стороны завершило выполнение предусмотренных договором работ по монтажу системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. По факту выполнения работ Подрядчиком было предложено Заказчику явиться в офис ООО «Косма» для согласования Акта о приемке выполненных и получения Исполнительно-технической документации для организации комиссии по приемке законченного строительством объекта. Однако, в виду отказа Заказчика Общество вынуждено было направить в адрес Заказчика для согласования два экземпляра Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Акт о приемке выполненных работ Истец подписал со своей стороны без замечаний и направил экземпляр подписанного Акта почтовым отправлением в адрес ООО «КОСМА» <дата> Вместе с тем на дату направления Подрядчику согласованного акта выполненных работ - <дата> - Заказчик произвел окончательную оплату работ по договору. Согласно положениям Договора, обязанность Подрядчика по завершению работ (в частности, в части сдачи системы газоснабжения объекта представителю АО МОСОБЛГАЗ) по истечению 45 дней обусловлена выполнением со стороны Заказчика обязательств, предусмотренных п. 5.2. и п. 7.1. Договор. Указанное положение договора предусмотрено сторонами ввиду невозможности исполнения Подрядчиком обязательств по договору в части сдачи системы газоснабжения объекта представителю АО МОСОБЛГАЗ без встречного исполнения Заказчиком обязательств по п. 7.1 договора, а именно: без выполнения Заказчиком комплекса работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления; без оплаты Заказчиком работ, выполняемых филиалом ГУП МО «Мособлгаз» (врезка, пуск газа, ведение технического надзора и т.п.) в соответствии со счетами филиала ГУП МО «Мособлгаз». ООО «КОСМА» неоднократно предлагало Заказчику выполнить возложенные на него договором подряда (п.7.1. договора) обязанности, в частности работы по монтажу системы вентиляции и дымоудаления. При этом, выполнение комплекса работ по монтажу системы вентиляции и дымоудаления регламентировано нормативными актами и предполагают по завершении работ оформление документов установленного образца, которые Заказчик обязан предоставить в состав ИТД с последующим ее предоставлением в филиал ГУП МО « Мособлгаз». Сдача системы газоснабжения жилого дома в эксплуатацию представителю филиала ГУП МО «Мособлгаз» заключается в организации приемки объекта и согласовании Исполнительно-технической документации, в том числе и Актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по установленным формам: Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газопровода) в эксплуатацию (форма2) или акт приемки газопровода-ввода в эксплуатацию (форма 2а); Акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию (форма 6); Акт приемки внутридомного газового оборудования в эксплуатацию(форма 10). Приемка по формам 2а и форме 6 происходит в составе Заказчика ( застройщика), представителя Подрядчика, представителя, ответственного за технадзор, представителя филиала ГУП МО «Мособлгаз». Приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов систем газораспределения (газоснабжения) производят в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002. <дата> состоялась комиссия по приемке объекта в эксплуатацию в составе: Заказчика (застройщика), представителя ООО «КОСМА», представителей АО «МОСОБЛГАЗ» Воскресенской РЭС филиала «Коломнамежрайгаз». Акт приемки газопровода-ввода в эксплуатацию (форма 2а) и Акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию (форма 6) оформлены и согласованы участниками приемочной комиссии со стороны представителя подрядчика, представителя, ответственного за технадзор, представителя филиала ГУП МО «Мособлгаз». Однако Заказчик со своей стороны отказался от подписания названных Актов, обосновав это выявлением комиссией замечаний к Заказчику. Акт приемки внутридомного газового оборудования в эксплуатацию ( форма 10) не представилось возможным согласовать по причине выставленных в ходе приемочной комиссии замечаний к Заказчику, отраженных в Отчете от <дата> по проведению приемки объекта, расположенного по адресу: <адрес> По результатам приемки представителем АО «МОСОБЛГАЗ» Воскресенской РЭС филиала «Коломнамежрайгаз» Царевой Н.В. были выставлены замечания по Объекту, а именно:1.неотраженная в проекте газификации выходная дверь топочной; 2.диаметр существующего вентиляционного канала равен 150 мм, что не соответствует расчету вытяжной вентиляции и согласованному проекту газификации (диаметр сечения вентканала согласно расчета равняется 200 мм); 3. на стене, где установлен отопительный прибор, в приближении к нему находиться электрическая проводка - необходимо отдалить на безопасное расстояние от котла;4. гильзу цокольного ввода необходимо досыпать песком; 5. произвести покраску газопровода в помещении топочной;6.необходимо предоставить для вложения в исполнительно-техническую документацию следующие документы: акт проверки дымоходов и вентканалов; протокол проверки заземления жилого дома. Замечание 1 устранено силами ООО «КОСМА» незамедлительно, что подтверждает и АО «МОСОБЛГАЗ» в письменных пояснениях от <дата>, а также подтверждается отметкой Царевой Н.В. на Отчете по проведению приемки объекта. Замечания 2-6 адресованы Заказчику и подлежат устранению его силами и за его счет, так как не входят в объем работ по договору подряда, подлежащих выполнению ООО «КОСМА». Кроме того, замечание 2 касается работ, прямо вмененных пунктом 7.1. договора, в обязанности Заказчика. Указанные замечания за исключением замечания 1, которое уже устранено силами ООО «КОСМА», никоем образом не касаются проекта газификации, который прошел проверку без замечаний и зарегистрирован в АО Мособлгаз. Расположение электропроводки не отражается в проекте газификации, монтаж электропроводки на строительном объекте подрядчиком не выполнялся, размещение газового оборудования ( отопительного прибора) на стене выполнено Заказчиком самостоятельно и не входит в сметный объем работ по договору, как и не входит в указанный объем работ и покраска газопровода в помещении топочной. До настоящего момента Акт обследования дымоходов и вентканалов заказчиком не представлен. Кроме того, не представлен требуемый представителем АО «МОСОБЛГАЗ» протокол проверки заземления жилого дома. Помимо прочего, ООО «КОСМА», как и АО «МОСОБЛГАЗ» не располагают сведениям об устранении иных замечаний, отраженных в Отчете специалиста Царевой Н.В. от <дата> Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этойобязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Не исполнение Заказчиком возложенных не него обязательств по Договору подряда препятствует окончательной сдаче объекта в эксплуатацию представителю филиала АО «МОСОБЛГАЗ» и делает невозможным окончательное исполнение договора Подрядчиком. Таким образом, названные нарушения со стороны Заказчика своих обязательств по договору являются существенными. Согласно п. 1 ч. 2. ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Доказательством существенного нарушения договора подряда Заказчиком является его умышленное неисполнение своих обязательств по п. 7.1. договора подряда в течение более 3 лет, игнорирование неоднократных письменных обращений подрядчика о необходимости исполнить обязательства. В порядке ч.2 ст. 452 ГК РФ, заказчику вручено предложение о расторжении договора подряда, но <дата> заказчик ответил отказом, в связи с чем, вынуждены обратиться с указанным встречным иском ( л.д. 115-124т2). В судебном заседании представители ответчика встречные требования поддержали, вместе с тем указывая, что поскольку договор <номер> от <дата> истица не подписывала и не согласовывала проект газификации, то договор подряда <номер> от <дата> считается незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора.

Третье лицо- АО « Мособлгаз» в лице филиала « Коломнамежрайгаз» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении указывают, что <дата> филиалом АО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» был согласован проект газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие техническим условиям от <дата><номер>. Согласно материалам дела, истцом и ответчиком был заключен договор подряда от <дата><номер> по газоснабжению вышеуказанного жилого дома. Согласно пункту 2.1. данного договора подрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком выполнить своими силами работы по монтажу системы газоснабжения жилого дома заказчика и ее сдачи в эксплуатацию представителю АО «Мособлгаз», а заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить стоимость работ. В период с <дата> по <дата> комиссией в составе представителей Воскресенской РЭС филиала, представителя подрядчика ООО «Косма» были подписаны акты приемки в эксплуатацию газопровода-ввода к жилому дому истца и газорегуляторного пункта ГРПШ. Работы по строительству газопровода-ввода и установке ГРПШ выполнены строительно-монтажной организацией ООО «Косма» в соответствии с согласованным филиалом проектом газификации. Претензий к качеству работ по строительству газопровода-ввода и установке ГРПШ у филиала не имеется. Между тем строительно-монтажной организацией ООО «Косма» филиалу были предъявлены к приемке в эксплуатацию работы по монтажу внутридомового газового оборудования и газопроводов. Однако по результатам проверки смонтированного и установленного в жилом доме внутридомового газового оборудования и газопроводов, а также помещения, в котором был произведен монтаж объектов газового хозяйства, специалистом - инженером II категории Царевой Н.В., было выявлено ряд нарушений, изложенных в отчете специалиста от <дата>. О выявленных нарушениях стороны были проинформированы надлежащим образом.По состоянию на <дата> со стороны ООО «Косма»устранено нарушение касательно обозначения входной двери в топочное помещение заказчика. Сведениями об устранении иных нарушений, отраженных в отчете Царевой Н.В. от <дата>, филиал не располагает. Объекты газового хозяйства (внутридомовое газовое оборудование и газопроводы) истца к повторной приемке в эксплуатацию представителям филиала не предъявлялись, исполнительно- техническая документация не представлялась, пуск газа в газовые приборы истца не производился. Относительно доводов истца о невыполнении ответчиком пунктов 2, 11 и 12 локального сметного расчета к договору подряда от <дата><номер>, третье лицо сообщило, что факт исполнения ответчиком указанных работ подтверждается строительным паспортом, подписанным представителями филиала и ООО « Косма». При этом, данные работы приняты истцом надлежащим образом путем подписания акта о приемке выполненных работ. ( л.д.108-109т2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Мигуновой Т.А. и встречный иск ООО « Косма» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мигунова Т.А. является собственником жилого дома общей площадью 90, 8 кв.м. и земельного участка площадью 601 кв.м. с кадастровым номером : <номер> по адресу: <адрес> ( л.д.164-165т2).

В материалы дела представлен договор <номер> от <дата>, заключенный между ООО « КОСМА» и Мигуновой Т.А., на разработку проектной документации на газоснабжение выше указанного жилого дома( л.д. 228-230т1), договор подряда <номер> от <дата> между теми же лицами на выполнение работ по газоснабжению объекта- жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: монтаж системы газоснабжения жилого дома, сдача системы газоснабжения жилого дома в эксплуатацию представителю филиала ГУП МО « Мособлгаз». Акта о приемке выполненных работ на общую сумму 156 991руб подписал со своей стороны заказчика без замечаний ее супруг- Мигунов Б.С ( л.д. 154-159т1).

Приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов систем газораспределения (газоснабжения) производят в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002. <дата> состоялась комиссия по приемке объекта в эксплуатацию в составе: Заказчика (застройщика), представителя ООО «КОСМА», представителей АО «МОСОБЛГАЗ» Воскресенской РЭС филиала «Коломнамежрайгаз». Акт приемки газопровода-ввода в эксплуатацию (форма 2а) и Акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию (форма 6) оформлены и согласованы участниками приемочной комиссии со стороны представителя подрядчика, представителя, ответственного за технадзор, представителя филиала ГУП МО «Мособлгаз» ( л.д. 30-33т2). Однако, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, Заказчик со своей стороны отказался от подписи в названных Актах.

Акт приемки внутридомного газового оборудования в эксплуатацию ( форма 10) не согласован по причине выставленных в ходе приемочной комиссии замечаний, отраженных в Отчете от <дата> по проведению приемки объекта, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 95т2). По результатам приемки представителем АО «МОСОБЛГАЗ» Воскресенской РЭС филиала «Коломнамежрайгаз» Царевой Н.В. были выставлены замечания по Объекту, а именно:1.неотраженная в проекте газификации выходная дверь топочной; 2.диаметр существующего вентиляционного канала равен 150 мм, что не соответствует расчету вытяжной вентиляции и согласованному проекту газификации (диаметр сечения вентканала согласно расчета равняется 200 мм); 3. на стене, где установлен отопительный прибор, в приближении к нему находиться электрическая проводка - необходимо отдалить на безопасное расстояние от котла;4. гильзу цокольного ввода необходимо досыпать песком; 5. произвести покраску газопровода в помещении топочной; 6.необходимо предоставить для вложения в исполнительно-техническую документацию следующие документы: акт проверки дымоходов и вентканалов; протокол проверки заземления жилого дома.

Замечание 1 устранено силами ООО «КОСМА» незамедлительно, что подтверждает и АО «МОСОБЛГАЗ» в письменных пояснениях от <дата>, а также подтверждается отметкой Царевой Н.В. на Отчете по проведению приемки объекта( л.д. 95т2).

Замечания 2-6 адресованы Заказчику и подлежат устранению его силами и за его счет, так как не входят в объем работ по договору подряда, подлежащих выполнению ООО «КОСМА». Лишь в настоящем судебном заседании истец представила акт о техническом состоянии вентканалов от <дата>, которым выявлен диаметр вентканала 150мм, а не 200 мм как предусмотрено проектом, а также протоколы проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами электрооборудования. Доказательств устранения других недостатков- перенос электропроводки, устройство вентканала диаметром 200мм и прочее, истцом не представлено. При этом истица и ее представитель в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что договор <номер> от <дата> ни она, ни ее супруг не подписывали и не знали о его существовании, они также не согласовывали проект газификации. Договор подряда <номер> от <дата> подписывал супруг Мигуновой Т.А. без доверенности. Если бы они изначально были извещены, что по проекту диаметр вентканала должен быть 200мм, то сделали бы именно такой вентканал, но их никто не поставил об этом в известность, проект с ними никто не согласовывал.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Однако, в отношении представленной технической документаций- проекта газификации жилого дома истец и ее представитель заявили, что с ними указанный проект никто не согласовывал. Ответчиком надлежащих доказательств согласования указанного проекта с истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, представителем ответчика заявлено, что вся документация по газификации домов в СНТ « Михалево» передавалась представителю СНТ, который потом подписывал их у членов СНТ и представлял обратно в ООО « Косма». Поэтому ООО « Косма» не может утверждать, что именно истец подписывала все документы по газификации, и не оспаривает доводы истца о том, что договор <номер> от <дата> истица не подписывала и не согласовывала проект газификации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор подряда <номер> от <дата> следует считать незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора ( техническая документация- проект).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в силу ст. 432 ГК РФ, указанный договор подряда является незаключенным, в связи с этим не порождает какие-либо обязательства сторон и не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе, по обязанию исполнить условия договора, устранить недостатки и прочее. Поскольку договор считается незаключенным, отсутствуют правовые основания и для его расторжения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мигуновой Т.А. и встречный иск ООО « Косма» не подлежат удовлетворению. При этом стороны не лишены права защищать свои законные права и интересы иными, предусмотренными законом способами.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мигуновой Т. А. к ООО « Косма», третьему лицу об обязании ООО « Косма» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: провести испытание давлением 6 атмосфер построенного газопровода, самостоятельно найти лицензированную организацию, которая проверяет расчеты вентиляции и проводит проверку вентиляции и заземления, и предъявить филиалу АО « Мособлгаз» « Коломнамежрайгаз» в эксплуатацию сеть газопотребления жилого дома по адресу: <адрес>; об обязании ООО « Косма» самостоятельно и безвозмездно организовать соответствующие проверки газовой системы дома сертифицированными организациями с выдачей ими акта на дымоходы и вентканалы, а также протокола проверки заземления и заземлителей; взыскать с ООО « Косма» 230 400рублей в качестве компенсации стоимости приобретенного бытового сжиженного газа, 156 991рубль в качестве компенсации морального вреда и 90 000руб в возмещение расходов по оплате юридических услуг - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО « Косма» к Мигуновой Т. А., третьему лицу о расторжении договора подряда <номер> от <дата>, с зачетом произведенной Мигуновой Т. А. оплатой по договору в размере 156 991 рубль в счет фактически выполненных ООО «Косма» работ, отраженных в согласованном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 156 991рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019г