Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Голубевой Е.Г., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности по завещанию, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на доли дома и земельных участков в порядке наследования, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд 11.07.2014 года с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам, в котором просит признать за ним по праву наследования по завещанию после смерти отца – ФИО4, умершего 04.09.2012 года, и после смерти матери – ФИО5, умершей 19.12.2013 года, – право собственности на 27/48 долей: земельного участка с кадастровым номером 40:04:130101:80, и находящегося на нем <адрес><адрес>, а также земельного пая СХ ТОО «Карцовское», принадлежавшего отцу в 1/635 доле, физической величиной 6, 9 га.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 18.08.2014 года заявил встречный иск к ФИО1 и ФИО3, в котором просит признать за ним право собственности на наследство по закону после смерти своих родителей – ФИО4 и ФИО5 - на 9/48 долей: земельного участка с кадастровым номером 40:04:130101:80, и находящегося на нем <адрес><адрес>, а также земельного пая СХ ТОО «Карцовское».

02 сентября 2014 года ФИО3 подала встречный иск к ФИО1 и ФИО2, в котором просила признать завещание ФИО4 от 22 января 1993 года недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали; встречный иск ФИО2 признали, ФИО3 в иске просили отказать.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск ФИО1 к нему признал, свой иск поддержал в полном объеме, в иске ФИО3 просил отказать ( л.д.81).

Ответчица – истица по встречному иску ФИО3, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в переданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ( л.д.80, 91).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, против удовлетворения иска ФИО2 не возражал, иск ФИО3 поддержал в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (до брака – ФИО8) Любовь Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются между собой родными братьями и сестрой, родители которых: отец - ФИО4 умер 04 сентября 2012 года, мать - ФИО5, умерла 19 декабря 2013 года.

При жизни ФИО4 было составлено 22 января 1993 года завещание, по условиям которого он завещал принадлежащее ему домовладение № по <адрес> в д.<адрес> своему сыну ФИО1. Завещание составлено в письменной форме, внесено в реестровую книгу за № 3. На день смерти ФИО4 данное завещание не отменено и не изменено. На день составления завещания оно было удостоверено специалистом Карцовского с/Совета Дзержинского района Калужской области ФИО9, на завещании имеется запись о том, что завещание подписано ФИО4 в присутствии указанного специалиста «и согласии жены ФИО5» ( л.д.12).

ФИО3 просит признать данное завещание недействительным ввиду того, что в тексте завещания ФИО4 после его подписи имеется непредусмотренная законом приписка «не возражаю против завещания» и стоит подпись второго лица (ФИО5). Этот факт, по мнению ФИО3, говорит о нарушении тайны завещания, данная форма завещания в существующем виде противоречит нормам статей 540-542 ГК РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964 года, и действующего на день удостоверения завещания;

из пояснений представителя ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании, удостоверение завещания ненадлежащим лицом – специалистом сельского Совета, является дополнительным основанием к признанию завещания недействительным.

Суд считает, что в иске ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, после смерти ФИО4, умершего 04 сентября 2012 года, открылось наследство, в том числе, и на спорный дом.

26 февраля 2013 года нотариусом по обращению наследников заведено наследственное дело.

Согласно действовавшей на момент составления завещания ст. 540 ГК РСФСР ( 1964г.), завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В силу Постановления Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года № 394 «О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов трудящихся ( с изменениями на 26 февраля 1992 года), и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных городских поселковых сельских Советов депутатов трудящихся, утвержденной вышеназванным постановлением № 394, в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР о государственном нотариате, в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают удостоверение завещаний, свидетельствуют подлинность подписи на документах, совершают исполнительные надписи, и т.д. В соответствии с п.3 названной Инструкции, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов совершают председатель, заместитель предателя, секретарь, или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета возложено совершение нотариальных действий.

Как видно из текста завещания ФИО4, составлено оно 22 января 1993 года, удостоверено специалистом Карцовского сельского Совета ФИО9, наделенной полномочиями к удостоверению нотариальных действий, что подтверждено Архивной выпиской из Решения Исполнительного комитета Карцовского сельского Совета народных депутатов от 30.03.1990 года № 8 ( л.д.114-115).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое завещание совершено в письменной форме, удостоверено специалистом, являвшимся членом исполкома, то есть должностным лицом, в силу закона наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий.

В судебном заседании ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО4 явился к ней сам с целью составления и удостоверения завещания, а когда она составила с его слов завещание, то он потребовал пригласить его супругу, чтобы она (супруга) засвидетельствовала свое согласие, что и было сделано. При этом, волеизъявление о передаче своего имущества сыну – ФИО1 было выражено ФИО4 самостоятельно.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных ФИО9 сведений, нет, так как на день смерти наследодателя ФИО4 данное завещание не отменено и не изменено ( л.д.12).

Принимая во внимание факт удостоверения завещания 22 января 1993 года надлежащим должностным лицом, а также включение в этот же день завещания в реестр нотариальных действий и последующую передачу второго экземпляра завещания в дела (в архив) Карцовского сельского Совета, с выдачей второго экземпляра на руки завещателю ФИО4, при несоблюдении должностным лицом, удостоверяющим завещание, требований удостоверительной процедуры, - нарушение тайны завещания, - по мнению суда, не может являться безусловным основанием для признания завещания недействительным ввиду несоответствия завещания требованиям статьи 540 ГК РСФСР.

Оспариваемое ФИО3 завещание совершено 22 января 1993 года, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 гражданского кодека РСФСР (статьи 45-48), действовавшего на день совершения завещания.

Предусмотренный в названной главе гражданского кодека РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, являлся исчерпывающим, и не содержал указанные ФИО3 обстоятельства в качестве оснований для признания завещания недействительным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. При оспаривании завещания вопрос о его действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что завещание ФИО4 имело письменную форму, наследодатель в присутствии должностного лица органа местного самоуправления публично выразил свое волеизъявление на момент составления завещания, и воля завещателя получила окончательное волеизъявление, о чем свидетельствует неизменность этого завещания на день кончины наследодателя, суд приходит к выводу, что в иске ФИО3 о признании завещания недействительным, должно быть отказано.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела содержатся правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве собственности ФИО4 и ФИО5 на спорный дом, на земельный участок общей площадью 2874 кв.м в д.Карцово, на 1/635 долю земельного пая в СХ ТОО «Карцовское» ( л.д.14-23, 24, 31, 32, 37 38-47).

Техническим паспортом <адрес><адрес>, по состоянию на 26 июня 2014 года, подтверждено, что год постройки дома – 1956, общая площадь названного <адрес>, 9 кв.м, в том числе жилая – 33,7 кв.м, дом расположен на земельном участке ( л.д. 25-30).

В соответствии с частью второй статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания.

В соответствии со ст. 119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве ( статья 1149 ГК РФ).

В силу ст. 1149 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ, предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются законодательством о браке и семье. Статьей 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов наследственного дела № 18/2013, обозренного в судебном заседании, к имуществу ФИО4, видно что ФИО4 и ФИО5 с 15 мая 1954 года являлись супругами. ФИО5 при подаче заявления нотариусу после смерти ФИО4 о вступлении в наследство заявлено право на принятие наследства по всем основаниям, и заявлено право на выделение супружеской доли. С заявлениями о принятии наследства обратились также ФИО3, ФИО2, и ФИО1 с завещанием. Право на супружескую долю не оспорено. Свидетельство о праве собственности на наследство нотариусом не выдавалось.

В связи с изложенным, суд считает, что имуществом, которое наследуется после смерти ФИО4, является 1/2 доля жилого <адрес><адрес>, и 1/2 от 1/635 земельной доли – пая, выделенного ФИО4 в СХ ТОО «Карцовское».

При разрешении данного спора суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, выйти за пределы исковых требований и установить долю ФИО3 в наследуемом имуществе.

С учетом вышеприведенных норм закона, правил на обязательную долю в наследстве нетрудоспособных наследников, а к таковым на день смерти ФИО4 относились его дочь – ФИО3, и супруга – ФИО5, наследственные доли должны быть определены следующим образом.

При наследовании по закону 1/2 доли названного имущества, принадлежавшего ФИО4, доля супруги и троих детей составляла бы для каждого 1/8; следовательно, обязательная доля – 1/16.

Таким образом, после смерти ФИО4:

доля ФИО3 – 1/16; доля ФИО5 – 1/16, доля ФИО1 – 6/16 или 3/8.

Общая доля в имуществе, принадлежавшая ФИО5, с учетом права на супружескую долю, составила 9/16, из расчета: 1/16 + 8/16 (или 1/2)

После смерти ФИО5, завещавшей всё свое имущество своим детям в равных долях ( л.д.13), принадлежавшее ей имущество состояло из:

9/16 долей дома, 9/16 долей от 1/635 доли земельного пая СХ ТОО «Карцовское», и целого земельного участка площадью 2874 кв.м, имеющего кадастровый номер 40:04:130101:80, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Из материалов наследственного дела № 50/2014, обозренного в судебном заседании, к имуществу ФИО5, видно что завещание на день смерти наследодателя не отменялось и не изменялось, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Свидетельство о праве собственности на наследство нотариусом не выдавалось.

При наследовании имущества ФИО5, с учетом долей, унаследованных после смерти ФИО4, доли ФИО3, ФИО2 и ФИО1 составят:

- ФИО2:

3/16 доли на жилой <адрес><адрес>, 3/16 доли от 1/635 от земельного пая СХ ТОО «Карцовское», 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 40:04:130101:80;

- ФИО1

9/16 долей дома, 9/16 долей от 1/635 доли земельного пая СХ ТОО «Карцовское», и 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером 40:04:130101:80;

- ФИО3:

4/16 доли на дом, 4/16 доли от 1/635 доли земельного пая СХ ТОО «Карцовское», и 1/3 доля на земельный участок с кадастровым номером 40:04:130101:80.

Требований о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Признать за ФИО1 право собственности

на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером 40:04:130101:423, общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой – 33,7 кв.м, по <адрес> в <адрес>;

на 9/16 долей от 1/635 доли (мерою 6,3га), в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) СХ ТОО «Карцовское», <адрес>, с кадастровым номером 40:04:000000:170, общей площадью 19 771 992 кв.м;

на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 40:04:130101:80, общей площадью 2874 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>;

Признать за ФИО2 право собственности

на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером 40:04:130101:423, общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой – 33,7 кв.м, по <адрес> в <адрес>;

на 3/16 доли от 1/635 доли (мерою 6,3га), в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) СХ ТОО «Карцовское», <адрес>, с кадастровым номером 40:04:000000:170, общей площадью 19 771 992 кв.м;

на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 40:04:130101:80, общей площадью 2874 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности

на 4/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером 40:04:130101:423, общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой – 33,7 кв.м, по <адрес> в <адрес>;

на 4/16 доли от 1/635 доли (мерою 6,3га), в праве общей долевой собственности на земельный участок (пай) СХ ТОО «Карцовское», <адрес>, с кадастровым номером 40:04:000000:170, общей площадью 19 771 992 кв.м;

на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 40:04:130101:80, общей площадью 2874 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.Г.Голубева

Копия верна: судья Дзержинского районного суда

Калужской области Е.Г.Голубева