Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РХС Инвест», ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму Х руб. До ДД.ММ.ГГГГ. истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. Не исполнение обязательств после ДД.ММ.ГГГГ. связано с ухудшением материального положения. Истец пыталась получить отсрочку по исполнению обязательство по кредитному договору (в данном банке было две), но компромисса с кредитором достигнуто не было. Все переговоры воспринимались кредитором как попытка одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что обязательства по кредитному договору переданы ООО «РСХ Инвест». По одному кредитному договору Банк обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности. Таким образом, правопреемство состоялось после вступления решения суда в законную силу. ООО «РСХ Инвест» стал кредитором на стадии исполнительного производства, что не запрещено действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «РСХ Инвест» был заключен договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «РСХ Инвест» уступлены обязательства по кредитному договору №. С данным договором истец не согласна, так как первоначальный кредитор не обращался в суд о взыскании задолженности, соответственно отсутствует вступившие в законную силу решения суда. Следовательно на данной стадии передача прав требования ООО «РСХ Инвест» незаконна по причине отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Заключая кредитный договор, истец понимала, что их взаимоотношения подпадают под защиту действующего законодательства ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закон «О защите прав потребителей». Деятельность ООО «РСХ Инвест» не подпадает под ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закон «О защите прав потребителей». Истец считает договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, который устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требование закона или иного правового акта. Согласно п. Х предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на переуступку права третьим лицам, но данный пункт не указывает на возможность отсутствия у таких лиц статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным. Истец не давала согласие на переуступку права требования. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСХ Инвест» и ПАО «Банк Уралсиб»; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. №).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), судебным извещением, направленным по средствам смс – сообщения (л.д.№), в заявлении истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «РСХ Инвест», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), в ходатайстве представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №).

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), в возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям указанным в тексте письменных возражений на исковое заявление.

Из письменных возражений представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» на исковое заявление следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит путем перечисления на счет истца денежных средств в размере Х руб., а заемщик (истец) обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользован кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом в кредитном договоре была определена в размере Х % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере Х руб. были перечислены на счет истца. Однако, истец принятые на себя обязательства исполнила частично. Пунктом Х кредитного договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору в случае нарушения клиентом условий договора. Условий о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «РХС Инвест» был заключен договор об уступке прав (требований) №. Согласно условиям договора цедент уступил цессионарию права (требований) к должнику ФИО1, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (строка Х Акта уступки права (требований) приложение № к договору). Общая сумма уступаемых цессионарию прав к ФИО1 по кредитному договору № составляет Х руб. Х коп., в том числе: сумма основного долга Х руб. Х коп., сумма процентов Х руб. Х коп. Уступка прав требования предусмотрена, действующим законодательством. Уступка права требования задолженности Банком ООО «РХС Инвест» закону не противоречит, договором не запрещена. Утверждая о значении личности кредитора, истец соответствующих доказательств в суд не представил. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства истца, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для должника имеет существенное значение, не имеется, следовательно, её согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличения размера задолженности истца перед кредитором. Уступка произошла на стадии исполнения истцом кредитных обязательств по договору. Уступка Банком права требования по уже выданному кредиту лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности, сама по себе закону либо иным нормативным актам не противоречит. Право требовать исполнения кредитного договора, равно как и уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по привлечению денежных средств во вклады и выдаче кредита. По смыслу ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 после выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций. Таким образом, действующее законодательство (в частности, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, ни ст. 819 ГК РФ) не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (далее - Информационное письмо №146 от 13.09.2011), «Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12). Следовательно, доводы истца об отсутствии у ООО «РХС Инвест» лицензии на осуществление банковской деятельности несостоятельны, так как получение в качестве кредитора суммы задолженности по кредитному договору не может рассматриваться в качестве операции, требующей лицензирования. Кроме того, передача Банком прав требования по кредитному договору не представляет собой разглашение банковской тайны. Согласно пункту Х кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Условия настоящего договора признаются конфиденциальными и не подлежат разглашению, кроме случаев установленным законодательством». Настоящим заемщик безусловно соглашается и предоставляет Банку право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о Заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по договору. Предоставление документов заемщика и сведений о нем в вышеизложенных случаях не будет рассматриваться как нарушение Банком банковской тайны и иной конфиденциальной информации, в том числе разглашение персональных данных Заемщика. Согласно п. Х Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну и несут установленную законом ответственность за ее разглашение. Таким образом, уступка прав требования (цессия) была произведена в соответствии с действующим законодательством, на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и правовых оснований для признания данного Договора недействительным, не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными к иску и удовлетворению не подлежат.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму Х руб., под Х% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается копией предложения о заключении кредитного договора, подписанного сторонами (л.д. №).

Пунктом Х Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что в случае нарушения клиентом условий договора кредитор имеет право уступить права (требования) задолженности третьим лицам по договору.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с его условиями, с условиями указанными в тексте кредитного договора, в том числе п. Х индивидуальных условий договора потребительского кредита согласилась с ним, в связи с чем, заключила данный договор, подписав его.

Из письменных возражений ответчика ПАО «Банк Уралсиб» на исковое заявление следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по нему.

Указанные выше сведения о наличии задолженности по кредитному договору в связи с нарушением Б.Н.В. обязательство по кредитному договору истцом в судебном заседании не оспорены, подтверждены в тексте искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «РХС Инвест» заключен договор № уступки права (требования), по условиям которого ПАО «Банк Уралсиб» уступил право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РХС Инвест», что подтверждается копией договора (л.д. №), копией акта (л.д. №).

Общая сумма уступаемого по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила Х руб. Х коп., из которой сумма основного долга – Х руб. Х коп., сумма процентов – Х руб. Х коп.

Предъявляя исковое заявление в суд, истец одновременно обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам с досудебной претензией, в которой просила признать договор № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, что подтверждается копией досудебной претензии (л.д. №), копиями квитанции об отправке (л.д.№).

Из текста искового заявления следует, что истец просит признать недействительным договор № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что у ООО «РХС Инвест» отсутствует лицензия на осуществление банковой деятельности и возникшие между ООО «РХС Инвест» и истцом в данном случае не подпадают под требования Закона «О защите прав потребителя», что лишает ее возможно на защиту прав, в случае их нарушения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 383 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность уступки права (требования) по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 № в пункте Х содержит положение, что в случае нарушения клиентом условий договора кредитор имеет право уступить права (требования) задолженности третьим лицам по договору.

Приведенное положение кредитного договора не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод о том, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию.

Вопреки довода истца, указание в условиях кредитного договора на право банка на уступку права требования третьим лицам не свидетельствует о том, что такое право может быть передано лицам, не ограниченным по признаку осуществления банковской деятельности, поскольку право на заключение договора цессии с лицами, имеющими банковскую лицензию, не требует отдельного закрепления в договоре, оно изначально предоставлено банку законом.

Судом установлено, что в кредитном договоре отсутствуют нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) должника, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Переход права требования к иному лицу влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО1, отсутствуют и основания для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РХС Инвест», ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С.Лунина

<данные изъяты>