Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица - Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджету РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджету РФ в размере <рублей>.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2012 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286,ч.1 ст. 286 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что он, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, зная о том, что по результатам проведенного 24.03.2009 г. открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ИФНС по г. Чебоксары победу одержало <Организация - 1>, предложившее выполнить предусмотренные документацией об аукционе работы за <рублей>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненным работникам провести беседу с директором <Организация - 1> ФИО 1 с целью принуждения его к отказу от выполнения вышеуказанных работ, в результате чего последний вынужден был подписать соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах <Организация - 2>, организовал проведение повторного открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ИФНС по г. Чебоксары, при этом с целью обеспечения победы <Организация - 2> в данном аукционе дал указание подчиненным работникам провести беседы с руководителями организаций, подавших заявки на участие в данном аукционе, с целью принуждения их к отказу от участия в нем. В результате вышеуказанных действий ФИО2 руководители <Организация - 3>, <Организация - 4>, <Организация - 5> и <Организация - 6>, опасаясь преследования со стороны налоговых органов, вынуждены были отказаться от участия в повторном аукционе в связи с чем, победителем данного аукциона было признано <Организация - 2>, снизившее начальную (максимальную) цену, составляющую <рублей>, в минимально возможном размере и предложившее выполнить работы по цене <рублей>, с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил государственный контракт № 48. Тем самым бюджету РФ причинен материальный ущерб на сумму <рублей>, в виде разницы между ценой государственного контракта заключенного с <Организация - 2> и ценой ранее заключенного контракта с <Организация - 1>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <рублей> в пользу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба в доход федерального бюджета.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не доставлялся, реализовал свои права через участие представителей ФИО3 и ФИО4, также представил в суд письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщённом к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, заявив, что данный спор является корпоративным спором и должен рассматриваться арбитражным судом, также истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ч.1 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Верховного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2012 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч. 1ст. 286,ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Как следует из судебного постановления, ФИО2 вердиктом присяжных заседателей признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, в нарушение требований ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 166, 170 ГК Российской Федерации, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 4.1 ст. 10, ч. 3 ст. 35, п. 7 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. ФЗ от 30.12.2008 г. № 308-ФЗ), ст. 15 Федерального закона от 26.07.2007 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», зная, что по результатам проведённого 24.03.2009 г. аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ИФНС по г. Чебоксары по адресу: <адрес>, выиграло <Организация - 1>, которое предложило выполнить работы за <рублей>, явно выходя за пределы своих служебных полномочий, совершил следующие действия:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с 08 до 17 часов, находясь в здании Управления по адресу: <адрес>, зная, что по итогам аукциона Управлению с <Организация - 1> необходимо заключить государственный контракт, действуя в интересах <Организация - 2>, через своих подчинённых ФИО 2, ФИО 3 ФИО 4 пригласил директора <Организация - 1> ФИО 1 в Управление и через них, предъявляя к ФИО 1 не предусмотренные Законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ требования по финансовому положению <Организация - 1>, соблюдению порядка ведения и предоставления им налоговой отчётности, осуществления им коммерческой деятельности, вынудил его отказаться от выполнения работ по ремонту кровли здания ИФНС по г. Чебоксары по мотивам отсутствия реальной возможности им качественно выполнить работы за <рублей>, после чего через указанных выше лиц подготовил проект государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соглашение о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ №, и вынудил директора <Организация - 1> ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ подписать эти документы;

ДД.ММ.ГГГГ на основании своего приказа № организовал проведение повторного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ИФНС по г. Чебоксары <адрес>, c целю обеспечить победу <Организация - 2> в аукционе, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, т.е. с 08 до 17 часов, находясь в здании Управления по адресу: Чувашская,, Республика, <адрес>, через начальника ИФНС по г. Чебоксары ФИО 5 и через подчинённую ФИО 3 вызвал в ИФНС по <адрес> руководителей организаций, подавших заявки на участие в повторном аукционе и путём высказывания через них обещаний провести в отношении них внеплановые выездные налоговые проверки и другие мероприятия налогового контроля, вынудил директоров <Организация - 3>ФИО 6 и <Организация - 4> ФИО 7 отказаться от участия в аукционе;

ДД.ММ.ГГГГ г., в рабочее время, т. е. с 08 до 17 часов, находясь в здании Управления по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, непосредственно перед проведением повторного аукциона, через ФИО 3 довёл до сведения директора <Организация - 6> ФИО 8, что Управление не заинтересовано в снижении цены государственного контракта, который будет заключён с организацией выбранной Управлением, вне зависимости от результатов аукциона, чем вынудил директоров <Организация - 6> ФИО 9 и <Организация - 5> ФИО 10, участвующих наряду с <Организация - 2> в аукционе, отказаться от борьбы за право заключения контракта, которые в ходе аукциона предложения о его цене не внесли, и в связи с этим победителем аукциона была признана <Организация - 2>, предложившая выполнить работы за <рублей>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, находясь в здании Управления по адресу: <адрес>, заключил с <Организация - 2> государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ИФНС по г. Чебоксары <адрес>, тем самым нарушил права и законные интересы <Организация - 5>, <Организация - 3>, <Организация - 6>, <Организация - 4>, <Организация - 1>, и незаконным отстранением <Организация - 1> от выполнения работ, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в размере <рублей>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Доводы представителей ответчика о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку требование истцов вытекает из корпоративных отношений, акционерного законодательства и в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомственно арбитражному суду, суд считает необоснованными, поскольку данный спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.

В ходе разбирательства дела в суде представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть в рассматриваемом деле - с 22 декабря 2012 г.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме <рублей>, истец в данном случае должен представить доказательства причинения ущерба именно истцом, а также размер таких убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <Организация - 1> в лице генерального директора ФИО 1 и Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, выступающим от имени РФ в лице руководителя Управления ФИО2 заключен государственный контракт № на капитальный ремонт кровли административного задания ИФНС по г. Чебоксары, <адрес>. Стоимость работы по настоящему контракту составило <рублей>.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данный контракт расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между <Организация - 2> в лице директора ФИО 11 и Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, выступающим от имени РФ в лице руководителя Управления ФИО2 заключен государственный контракт № на капитальный ремонт кровли административного задания ИФНС по г. Чебоксары, <адрес>. Стоимость работы по настоящему контракту составило <рублей>.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование требований о возмещении ущерба указано на причинение ответчиком вреда федеральному бюджету РФ, выразившегося в виде разницы между ценой государственного контракта заключенного с <Организация - 2> и ценой государственного контракта ранее заключенного с <Организация - 1> в размере <рублей>.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, составлению, утверждению и ведению бюджетной росписи, распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Согласно ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно ст. 163 Бюджетного кодекса РФ получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств в рамках исполнения бюджета по расходам, принимает бюджетные обязательства посредством заключения государственных контрактов.

Согласно титульному списку объектов капитального ремонта на 2009 год по ФНС России (распоряжение ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ) сметная стоимость объекта ремонта кровли административного здания ИФНС России г. Чебоксары, <адрес> составляла <рублей>.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на капитальный ремонт кровли административного задания ИФНС по г. Чебоксары, <адрес> между <Организация - 2> и Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, стоимость работы по контракту составила <рублей>.

Из материалов дела следует, что режим финансирования указанного государственного контракта на капремонт объекта происходил через лицевой счет УФНС по Чувашской Республики.

Из представленных представителем третьего лица ФИО1 документов следует, что погашение бюджетных обязательств УФНС по Чувашской Республике осуществлялось путем предоставления в УФК по Чувашской Республике платежных документов необходимых для совершения платежа.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом представителя третьего лица Минфина РФ, указанным в письменном отзыве на иск, о том, что по выполненным обязательствам государственного контракта, расходование средств осуществлено в пределах доведенных до УФНС по Чувашской Республике лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, истцом доказательств в обоснование доводов о размере ущерба в результате действий ответчика в сумме <рублей>, а также доказательств того, что производство по капитальному ремонту кровли здания ИФНС по г. Чебоксары <адрес> могло быть выполнено с использованием меньшего объема средств и того, что, используя меньший объем средств определённого бюджетом, мог быть достигнут лучший результат, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении суммы ущерба, причиненного бюджету РФ, ввиду не подтверждения размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджету РФ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Председательствующий судья: С.А. Смирнова

Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2013 года.