Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с.Петровское» муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с.Петровское» (МБОУ СОШ с.Петровское) муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. В его обоснование указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ на основании ст.351.1 ТК РФ в связи с ранее имевшимися у него судимостями. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <данные изъяты>, затем трудоустроился в МБОУ СОШ с.Петровское. Функция <данные изъяты>, когда контакт с детьми полностью исключается, нельзя признавать, ФИО1 занимался профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления. Поэтому на него не могут распространяться ограничения, установленные ст.351.1 ТК РФ. работодателем он характеризуется положительно, поэтому как <данные изъяты> он не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Истец просит приказ о его увольнении признать незаконным и отменить, восстановить его в прежней должности <данные изъяты>, взыскать расходы за услуги представителя и возместить моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск уточнил, показал, что поддерживает требования об отмене незаконного приказа, своем восстановлении на работе и отказывается от взыскания морального вреда и средств, затраченных на представителя. Дополнительно он показал, что в момент заступления на дежурство в школе в 18.00 ч. он видит учащихся, которые находятся там примерно до 8-9 часов вечера. Но он занят только своими делами и у него нет контакта с учениками.

Представитель ответчика ФИО2 показала, что иск не признает,

поскольку для увольнения ФИО1 имелись основания, предусмотренные ст.351.1 ТК РФ. Кроме этого, в Уставе их школы также содержится требование о невозможности работы в их учреждении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. По этим основаниям приказ об увольнении ФИО1 она считает обоснованным. По внутреннему распорядку <данные изъяты> на работу приходит к 18 часам. В школе занятия, различные кружки прекращаются примерно около 21 часа. Поэтому <данные изъяты> в свою смену может теоретически иметь контакт с учащимися в течение приблизительно 3-х часов. Но он в это время, как правило, занят своей работой. К истцу, как работнику, у нее претензий не было.

Прокурор Сагитова Г.Р. показала, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе с выплатой установленных трудовым законодательством сумм, поскольку увольнение является незаконным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ на основании ст.351.1 ТК РФ.

Основанием издания этого приказа явилась справка № Информационного центра МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о судимости истца ФИО1. Из этой справки следует, что ФИО1 осуждался ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Также истец ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. В справке также указано, что на основании ч.3 ст.86 УК РФ судимости погашены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с этим судом копии судебных актов не истребовались. Приведенная выше справка ИЦ МВД РБ сомнений подлинности содержащейся в ней информации у суда не вызывает.

Статья 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч.3 ст.3 ТК РФ).

Судом при вынесении данного решения учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы», в соответствии с которой положения абз.3 ч.2 ст.331 и ст.351.1 ТК РФ, предусматривающие бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, подвергавшихся за перечисленные в данной норме категории преступлений уголовному преследованию, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

В этом же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз.3 ч.2 ст.331 и ст.351.1 ТК РФ преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении положений п.13 ч.1 ст.83, абз.3 ч.2 ст.331 и ст.351.1 и ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

В соответствии с ч.1 ст.351.1 ТК РФ ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания этой нормы следует, что увольнение по приведенному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Статья 107 УК РФ, по которой истец ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ,

отнесена к разделу 7 «Преступления против личности», главе 16 УК РФ, устанавливающей ответственность за преступления против жизни и здоровья.

Судом установлено из показаний представителя ответчика, а также имеющихся в деле документов, что у <данные изъяты> школы с.Петровское муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, в течение времени, пока он исполняет свои трудовые обязанности, примерно в течение 3-х часов возможен контакт и общение с учащимися, находящимися в школе. Таким образом, трудовая деятельность истца сопряжена с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними. Это обстоятельство, по мнению суда, указывает на наличие риска подвергнуть опасности жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних, обучающихся в школе. В силу приведенных выше оснований, суд считает, что возможность осуществления ФИО1 профессиональной деятельности в общеобразовательной школе отсутствует, поэтому его иск подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 12 августа 2014 г.

Судья Л.М.Раимов