Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> между истцом и ООО СК «Цюрих» заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № <№>, согласно которому страховщик принял на страхование следующее имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, сооружения; производственное и технологическое оборудование; внутреннее остекление; товарно-материальные ценности в обороте. Страховая сумма по договору составила <...> рублей, период действия договора с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг><дд.мм.гггг> в магазине произошел пожар, относящийся к страховому случаю, в результате которого застрахованное имущество повреждено огнём и истцу причинен ущерб на <...> рублей. <дд.мм.гггг> он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового события, представив необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил, <дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая получена последним <дд.мм.гггг> и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,395,929,943ГК РФ с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до вынесения решения суда по существу от полной страховой суммы, а также в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что все необходимые и имеющие у истца документы были переданы ответчику, однако последний до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Накладные, содержащие опись уничтоженного товара были составлены после пожара и содержат примерный перечень товаров. Потолок и часть стен выгорела полностью, линолеум приведен в непригодное состояние, что подтверждается фотоснимками и видеофиксацией, произведенной истцом. Оборудование приведено в непригодное состояние, не подлежит восстановлению и утилизировано, однако документов подтверждающих данный факт не имеется.

Представитель ООО «Зетта страхование» с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом, как страхователем не подтверждён документально размер убытков. Не представлено документов, подтверждающих наличие товара в магазине на момент пожара. По внутренней отделке не оспаривают факт полного уничтожения, однако истец не является выгодоприобретателем, поскольку пользовался помещением на праве субаренды.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1). Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п.2).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ст.944 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование») (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №<№> сроком действия с <дд.мм.гггг>. по <дд.мм.гггг>

Согласно условиям договора страхователь застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование здания, помещения, производственное и технологическое оборудование, внутренне остекление, товарно-материальные ценности в обороте, которые находятся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (магазин «<...>») (п.2.2. договора).

Указанным помещением ФИО3 с <дд.мм.гггг>. пользовался на основании договора субаренды площадью <...> кв.метров (в том числе торговой <...>.м) под торговлю товарами для пчеловодства (л.д.26 т.1).

Стороны согласовали размер страховой суммы по договору – <...> рублей, из которых: внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения – <...> рублей (из них инженерные коммуникации – <...> рублей); производственное и технологическое оборудование – <...> рублей; внутреннее остекление – <...> рублей; товарно-материальные ценности в обороте – <...> рублей. Франшиза отсутствует (п.4.1, п.4.2,п.4.3).

Страховая премия по договору страхователем уплачена в полном объеме (л.д.60,95 т.1).

В соответствии с п.3.1.1 договора страхования к страховым случаям относится повреждение, утрата или гибель застрахованного по настоящему договору имущества от пожара.

Условия страхования в соответствии со ст.943 ГК РФ определены в Правилах страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от <дд.мм.гггг>. (л.д.197-210 т.1).

<дд.мм.гггг>, в период действия договора страхования от <дд.мм.гггг>. в здании по адресу: <адрес> произошел пожар, относящийся к страховому случаю, в результате которого согласно справке ОДН <адрес> и <адрес> от <дд.мм.гггг>. помещение магазина «<...>» и находящееся в нем имущество повреждено огнем (л.д.27 т.1).

Постановлением ОНД <адрес> и <адрес> от <дд.мм.гггг>. в возбуждении уголовного дела отказано, причиной пожара явилось короткое замыкание. В указанном постановлении отражены обстоятельства произошедшего, а также зафиксировано, что вследствие пожара все находящееся имущество в магазине «<...>», а также торговое оборудование, товары повреждены огнем, имеют сильное закопчение и залито водой, общий ущерб составил <...> рублей (л.д.28-32 т.1).

О случившемся истец в установленные договором сроки (<дд.мм.гггг>. около <...>.) уведомил представителя страховой компании, после чего последний осмотрел поврежденное имущество и составил акт осмотра поврежденного имущества. Согласно данному акту осмотра фактически составленного <дд.мм.гггг>. внутренняя отделка, торговое оборудование, товары в обороте уничтожены полностью (л.д.108-111 т.1).

<дд.мм.гггг>ФИО3 обратился в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта страхования») с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представив, по его мнению, все документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и выплаты страховой суммы по уничтоженным объектам страхования (л.д.24-25 т.1).

Страховщик в адрес истца неоднократно направлял запросы с требованием предоставить ряд документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения.

Решение страховой компанией до настоящего времени принято не было.

Истец, считая, что страховой случай наступил, он выполнил все условия договора представив все необходимые документы, а страховщик в нарушение условий договора не принял решение о выплате страхового возмещения, обратил в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.7.1 договора страхования страховая выплата производится на основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая, акта осмотра, сметы (калькуляции) ущерба и иных документов, указанных в разделе 7 договора.

Из пояснений истца ФИО3, полученных в предыдущем (<дд.мм.гггг>.) судебном заседании следует, что пожаром, произошедшим <дд.мм.гггг>. имущество и товар, находящийся в магазине уничтожены полностью, как и внутренняя отделка помещения. Все документы, какие имелись у него и его бухгалтера, он представил в страховую компанию. Поскольку имущество уничтожено полностью, о чем свидетельствует акт страховой компании, то последний обязан выплатить страховую сумму в полном объеме. Годных остатков товара не осталось, кассовый аппарат был выброшен на улицу сотрудниками МЧС при пожаре, весы и принтер остались в неисправном состоянии, холодильник, кондиционер и калорифер не находились в помещении, где произошел пожар. Стеллажи повреждены огнем и залиты водой, товары пчеловодства уничтожены и залиты водой, в связи с чем не подлежат дальнейшему применению. Все поврежденное и уничтоженное имущество в виде остатков горения было утилизировано путем вывоза на свалку. Наличие товара на момент пожара подтверждается инвентаризационной описью, которая сохранилась у его бухгалтера, остальные документы все уничтожены огнем. Расчет с поставщиками производился в основном наличными средствами, мед и его продукты закупались у населения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.2.2.1, п.4.1 договора, описью застрахованного имущества, являющейся приложением к договору страхования, страховщиком принято на страхование внутренняя отделка и инженерное оборудование здания, помещения, из них: отделка – линолеум, гипсокартон, шпаклевка, краска, плитка во встроенными светильниками и сигнализацией на сумму <...> рублей; инженерные коммуникации – электропроводка, канализация и водоснабжение, электрический калорифер, кондиционер напольный, система пожарной и охранной сигнализации на сумму <...> рублей.

Из представленных документов (акт осмотра от <дд.мм.гггг>., фотографии) подтверждается полное уничтожение внутренней отделки.

В соответствии с п.7.12 договора страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества величина ущерба исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его действительную стоимость на момент наступления страхового случая.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения по внутренней отделке в размере страховой суммы. Допустимых доказательств того, что стоимость внутренней отделки на момент наступления страхового случая была ниже, ответчиком не представлено.

Представленное страховой компанией заключение <№> от <дд.мм.гггг> об определении размера материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения магазина, в результате пожара не может быть принято судом в соответствии с положениями ст.59,60 ГПК в качестве допустимого доказательства. Поскольку указанное заключение составлено без осмотра помещения (отсутствует акт осмотра с фотофиксацией), без документов, свидетельствующих о техническом состоянии помещения, отсутствует перечень документов, используемых при определении стоимости работ и материалов. В основу заключения взят локально сметный расчет № <...> (л.д.65 т.1), из которого неясно, что этот документ исходит из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, не представлено сведений о том, что при его составлении специалистом использовались показатели стоимости общестроительных работ, документы, свидетельствующие о техническом состоянии помещения, пострадавшего от пожара, кроме того он не содержит данных о том, что лицо его составившее уполномочено давать оценку причиненному ущербу.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за гибель застрахованного имущества, а именно внутренней отделки в размере полной страховой суммы <...> рублей.

Доказательств отсутствия интереса у страхователя в сохранении застрахованного имущества в соответствии со ст.930 ГК РФ страховщиком не представлено.

Напротив, наличие такого интереса подтверждается договором субаренды нежилого помещения от <дд.мм.гггг>., в соответствии с которым арендатор ФИО3 обязался обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования в помещении (п.2.2.3 договора), передать помещение при освобождении по акту в исправном состоянии в полной сохранности со всеми неотделимыми улучшениями (п.2.2.6 договора). Кроме того, интерес ФИО3 в сохранении имущества состоял также в выгоде, которую он имел от использования застрахованного имущества.

Доводы ответчика, о том, что по договору страхования в части получения страховой суммы по внутренней отделке выгодоприобретателем является не истец, а собственник недвижимого имущества, суд полагает несостоятельными. Поскольку из представленного заявления истца на страхование от огня следует, что последний указал в качестве документа, подтверждающего правовое основание нахождения застрахованного имущества на территории страхования, договор субаренды от <дд.мм.гггг>., согласно которому (п.2.1.2) арендатор обязался участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от <дд.мм.гггг>. объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Более того, суд отмечает, что Страховщик при заключении договора страхования владел информацией о пользовании истцом недвижимым имуществом на праве субаренды, при этом заключив с ним договор на страхование внутренней отделки не указал соответствующие оговорки, получив при этом соответствующую страховую премию за данный объект страхования. Договором страхования имущества от <дд.мм.гггг> с приложениями иные лица, помимо страхователя (выгодоприобретателя) обязанными к его исполнению сторонами не согласованы и не указаны.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств несения расходов по внутренней отделке помещения во внимание приняты быть не могут, поскольку данное имущество (объект страхования) являлось предметом договора страхования, поименовано в приложении, истцом за данные объекты внесена страхования премия, выгодоприобретатель по договору страхования согласован между сторонами.

Законность договора аренды и договора субаренды к предмету рассмотрения спора не относятся.

Доводы ответчика, о том, что на момент страхового случая договор аренды от <дд.мм.гггг>. прекратил срок действия, следовательно, и договор субаренды является прекращенным, несостоятельны, поскольку в п. 9.6 договора аренды указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как установлено из пояснений истца и следует из материалов дела, ФИО3<дд.мм.гггг>. осуществлял свою деятельность в магазине «<...>» и планировал осуществлять ее в дальнейшем (срок договора субаренды до <дд.мм.гггг>.), то есть после истечения срока договора аренды, тем самым договор аренды считается пролонгированным. Кроме того, из ответа Железнодорожной торговой компании (арендодатель) следует, что договор аренды от <дд.мм.гггг>. <№>-<...> расторгнут по соглашению сторон <дд.мм.гггг> (л.д.237 т.1).

Между тем не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в части полной гибели инженерных коммуникаций (электропроводка, канализация и водоснабжение, электрический калорифер, кондиционер напольный, система пожарной и охранной сигнализации) в сумме <...> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих полную гибель данных объектов. Из представленных суду акта осмотра и фотографий достоверно установить наличие и гибель указанных объектов в нежилом помещении на момент страхового случая, не возможно. Более того, из пояснений истца следует, что кондиционера и калорифера в помещении на момент страхового случая не было, документов, подтверждающих утилизацию данного имущества не имеется.

В соответствии с п.2.2.3, п.4.1 договора, описью застрахованного имущества, являющейся приложением к договору страхования, страховщиком принято на страхование производственное и технологическое оборудование: весы <...> шт. – <...> рублей, кассовый аппарат <...> рублей, холодильник <...> шт. – <...> рублей, стеллаж деревянный <...> рублей, стеллаж стеклянный <...> рублей, на общую сумму <...> рублей (л.д.19 т.1).

Из пояснений истца установлено, что холодильник не находился в помещении, где произошел пожар, кассовый аппарат был вынесен сотрудниками МЧС на улицу, при этом на фотографиях, произведенных на улице сотрудником страховой компании не установлено наличие указанного кассового аппарата.

Кроме того, на представленных фотографиях видно, что весы в количестве <...> шт. частично повреждены огнем (имеются следы копоти), при этом истцом заявлены требования о полном возмещении страховой выплаты по данным объектам страхования, однако доказательств того, что в результате пожара указанное имущество повреждено до степени технической невозможности его восстановления, либо доказательств, что необходимые восстановительные расходы превышают его действительную стоимость, то есть, доказательств полной гибели, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание фотографии с места пожара, из которых достоверно установлено уничтожение и повреждение огнем стеклянных и деревянных стеллажей, с учетом акта осмотра от <дд.мм.гггг>., а также в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы объектов страхования – деревянные и стеклянные стеллажи - <...>) рублей. Наличие годных остатков не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения по внутреннему остеклению в размере страховой суммы <...> рублей (п.2.2.3, п.4.1 договора страхования). Как следует из пояснений истца, окон в помещении не было, а имелась стеклянная витрина, которая выходила в коридор и являлась внутренним остеклением.

Поскольку из представленных фотоснимков (л.д.212 т.1 <...>) видно, что остекление отсутствует, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы <...> рублей.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра от <дд.мм.гггг>. не указано на полное уничтожение остекления, не состоятельны, поскольку из фотографий, сделанных специалистом страховой компании в день осмотра, следует обратное.

Более того, из показаний свидетеля <...>, являющейся директором агентства ООО «Зетта страхования» в г.Котельнич следует, что утром <дд.мм.гггг>. в агентство позвонил истец и сообщил о страховом случае, произошедшем ночью <дд.мм.гггг>. Около <дд.мм.гггг>. она осмотрела помещение магазина «<...>», по результатам которого составила акт, где указала, что все находящееся в помещении уничтожено огнем. Фотофиксацию вела по периметру всего помещения, годных остатков в помещении не осталось, поэтому в акте указала, что уничтожено все полностью.

Доводы ответчика о том, что страховая сумма в размере <...> рублей является завышенной и не соответствует действительной стоимости объекта страхования, не состоятельны, поскольку никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого внутреннего остекления на момент заключения договора страховщик не предоставил.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. В то же время обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Также ответчиком не выплачено страховое возмещение по товарно- материальным ценностям в обороте, застрахованным по договору страхования от <дд.мм.гггг>., по причине недоказанности количества и стоимости нахождения товара в магазине на момент страхового случая.

Согласно п.2.2.4, п.4.1. договора страхования, приложению <№> к договору страхования, страховщиком приняты на страхование товарно-материальные ценности в обороте (мед натуральный, вощина, экипировка, инвентарь, препараты, литература, тара, пчелопродукты) на сумму <...> рублей.

Как уже было выше установлено из пояснений истца, в результате пожара все документы по движению товара сгорели, за исключением инвентаризационных описей, находившихся у бухгалтера <...>, из пояснений которой следует, что она несколько раз встречалась с истцом, так как его магазин находился в одном помещении с магазином <...>, которой она оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета. <...> попросила ее помочь брату (истцу) при открытии им магазина «<...>» поставить на баланс основные средства и малоценные предметы, а также проводить инвентаризацию товара, саму бухгалтерию она у него не вела. Инвентаризацию проводила в один и тот же день ФИО3 и его сестре <...> на бланках унифицированной формы. ФИО3 предоставлял ей данные по балансу, то есть то, что имеется по отчетам, и она выводила фактические результаты. Дома составляла список товара по балансу, а потом приходила в магазин и отмечала в описи фактический товар, результаты заносила в инвентаризационную опись. Все инвентаризационные описи хранятся у нее в компьютере в электронном виде. У истца имелись товарные накладные, по которым она сверяла движение товара. Все сведения, указанные в инвентаризационной описи являются достоверными, поскольку она фактически сверяла товар на бумаге и в наличии. Документы, свидетельствующие о наличии указанного товара в магазине на дату проведения инвентаризации у истца имелись, она фактически пересчитывала весь товар, поскольку его было немного, но товар был дорогой. В качестве 3-го лица (не заинтересованного в инвентаризации) приглашали продавца <...><...>., поскольку при проведении инвентаризации необходимо нечетное количество человек. ИП ФИО3 находился на упрощенной системе налогообложения - на ЕНВД, при которой бухгалтерская документация не ведется, необходим только договор аренды нежилого помещения или документ о праве собственности на данное помещение, в котором указана площадь данного помещения, государством установлены коэффициенты по виду деятельности.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами. Свидетель был вызван по инициативе суда, без уведомления об этом сторон.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с пунктом 1.4 названных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5 названных Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации") проведение инвентаризаций обязательно: в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Из представленных инвентаризационных описей следует, что на <дд.мм.гггг>. (ближайшая дата к дате наступления страхового случая) товарно-материальных ценностей в обороте у ИП ФИО3 имелось на общую сумму <...> рублей. Перечень товаров, содержащийся в описи, соответствует ассортиментному перечню ТМЦ в обороте, указанному в приложении к договору страхования.

Кроме того, истцом в страховую компанию по просьбе представителя страховщика был представлен перечень уничтоженного товара, оформленный в виде накладных, которые истцом были составлены самостоятельно после пожара с учетом инвентаризационных описей, и которые также соответствуют ассортиментному перечню товаров. Иными документами подтвердить размер ущерба не имелось возможности, поскольку все бухгалтерские документы сгорели во время пожара.

Из пояснений представителя истца следует, что инвентаризационную опись после пожара истец не составлял, так как опись составляется при наличии годных остатков. Поскольку годные остатки отсутствовали, как было установлено из пояснений истца и свидетеля <...>., то и необходимости в составлении инвентаризации не было. Идентификацию уничтоженного товара в обороте и их количество возможно установить на основании инвентаризационных описей.

Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу о возможном взыскании с ответчика в пользу истца, в связи с полной гибелью товарно-материальных ценностей в обороте, исходя из допустимых доказательств страховое возмещение в размере <...> рублей, что не превышает страховую сумму по указанному объекту страхования.

При этом доказательств отсутствия товара в магазине на указанную сумму, учитывая, что товар всегда находился в обороте, а также допустимых доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих приобретение последним объектов страхования, не обоснованы, поскольку заключая договор страхования, страховщик произвел осмотр движимого страхового имущества, составил соответствующие описи, указав страховую сумму и получив при этом соответствующую страховую премию из расчета всей страховой суммы. В то же время риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования лежит на страховой компании, в том числе и проверки документов, представленных страхователем страховщику.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому возмещению со всей страховой суммы за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (дату вынесения решения) исходя из полной гибели застрахованного имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до <дд.мм.гггг>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с <дд.мм.гггг>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п.7.7 договора страхования после получения всех документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и величины понесенных убытков, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней составить страховой акт либо известить страхователя об отказе в осуществлении страховой выплаты в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Страховая выплата производится в течение десяти рабочих дней с момента составления страхового акта (п.7.8 договора страхования).

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, учитывая, что обоснованных возражений со стороны ответчика по расчету суду не представлено, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в следующем размере.

Поскольку представленных <дд.мм.гггг> страхователем документов было достаточно для установления факта наступления страхового случая и величины понесенных убытков в связи с уничтожением объектов страхования, однако страховщик страховую выплату не произвел до настоящего времени, и в то же время об отказе в осуществлении страховой выплаты страхователя не известил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> исходя из следующего расчета:

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - <...> руб.;

с <дд.мм.гггг><дд.мм.гггг> - <...>;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...>.;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...>;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...>.;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...>

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...>.;

с <дд.мм.гггг><дд.мм.гггг> – <...>.;

с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – <...>

Доводы ответчика о том, что проценты должны исчисляться не с даты обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением (<дд.мм.гггг> + 15 к/дней+10 к/дней), а с момента представления дополнительных документов ответчику, которые согласно информации из электронной базы страховой компании (л.д.2 т.2) были представлены истцом и занесены в соответствующую базу <дд.мм.гггг> (+15к/дней+10к/дней), не состоятельны, поскольку из представленных документов установлено, что истец в страховую компанию обратился <дд.мм.гггг>., о чем свидетельствует заявление истца о страховом случае (л.д.24 т.1) в котором в качестве приложения указана инвентаризация. В судебном заседании также было установлено, что истец доносил дополнительные документы в страховую компанию, которые были дописаны истцом в заявлении о страховом событии, при этом дата предоставления документов не изменилась – <дд.мм.гггг>.

Более того, из Постановления ОНД <адрес> и <адрес> от <дд.мм.гггг>. следует, что истец в результате страхового случая (пожара) представил в отдел надзорной деятельности сведения об ущербе, в том числе по товарам в обороте в размере <...> рублей, что соответствует сумме, указанной в инвентаризационной описи от <дд.мм.гггг>. и свидетельствует о наличии указанных документов у ответчика на <дд.мм.гггг>.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно электронной базе страховой компании информация об инвентаризационной описи была внесена в нее <дд.мм.гггг>., следовательно, документы были представлены в указанную дату, поскольку дата внесения информации в электронную базу не может свидетельствовать о дате представления данных документов в страховую компанию.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ по причине несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем оснований для снижения вышеуказанных процентов не имеется.

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании со страховой компании в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку договор страхования был заключен с истцом как с индивидуальным предпринимателем, в результате осуществления последним предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения положений вышеуказанного Закона в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...><...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, расходы по государственной пошлины в размере <...> копеек, всего <...> копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2016 года.

Председательствующий Н.В. Перминова