Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 28.03.2017 года гражданское дело по иску Семенюк Н.С к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области Министерства финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по КО о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец Семенюк Н.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области Министерства финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по КО о возмещении материального ущерба в виде судебных расходов. Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № <адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении Семенюк Н.С. по факту предполагаемого совершения ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что вина Семенюк Н.С. во вменяемом ей правонарушении отсутствует, в связи с чем, 25.11.16 года мировым судьей вынесено постановление по прекращении производства по делу. На протяжении длительного периода судебного разбирательства по делу (ранее несколько раз отменялись принятые мировым судьей судебные постановления выше стоящим судом) защиту интересов в суде истца Семенюк Н.С. осуществляли защитники Горина А.Л.Г и Емец Э.Р которыми был оказан истцу целый комплекс разных юридических услуг, при этом при определении стоимости услуг были взяты средние расценки за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Кемеровской области. Всего расходы на оплату услуг представителей за период с 03.12.14 года по 25.11.16 года составили 49200 рублей. Кроме того, Семенюк Н.С. понесла расходы, связанные с оформлением доверенностей на защитников- Емец Э.Р.- в размере 1000 рублей, Горину А.Г.- 1200 рублей и за проведение судебной экспертизы в рамках административного дела истцом также было оплачено 30000 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 81400 рублей. Поскольку истец была незаконно привлечена к административной ответственности, то указанные расходы являются ее убытками, которые она просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КО (л.д.7-12).

Истец Семенюк Н.С., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Семенюк Н.С.- Горина А.-Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года 42 № сроком действия на 1 год, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда пояснила, что договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, имеются только расписки, подтверждающие заключение данного договора. Представить на дату рассмотрения судебного дала в оригинале чек-ордер от 25.10.16 года об оплате в экспертное учреждение денежных средств, простая ксерокопия с которого имеется в материалах дела на л.д. 35, она не имеет возможности. Данный документ должна была предоставить второй представитель истца. На вопросы ответчиков также пояснила, что в доверенностях, выданных истцом представителям, не указано, что они выданы для ведения данного конкретного административного дела. Оригиналы данных доверенностей также к материалам административного и настоящего гражданского дела не приобщались.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Кемеровской области- Савельева Я.В., действующая на основании доверенности от 15.09.16 года сроком действия до 31.12.19 года от Управления Федерального казначейства по КО и в порядке передоверия от имени Министерства Финансов –доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действий по 07.11.19 года, исковые требования истца не признала. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Законом не предусмотрено возмещение убытков, связанных с проведением судебной экспертизы по административному делу. Требования в части взыскания убытков в виде расходов на представителя являются бездоказательными, так как не подтверждаются представленными допустимыми доказательствами. Просит также учесть, что действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном законом порядке; отсутствуют общие правовые основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для возмещения вреда. Возражения по исковым требованиям также изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по КО и МВД России- Митрофанова О.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года и в порядке передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленные требования не признала, пояснила, что действия их сотрудников не признаны незаконными, а само по себе составление протокола об административном правонарушении не является фактом привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, истцом не предоставлены суду доказательства причинения данного вреда, и в обоснование его размера. Возражения по исковым требованиям также изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и обозрев материалы административного дела № 5-439/6-16 в отношении Семенюк Н.С., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из выше названных требований законодательства следует, что для возмещения вреда в порядке ст. ст. 15, 1069,1070 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий:

-противоправность действия (бездействия) должностного лица госоргана;

-наличие вреда;

-причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

-вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного, из выше перечисленных условий, является основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 года за № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг представителя, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29.10.15 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО Приходько В.И. был составлен в отношении Семенюк Н.С протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно при управлении транспортным средством за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также протоколом от 29.10.15 года указанного лица истец была отстранена от управления транспортным средством (л.д.3-4 указанного административного материала). В дальнейшем материалы были переданы мировому судье для привлечения истца к административной ответственности и с 09.11.15 года рассматривались в мировом и районном суде Заводского района г. Кемерово.

Итоговым постановлением, вступившим в законную силу, мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Кемерово от 25.11.16 года производство по делу о совершении Семенюк Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.16 ч. 1 КРФ об АП, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д.160-176 названного административного материала).

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Масалитиной И.В. от 06.03.17 года указанное постановление мирового судьи от 25.11.16 года было оставлено без изменения (л.д.205-209 указанного административного дела).

Как следует из материалов названного административного дела по нему в качестве представителей Семенюк Н.С. участвовали по нотариальным доверенностям (л.д. 36-37 настоящего гражданского дела; л.д.20, 63 названного административного дела)- Емец Э.Р. и Горина А.-Л.Г.

Согласно представленным в материалы дела распискам в их оригинале в период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года истцом было уплачено указанным представителям за оказание юридической помощи в общей сложности 49200 рублей.

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенностей на представителей истцом также были понесены расходы- 1000 (л.д.36) и 1200 рублей (л.д.37), что подтверждается текстами нотариальных доверенностей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 23.08.16 года мировым судьей также была назначена судебная комплексная психолого-лингвистическая экспертиза, поручение которой было поручено АНО «Лингвистический психолого-консультационный центр» (л.д.140-141 указанного административного дела). Расходы по проведению экспертизы были возложены на Семенюк Н.С.; стоимость экспертизы составила 35000 рублей (л.д.142 указанного административного дела).

Указанным экспертным учреждением было дано заключение от 27.10.16 года № 899(230)16-фпл, использованное впоследствии мировым судьей в качестве доказательства об отсутствии в действиях истца Семенюк Н.С. состава административного правонарушения (л.д.143-153, 160-176 указанного административного дела).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении Семенюк Н.С. указанным сотрудником полиции незаконно были составлены выше указанные протоколы о совершении истцом названного административного правонарушения, поскольку судебными постановлениями производство по указанному делу об административном правонарушении, было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Из чего, суд приходит к выводу о том, что при составлении названного протокола сотрудником полиции были нарушены требования закона, при отсутствии состава административного правонарушения, им был необоснованно составлен протокол о совершении истцом указанного нарушения, материалы необоснованно переданы в суд.

Указанные действия сотрудника полиции свидетельствуют о неправомерности его действий как должностного лица ГИБДД, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правого основания, и как следствие, приведшие к тому, что истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по делу, а также по проведению судебной экспертизы; при этом причиненный истцу вред подлежит возмещению на основании ст. ст. 15,1064,1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны, при доказанности их несения истцом допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, от имени казны РФ в суде в данном случае в соответствии с п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ должен выступать МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к ГУ МВД России по КО (структурное подразделение УГИДДД Кемеровской области).

Вместе с тем, в подтверждение оплаты расходов про проведению судебной экспертизы истцом на л.д. 39 рассматриваемого гражданского дела предоставлена заверенная ее представителями ксерокопия чека-ордера от 25.10.16 года об оплате 35000 рублей. При этом оригинал данного чека-ордера представителем истца суду не представлен. На вопрос суда стороной истца было пояснено, что на момент рассмотрения дела у стороны отсутствует оригинал данного платежного документа.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку суду не был представлен оригинал данного чека-ордера, то суд не может считать доказанным достоверными и допустимыми доказательствами несение истцом названных расходов по проведению судебной экспертизы.

В связи с чем, в указанной части требований- о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы истцу надлежит отказать в связи с недоказанностью указанных требований.

При разрешении расходов по оплате помощи представителей, суд исходит из следующего:

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из п. 11 названного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую природу названных убытков, суд полагает необходимым, применяя к ним положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем, в т.ч. участие в 7-ми судебных заседаниях (л.д.44,67-71,100, 118-119,147-141,169-170,205-109 административного дела) определить размер данных убытков, подлежащих взысканию за счет казны РФ, в 16000 рублей. В остальной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

При постановлении решения в названной части требований суд исходит из того, что такие услуги как предварительное консультирование, правовой анализ документов, составление ходатайств, не являются самостоятельным юридическим действием, а потому не могут отдельно учитываться при оказании юридической помощи.

Ссылка стороны истца на утвержденные решением адвокатской палаты КО минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, суд считает не состоятельной, так как данные ставки носят рекомендательный характер и не обязательны для суда. Кроме того, суд учитывает, что представители истца не являются адвокатами.

В части взыскания расходов по удостоверению доверенностей представителей в сумме 1000 рублей и 1200 рублей, истцу надлежит отказать, так как в материалы дела не были представлены оригиналы данных доверенностей; тексты данных доверенностей не содержат в себе указаний на их использование только в рамках правовой защиты по указанному административному делу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать за счет средств казны РФ с МВД РФ в возврат госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Семенюк Н.С удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России, <адрес>№, дата регистрации: 16.01.03 года, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенюк Н.С, 30.10.79 г. рождения, уроженки г. Кемерово, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в возмещение материального ущерба по оплате помощи представителя в размере 16 000 рублей; частично в возврат госпошлины в размере 640 рублей, а всего денежных средства в размере 16640 ( шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

В мотивированной форме решение изготовлено 03.04.17 года.

Судья: