Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 10 августа 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Варламовой С.В. к Мартыновой Л.Н., Конькову Г.К., Черницыну В.В., редакции газеты «****» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Мартыновой Л.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании недостоверными сведений, опубликованных в газете «****» №... от **.**.**, а именно содержащихся в интервью с Мартыновой Л.Н. в статье «****». Автором указанной статьи (проводившему беседу) является Черницын В.В. Истец считает не соответствующими действительности утверждение о приказе с ее стороны о прекращении ввода данных в систему ГАС «Выборы» и о несоблюдении регламента ввода данных в систему ГАС «Выборы», просит признать их несоответствующими действительности, обязать опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда.

По инициативе суда в качестве соответчиков по делу были привлечены Черницын В.В. и редакция газеты «****». По инициативе истицы к участию в деле был привлечен соответчик Коньков Г.К.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, опубликованные в газете «****» **.**.** в статье Черницына В.В. «****», а именно фразу «Данные исправно заводились в систему ГАС «Выборы», когда в **** утра внезапно **** Варламова (Светлана Варламова - прим. ред.) приказала прекратить ввод данных»; обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений; взыскать с ответчиков Мартыновой Л.Н. и Конькова Г.К. компенсацию морального вреда в размере **** с каждого.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя редакции «****», представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, и представителя ответчика Мартыновой Л.Н. - М.., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики Мартынова Л.Н., Коньков Г.К. и Черницын В.В. исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец обязан доказать факт распространения о нем пророчащих сведений ответчиком и что эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В судебном заседании было установлено:

**.**.** в газете «****» (№...) было опубликовано интервью с Мартыновой Л.Н., Коньковым Г.К. и С.В.А. под названием «****» (автор Черницын В.В.). Текст данной статьи (интервью) содержит фразу «Данные исправно заводились в систему ГАС «Выборы», когда в **** утра внезапно **** Варламова (Светлана Варламова -прим. ред.) приказала прекратить ввод данных». Указанная фраза опубликована как ответ (прямая речь) Мартыновой Л.Н. на вопрос автора статьи о времени, когда переломилась ситуация с лидерством Мартыновой Л.Н. при подсчете голосов по результатам выборов **.**.**.

**.**.** в муниципальном образовании муниципальный район «**********» проходили выборы депутатов Государственного Совета Республики Коми **** созыва, депутатов Совета муниципального района «**********» **** созыва и главы муниципального района «**********».

Истец Варламова С.В. является **** ********** (далее **** **********).

Постановлением ТИК ********** №... от **.**.** были утверждены результаты тайного голосования по выборам **** **********, избранной считалась Варламова С.В.

Полномочия **** ********** определены Регламентом ТИК **********, утв. постановлением ТИК ********** от **.**.** №..., с изм. внесен. постановлением ТИК ********** от **.**.** №... (ст. 15 Регламента).

В соответствии Федеральным законом от 10.01.2003 N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы" государственная автоматизированная система Российской Федерации "Выборы" - автоматизированная информационная система, реализующая информационные процессы при подготовке и проведении выборов и референдума (ст. 2 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона использование, эксплуатация и развитие ГАС "Выборы" осуществляются на основе установленных принципов, в том числе на основе принципа недопустимости вмешательства в информационные процессы в ГАС "Выборы" органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, других лиц и организаций, которые в соответствии с федеральными законами не могут вмешиваться в данные процессы.

Статьей 24 указанного Федерального закона установлено, что члены избирательных комиссий, комиссий референдума, работники аппаратов избирательных комиссий, комиссий референдума, в том числе работники информационных центров избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, другие работники, принимающие участие в технологических процессах обработки информации, содержащейся в ГАС "Выборы", и имеющие право доступа к информационным ресурсам ГАС "Выборы", иные лица, неправомерно вмешивающиеся или предпринявшие попытку вмешательства в работу ГАС "Выборы", несут дисциплинарную, административную, уголовную или материальную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Статьей 141 Уголовного кодекса РФ (часть 3) предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы".

Согласно Регламента обмена информацией с использованием регионального фрагмента ГАС РФ «Выборы» в Республике Коми при подготовке и проведении выборов депутатов Государственного Совета Республики Коми V созыва, депутатов представительных органов муниципальных образований, выборных должностных лиц местного самоуправления в единый день голосования **.**.** (утв. Постановлением Избирательной комиссии РК от **.**.** №...) прием – передача данных итоговых протоколов участковых комиссий должна осуществляться **.**.** после 20.00 часов каждый час до окончания ввода протоколов всех УИК (п.71).

Постановлением ТИК ********** №... от **.**.** была образована группа контроля ТИК ********** за использованием регионального фрагмента ГАС РФ «Выборы» при подготовке и проведении выборов депутатов Государственного Совета ********** V созыва, депутатов Совета муниципального района «**********» **** созыва и главы муниципального района «**********». В нее вошли В.М.Н.., Д.О.В.., Ф.М.И.

Судом было установлено, что ввод данных в ГАС РФ «Выборы» осуществляла **** Избирательной комиссии РК Т.И.А.., при этом присутствовали члены группы контроля Д.О.В. и В.М.Н.

В судебном заседании истица пояснила, что она не правомочна давать указания главному-специалисту – эксперту Избирательной комиссии РК (системному администратору ГАС «Выборы») о прекращении ввода данных протоколов избирательных комиссий в ГАС «Выборы», системный администратор не находится в ее подчинении ни в непосредственном, ни в оперативном. Его работу контролирует группа контроля, которая постоянно находилась в помещении ГАС «Выборы». Кроме этого, согласно сведениям, содержащимся в программе, и Акту соответствия данных, введенным в ГАС «Выборы» первым экземплярам протоколов УИК, ввод данных не прекращался, информация вводилась по мере поступления сведений из УИК. Считает, что опубликованными сведениями затронуты ее честь и деловая репутация как должностного лица, из данной статьи следует, что истица совершила противозаконные действия, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 141 Уголовного кодекса РФ, чего в действительности не было.

Ответчик Мартынова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно давала интервью корреспонденту газеты «****» Черницыну В.В., интервью происходило в форме беседы. При разговоре присутствовали Коньков Г.К. и С.В.А. Однако, фразу о том, что внезапно **** Варламова приказала прекратить ввод данных, она не говорила и не могла говорить, так как она знает, что Варламовой С.В. не подчиняется системный администратор ГАС «Выборы», кроме этого, истицу в день выборов и подсчета голосов она практически не видела. Ответчик Мартынова Л.Н. предположила, что данную фразу мог сказать кто-то из присутствующих при беседе, но она не знает кто.

Ответчик Коньков Г.К. пояснил, что действительно присутствовал при беседе Черницына В.В. с Мартыновой Л.Н. **.**.**, беседа записывалась на диктофон. Фразу о том, что Варламова С.В. приказала прекратить вводить данные в ГАС «Выборы» он не говорил, он рассказывал о запрете со стороны истицы на внесение данных в увеличенную форму протокола и, возможно, его слова были неправильно поняты.

Допрошенные в качестве свидетелей Т.И.А. Д.О.В. В.М.Н. суду показали, что в период введения данных протоколов в ГАС «Выборы» Варламова С.В. приказов о прекращении ввода данных в систему ГАС «Выборы» не давала, ввод данных не прекращался и осуществлялся согласно Регламента по мере поступления протоколов.

В судебном заседании была заслушана аудиозапись беседы, проведенной Черницыным В.В. **.**.** с Мартыновой Л.Н., Коньковым Г.К. и С.В.А.., по результатам которой была подготовлена и опубликована **.**.** статья «****» в газете «****».

Как следует из данной аудиозаписи, фразу о том, что истица приказала прекратить ввод данных в систему ГАС «Выборы» Мартынова Л.Н. не говорила.

Из аудиозаписи следует, что присутствовавший при беседе ответчик Коньков Г.К. рассказал Черницыну В.В. о том, что Варламова С.В. (****) приказала не вносить (не вводить) данные в увеличенную форму протокола. О приказе Варламовой С.В. не вносить данные в систему ГАС «Выборы» ответчик Коньков Г.К. также не говорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Черницыным В.В. были неправильно расшифрованы и впоследствии отражены в статье «****» сведения, которые он получил от Мартыновой Л.Н. и Конькова Г.К. в ходе беседы **.**.**.

Ответчиком Черницыным В.В. в судебном заседании указанные обстоятельства были подтверждены. Черницын В.В. пояснил, что аудиозапись очень плохо прослушивалась, у него были сокращенные сроки изготовления статьи, и при подготовке статьи к печати он отнес фразу о приказе Варламовой С.В. не вводить данные в ГАС «Выборы» к Мартыновой Л.Н., хотя она об этом ему не говорила. Кроме этого, он написал о том, что Варламова С.В. приказала не вводить данные в ГАС «Выборы» со слов Конькова Г.К., однако, как впоследствии оказалось после внимательного прослушивания аудиозаписи, Коньков Г.К. говорил о внесении данных в увеличенную форму протокола, а не в систему ГАС «Выборы». При этом Коньковым Г.К. в беседе были употреблены слова «вводить данные», и он воспринял эту фразу как относящуюся к вводу данных в ГАС «Выборы», как в компьютерную программу. Намерений в чем-либо уличить Варламову С.В., а также обвинить ее в противозаконных действиях у него не было.

Однако, суд приходит к выводу, что опубликованная фраза «Данные исправно заводились в систему ГАС «Выборы», когда в **** утра внезапно **** Варламова (Светлана Варламова- прим. ред) приказала прекратить ввод данных» напрямую говорит о том, что Варламова С.В. непосредственно, своим приказом осуществила вмешательство в работу ГАС РФ «Выборы» - приказала прекратить ввод данных, что послужило фальсификации результатов выборов.

Судом было установлено, что указанных действий истица не совершала.

Следовательно, опубликованная фраза не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истицы и задевает ее деловую репутацию как **** **********, характеризует истицу как человека нарушившего закон, а именно совершившую преступление, предусмотренное ч.3 ст. 141 УК РФ. Указанная фраза характеризует истицу с отрицательной стороны ****, т.е. порочит ее честь и достоинство.

Опубликование сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в газете «****» является их распространением, так как эти сведения стали известны широкому кругу лиц.

По оспариваемым сведениям ответчики не представили доказательств, что сведения, сообщенные об истице в публикации, соответствуют действительности.

При этом суд приходит к выводу, что ответчики Мартынова Л.Н. и Коньков Г.К. не несут ответственности за распространение несоответствующих действительности и порочащих честь и деловую репутацию истицы сведений, так как в ходе судебного заседания было установлено, что указанных сведений они не высказывали и не сообщали для дальнейшей их публикации в средствах массовой информации. Соответственно, исковые требования истицы к данным ответчикам, в том числе о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Ответственность за распространение несоответствующих действительности сведений об истице Варламовой С.В. в спорной статье лежит на Черницыне В.В. и редакции газеты «****».

Согласно ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Оснований для освобождения редакции газеты «****» и журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности, предусмотренных ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Черницын В.В. и редакция газеты «****» обязаны в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение сведений о приказе истицы Варламовой С.В. не вводить данные в ГАС РФ «Выборы» как о не соответствующих действительности, порочащих ее честь и деловую репутацию, под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Варламовой С.В. сведения, изложенные в статье Черницына В.В. «****» (интервью с Мартыновой Л.Н., Коньковым Г.К. и С.В.А.), опубликованное в газете «****» **.**.**, а именно: «Данные исправно заводились в систему ГАС «Выборы», когда в **** утра внезапно **** Варламова (Светлана Варламова -прим. ред.) приказала прекратить ввод данных».

Обязать редакцию газеты «****» и Черницына В.В. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения опубликовать опровержение вышеуказанных сведений под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

В иске Варламовой С.В. к Мартыновой Л.Н. и Конькову Г.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011 года