Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «17» марта 2011 года гражданское дело № 2-925/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмил» (правопреемник ЗАО «Трансмил») обратилось в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, указывая, что ответчики находились с истцом в трудовых отношениях, занимали должности старшего механика и механика, соответственно. Кроме того, ответчики являлись также индивидуальными предпринимателями, осуществляли оптовую и розничную торговлю горюче-смазочными материалами АЗС, а ФИО3., кроме того, и газом. Ответчик ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: , у ЗАО «М-А», ответчик ФИО4. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал у истца автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: , по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также АЗС, расположенную по адресу: , у ЗАО «М-А». ООО «Трансмил» с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло сотрудничество с ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4 как с индивидуальными предпринимателями. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трансмил» и ИП ФИО3. были заключены: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трансмил» и ИП ФИО4 были заключены: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС № по была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Трансмил» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в Решении от 31.03.09 № ДСП установлено, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4. осуществляли предпринимательскую деятельность, фактически выполняя свои трудовые обязанности по ЗАО «Трансмил» (стр. 5 Решения), не имели денежных средств для приобретения ГСМ (стр. 5 Решения), в соответствии с агентскими договорами, заключенными с предпринимателями, ЗАО «Трансмил» приобретало ГСМ для предпринимателей за счет собственных средств (стр. 6 Решения), индивидуальные предприниматели, являясь распорядителями счета, не расходовали денежные средства на хозяйственные нужды, необходимые для ведения предпринимательской деятельности (стр. 6 Решения), всю деятельность предприниматели-сотрудники осуществляли только связанную с ЗАО «Трансмил» (стр. 9 Решения), все приведенные факты свидетельствуют о формальности заключенных договоров между ЗАО «Трансмил» и индивидуальными предпринимателями (стр. 6 Решения), в целом вся финансово-хозяйственная деятельность с учетом индивидуальных предпринимателей фактически осуществлялась ЗАО «Трансмил» (стр. 10 Решения). В отношении ИП ФИО4 при анализе движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Трансмил» было установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности, предпринимателям ЗАО «Трансмил» предоставляло беспроцентные займы (ФИО4. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н), приобретало ГСМ на собственные средства, предоставляло им транспорт (стр. 8 Решения). При рассмотрении Арбитражным судом заявления ООО «Трансмил» о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Центральному АО от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, суд также дал оценку правоотношениям, возникшим между Обществом и индивидуальными предпринимателями, в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установил следующие обстоятельства: на автозаправочных станциях реализовывались горюче-смазочные материалы, фактически принадлежащие ЗАО «Трансмил» (стр. 14 Решения Арбитражного суда ), в совокупности с отсутствием у индивидуальных предпринимателей собственных основных средств и автотранспорта, осуществлением учета и документального оформления поступающего и отгруженного топлива непосредственно самим ЗАО «Трансмил», а также теми обстоятельствами, что розничная торговля горюче-смазочными материалами являлась единственным их видом деятельности и во время осуществления своей деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей указанные лица состояли в трудовых отношениях с заявителем и не переставали выполнять свои должностные обязанности, также свидетельствует об отсутствии фактической (реальной) деятельности индивидуальных предпринимателей и не позволяет расценивать указанных лиц в качестве самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности (стр. 15 Решения Арбитражного суда Омской области), что характер взаимоотношений ЗАО «Трансмил» и названных предпринимателей, определяемый вышеозначенными договорами, взаимозависимостью и иными установленными налоговым органом обстоятельствами, свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности через своих работников, обладающих соответствующим статусом (стр. 20 Постановления 8 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В соответствии с налоговыми декларациями ИП ФИО3 получил доход от предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году - рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - рубля. В адрес ЗАО «Трансмил» ФИО3. на основании заключенных с истцом договоров в ДД.ММ.ГГГГ году перечислил рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - рублей. Таким образом, разница между суммами, полученными ИП ФИО3 от покупателей товаров, и суммами, перечисленными (переданными) ЗАО «Трансмил», в ДД.ММ.ГГГГ году составила рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - рубль. В соответствии с налоговыми декларациями ИП ФИО4 получил доход от предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году - рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - рублей. В адрес ООО «Трансмил» ИП на основании заключенных с истцом договоров в ДД.ММ.ГГГГ году перечислил рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - рублей. Таким образом, разница между суммами, полученными ИП ФИО4 от покупателей товаров, и суммами, перечисленными (переданными) ЗАО «Трансмил», в ДД.ММ.ГГГГ году составила рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - рублей. Исходя из выводов налогового органа и арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, весь доход от этой деятельности должен принадлежать истцу. Именно на ООО «Трансмил» в настоящее время налоговым органом возложена обязанность по оплате налогов с сумм доходов, фактически полученных ИП ФИО3 и ИП ФИО4. в ДД.ММ.ГГГГ гг. В связи с чем ответчик ФИО3 необоснованно удерживает у себя рублей полученного от реализации бензина дохода в ДД.ММ.ГГГГ году, и рубль - полученного от реализации бензина дохода в ДД.ММ.ГГГГ году; ответчик ФИО4. необоснованно удерживает у себя рублей полученного от реализации бензина дохода в ДД.ММ.ГГГГ году, и рублей - полученного от реализации бензина дохода в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время ответчики предпринимателями не являются, в связи с чем иск предъявлен в суд общей юрисдикции. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ООО «Трансмил» сумму неосновательного обогащения: с ФИО3 - рублей, с ФИО4. - рубль.

Определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Трансмил» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и исковое заявление ООО «Трансмил» к ФИО4. о взыскании суммы неосновательного обогащения были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» ФИО5 (по доверенности) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Пояснила, что срок исковой давности по делу не истек, начал течь с момента установления арбитражным судом обстоятельств неправомерного удержания ответчиками денежных средств, принадлежащих ООО «Трансмил». В период действия договоров с ИП ФИО3 и ФИО4 ЗАО «Трансмил» не считало, что получаемые предпринимателями денежные средства являются неосновательным обогащением, однако налоговый орган сделал вывод о том, что вся деятельность ответчиков по реализации бензина по агентскому договору является деятельностью ЗАО «Трансмил». Между ЗАО «Трансмил» и ИП ФИО3 был заключен агентский договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по документальному оформлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; между ЗАО «Трансмил» и ИП ФИО4 были заключены: агентский договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по документальному оформлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» ФИО6 (по доверенности) поддержала заявленные требования, предоставила суду расчет суммы неосновательного обогащения ФИО3 за счет ООО «Трансмил» в сумме рублей копеек; ФИО4 - в сумме рубль. Просила взыскать указанные суммы с ответчиков.

Ответчик ФИО3. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг являлся индивидуальным предпринимателем. При осуществлении предпринимательской деятельности он взаимодействовал не только с ЗАО «Трансмил», но и со многими другими контрагентами. Договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию с ЗАО «Трансмил» был заключен в связи с тем, что ему было выгоднее оплачивать услуги профессионального бухгалтера, чем принимать его на работу и вводить в штат. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ гг ни устных, ни письменных претензий со стороны ЗАО «Трансмил» по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4. - (по доверенности) ФИО7 (по доверенностям) заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что не согласен с исковыми требованиями. Его доверители ФИО3. и ФИО4 не являлись лицами, участвующими в деле №, рассмотренном арбитражным судом, были лишены возможности представлять доказательства, приводить доводы, касающиеся своей хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была получена лицензия на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период предпринимательской деятельности он осуществлял деятельность, связанную с реализацией бензина на автозаправочных станциях. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,. арендовал АЗС на у ООО «Трансмил», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - АЗС по , у ЗАО «М-А». В начале предпринимательской деятельности ФИО4 был получен кредит в размере рублей, который был полностью погашен в ДД.ММ.ГГГГ году, указанных денежных средств было достаточно для закупки ГСМ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГСМ ФИО4 приобретал ГСМ по агентскому договору у ООО «Компания «СТ», с ДД.ММ.ГГГГ - у ЗАО «Трансмил», также бензин приобретался у иных поставщиков. ИП ФИО3 также имел и других поставщиков топлива - ООО «Ю», ЗАО «Э». Ссылка в иске на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Трансмил» предоставил ФИО4 беспроцентный займ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку займодавцем по договору выступал ФИО4., предоставивший ООО «Трансмил» займ. Между ФИО3. и ЗАО «Т» был заключен лишь агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, вся остальная финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя была связана с другими лицами - арендодателями заправок, поставщиками топлива, обслуживающими организациями, покупателями. Отсутствие со стороны ЗАО «Трансмил» какой-либо финансовой помощи, использование ИП для начала деятельности собственных денежных средств подтверждено сведениями по расчетному счету. Перечень должностных обязанностей ФИО4, являвшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком в ЗАО «Трансмил», является исчерпывающим и не входит в состав тех функций, которые осуществляет индивидуальный предприниматель, получающий доход от покупки и продажи ГСМ. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг выполнял обязанности старшего механика, в его трудовые обязанности не входили обязанности, связанные с оптовым приобретением и последующей розничной реализацией ГСМ и газа через АЗС и ГАЗС. ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность с 2001 года, получал прибыль от своей деятельности, производил оплату налогов и сборов, что подтверждается договором субаренды имущества и другими доказательствами. ФИО4 вступал в отношения как субъект предпринимательской деятельности с третьими лицами, органами государственной власти (по поводу получения лицензии) и местного самоуправления, получал прибыль в виде разницы между розничной и оптовой ценой ГСМ, а также другими затратами, расходовал её по своему усмотрению и в своих интересах. Согласно выписке из банка, а также представленным договорам, ФИО2 нес затраты на приобретение ГСМ, оплачивал услуги банка, услуги по обслуживанию платежной системы с использованием платежных карт, оплачивал приобретение расходных материалов, автоуслуги, обслуживание контрольно-кассовой техники, аренду оборудования и АЗС, оплачивал стоимость охраны, нес затраты по осуществлению контрольных замеров и проверки измерительного оборудования АЗС. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Трансмил» в адрес ФИО4 поступило требование № из ИФНС по ЛАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, касающихся деятельности ЗАО «Трансмил», в адрес ФИО3. поступило требование № от ДД.ММ.ГГГГ иные документы у предпринимателей не запрашивались, соответственно, в налоговый орган не представлялись, арбитражным судом не исследовались. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств с ответчиков ФИО3., ФИО4 Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ИФНС № 2 по Центральному АО г. Омска - ФИО8. (по доверенности) вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ИФНС по Ленинскому АО г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков был опрошен свидетель П.А., пояснивший, что с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года являлся руководителем ЗАО «М-А.». Между ЗАО «М-А» и ФИО3 был заключен договор аренды бензозаправки на аренды заключал непосредственно ФИО3 выступая в своих интересах. В ходе исполнения договора по поводу арендной платы и по иным вопросам он (ФИО9.) общался исключительно с ФИО3., ООО (ЗАО) «Трансмил» в отношениях по аренде никаким образом не участвовало. Кроме того, ответчик ФИО4 примерно в тот же период времени арендовал у ЗАО «М-А» заправочную станцию на , все вопросы по договору также разрешались через ФИО4., ООО (ЗАО) «Трансмил» в договорных отношениях не участвовало.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Уставом Закрытого акционерного общества «Трансмил», утвержденного Решением общего собрания участников ЗАО «Трансмил», протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Закрытое акционерное общество «Трансмил» создано в результате слияния Закрытого акционерного общества «Фирма Трансмил» и Закрытого акционерного общества «Трансмил», является их правопреемником.

Из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Трансмил», утвержденного внеочередным общим собранием акционером ЗАО «Трансмил», протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола общего собрания акционеров ЗАО «Трансмил», следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Трансмил» создано в результате реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества «Трансмил», является его правопреемником.

Истец основывает заявленные исковые требования на Решении Инспекции Федеральной налоговой службы № по от 31.03.09 № ДСП, которым ЗАО «Трансмил» привлечено к налоговой ответственности за занижение налоговой базы, непредставлении декларации, исчислена сумма недоимки по налогам, начислены пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ, штрафы; Решении Арбитражного суда Омской области от 02.07.10 № по заявлению ООО «Трансмил» к ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска о признании недействительным ненормативного правового акта - Решения от 31.01.09 № ДСП; Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.10 по делу № по жалобе ООО «Трансмил» на решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из анализа решений арбитражных судов следует, что ФИО3 и ФИО4 не являлись участниками судебного разбирательства по делу №, соответственно, установленные арбитражным судом факты и обстоятельства не имеют преюдициального значения в настоящем судебном разбирательстве.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельств о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Лицензией от ДД.ММ.ГГГГ Д №, индивидуальному предпринимателю ФИО4. разрешено осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, срок действия лицензии - по ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная лицензия от ДД.ММ.ГГГГ Д №, разрешающая деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, выдана ДД.ММ.ГГГГ срок действия лицензии - по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы подтверждают тот факт, что ответчики занимались деятельностью по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, действуя от своего имени.

Согласно ответу ЗАО «КБ «СИБЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 получал следующие кредиты: от 06.10.04 на сумму рублей; от 15.11.04 на сумму рублей; от 19.11.04 на сумму рублей.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.03 серия № следует, что в собственности ФИО3 находилось доли в праве общей собственности на незавершенное строительство АГЗС: нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ свидетельство погашено.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия следует, что ФИО3 имел в собственности земельный участок, площадью кв.м., предоставленный для размещения газовой автозаправочной станции, расположенный в м на север относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: .

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО4., ФИО3 не имели денежных средств для приобретения ГСМ, основных средств является несостоятельной.

Необоснованным является и довод искового заявления о том, что ЗАО «Трансмил» предоставил ФИО4 беспроцентный займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ Из копии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей следует, что ИП ФИО4 выступал в роли займодавца, а не заемщика.

Как усматривается из копии Решения Арбитражного суда Омской области от 19.01.05 по делу №, Постановления арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.05, ИП ФИО3. обращался в суд к ИФНС по Ленинскому АО г. Омска с заявлением о признании недействительными решения от 06.12.04, требований от 06.12.04. Соответственно, ФИО3 получал прибыль от своей деятельности, которую отражал в декларациях, уплачивал необходимые налоги, от своего имени участвовал во взаимоотношениях с налоговыми и судебными органами.

Ответчик ФИО3 являлся работником ООО «Трансмил» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора (контракта).

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся работником ЗАО «Трансмил», работал в должности механика. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.03.03 №, копией трудового договора, трудовой книжкой ФИО4

Из должностной инструкции ФИО3 следует, что в функциональные обязанности старшего механика-ответственного за электрохозяйство входило обеспечение безаварийной и надежной работы всего оборудования АЗС-ГАЗС, его правильная эксплуатация, своевременный качественный ремонт и модернизация; технический надзор за состоянием и ремонтом оборудования; осмотры, составление расчетов потребности в электрической, тепловой и других видах энергии; подготовка электроустановок и других объектов энергохозяйства для приемки в эксплуатацию; учет энергооборудования; соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при эксплуатации и ремонте электроустановок и сетей, изучение условий работу оборудования и т.д.

Согласно должностной инструкции механика АЗС, в функциональные обязанности ФИО4 входило обеспечение безаварийной и надежной работы всего оборудования АЗС-ГАЗС, его правильная эксплуатация, своевременный качественный ремонт и модернизация; технический надзор за состоянием и ремонтом оборудования; осмотры, проверка и ремонт оборудования; прием и установка нового оборудования, модернизация и замена малоэффективного оборудования высокопроизводительным; учет оборудования, подготовка документов на списание; разработка и внедрение прогрессивных методов ремонта и восстановления узлов и деталей механизмов и т.д.

Таким образом, вывод о том, что ФИО3. и ФИО4., осуществляя предпринимательскую деятельность, выполняли свои должностные обязанности в ЗАО «Трансмил», не соответствует действительности. Перечень должностных обязанностей не соответствует объему функций, выполняемых ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности, реализации ГСМ и газа. Доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Из Поручения об истребовании документов (информации), Требования о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО4. ИФНС по ЛАО г. Омска были запрошены документы, касающиеся деятельности ЗАО «Трансмил» в связи с проводимой выездной проверкой.

Суду представителем ответчика представлены следующие договоры между истцом и ИП ФИО4:

- договор оказания услуг по учету и документальному оформлению ГСМ, осуществлению услуг по розничной реализации ГСМ, эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования АЗС от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды АЗС № () от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды АЗС () от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на техническое обслуживание оборудования АЗС от ДД.ММ.ГГГГ

- договор на оказание услуг по приему и отпуску ГСМ, сопутствующих товаров, поддержание операторского оборудования в рабочем состоянии, операторские функции от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на оказание услуг по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- агентский договор на совершение действий по приобретению дизельного топлива и бензина марки А-80, А-92, А-96, А-98, а также СУГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО4. передавал в собственность ЗАО «Трансмил» ГСМ (бензин).

Также в судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг вступал в хозяйственные отношения со следующими контрагентами:

- ИП ФИО10. (договор поставки бензина от ДД.ММ.ГГГГ);

- ИП ФИО11. (договор поставки бензина от ДД.ММ.ГГГГ);

- ИП ФИО13. (договор поставки бензина от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «СОТ Сервис» (договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «Компания СОТ Трейдинг» (агентский договор на приобретение дизельного топлива и бензина, а также СУГ от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ); договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ИП ФИО12 (договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «СОТ Трейдинг-4» (договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ИП ФИО14 (договор поставки бензина от ДД.ММ.ГГГГ);

- ОАО «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (договор на осуществление безналичных расчетов предъявителей карточки от 11.04.06 №);

- ОВО при Советском УВД г. Омска (договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны от 17.05.07 №, договор об обследовании неохраняемого объекта);

- ОВО при УВД Ленинского АО г. Омска (договор об обследовании помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «Фирма Ремтек» (договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин от ДД.ММ.ГГГГ №

- ЗАО «ГУТА-Страхование» (договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «Спецтехника-2006» (договор на услуги механизмов и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ООО «АРС» (договор поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ);

- ЗАО «Мега-Актив» (договор аренды АЗС по от ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ).

Из Поручения об истребовании документов (информации), Требования о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3. ИФНС по ЛАО г. Омска были запрошены документы, касающиеся деятельности ЗАО «Трансмил» в связи с проводимой выездной проверкой.

Суду ответчиком представлены следующие договоры между истцом и ИП ФИО3:

- договор на техническое обслуживание оборудования АЗС от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, суду предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО3 передавал в собственность ЗАО «Трансмил» ГСМ (бензин).

Также в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 в период 2006-2007 гг вступал в хозяйственные отношения со следующими контрагентами:

- ООО «Офис-Сервис» (договор поставки ГСМ (СУГ) от ДД.ММ.ГГГГ

- ОАТ ФГОУ ВПО ОмГАУ (договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ);

- НП «Волейбольный клуб «Спартак» (договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ

- ФГУ «Верхнеобърыбвод» Омский филиал (договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФГУП «Омское протезно-ортопедическое предприятие» (договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ИП ФИО15. (договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ГУ УПФ РФ в Центральном АО г. Омска (договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ);

- АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (договор на обслуживание расчетом по микропроцессорным картам СБЕРКАРТ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ГК Редакция газеты «Класс» (договоры поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «СОТ «Сервис» (договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «СОТ Трейдинг-4» (договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ);

- Управление Роспотребнадзора по (государственный контракт на осуществление услуг по заправке автотранспорта по заправочным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ (методом котировок);

- ЗАО «Военно-меморальная компания» Омский филиал (договор поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ОАО «Альфа-Банк» (договор эквайринга от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «Фирма Ремтек» (договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин от ДД.ММ.ГГГГ);

- ЗАО «Юридическая компания «Ты прав!» (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «Спецтехника-2006» (договор на услуги механизмов и автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ИП ФИО16 (договор поставки автомобильного газа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ИП ФИО10 (договор поставки бензина от ДД.ММ.ГГГГ);

- ЗАО «Энергогаз» (договор поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ООО «Компания СОТ Трейдинг» (агентский договор по приобретению дизельного топлива и бензина от ДД.ММ.ГГГГ № №);

- ООО «ЮВЕР» (договор поставки сжиженного газа от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ООО «СотТрансГаз» (договор аренды земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ЗАО «Мега-Актив» (договор аренды АЗС по , от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные выше обстоятельства опровергают ссылку истца о том, что ответчики не являлись самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности и осуществляли свою предпринимательскую деятельность, связанную только с ЗАО «Трансмил».

Данный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9., пояснившего, что индивидуальные предприниматели ФИО4., ФИО3 лично заключали договоры аренды заправочных станций, выступая в своих интересах. В ходе исполнения договора по поводу арендной платы и по иным вопросам он (ФИО9) общался исключительно с ФИО3., ООО (ЗАО) «Трансмил» в отношениях по аренде никаким образом не участвовало.

Из выписок по расчетным счетам ответчиков, предоставленных ЗАО «КБ «СИБЭС», следует, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг несли затраты на приобретение ГСМ, оплачивали услуги банка, обслуживание контрольно-кассовой техники, аренду оборудования и АЗС и пр.

В ст. 1102 ГК РФ указывается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в ст. 1102 ГК РФ речь идет о получении имущества (дохода) без какого-либо основания.

Вместе с тем, в обоснование требований истец ссылается на агентские договоры, заключенные с ответчиками, то есть на двухсторонние сделки, совершенные в предусмотренной действующим законодательством форме. Из пояснений представителей истца следует, что в течение срока действия договора ЗАО «Трансмил» не считало, что получаемые предпринимателями денежные средства являются неосновательным обогащением, с претензиями по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств к ИП ФИО3. или ИП ФИО4. не обращалось. Агентские договоры, заключенные между ЗАО «Трансмил» и ответчиками, действовали до ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ООО «Трансмил» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, является обоснованным довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (три года).

Ссылку представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда налоговым и судебным органом было установлено отсутствие фактической деятельности предпринимателей как самостоятельных хозяйствующих субъектов, что вся деятельность осуществлялась ЗАО «Трансмил», суд считает надуманной, поскольку истец являлся стороной заключенных агентских договоров, не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права и имел возможность обратиться с исковыми требованиями в суд в пределах давностных сроков. Данный вывод суда косвенно подтверждается поведением истца, оспаривавшего решение налогового органа и состоявшегося судебного решения Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трансмил» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Ж.А. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2011 года.

Судья Ж.А. Лозовая

Решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года.