Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Банниковой Е.Р., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолкина В. Н. к Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, указав, 17 апреля 1976 года он, находясь на срочной службе в Советской армии, работал в карьере и был придавлен глыбой мерзлой земли, результатом чего явился компрессионный передом позвоночника в районе 11 и 12 грудного отдела с вялым параличом нижних конечностей и расстройством функций тазовых органов. Согласно справке ВТЭК от 10 сентября 1980 года он признан инвалидом первой группы пожизненно, нуждается в постоянном постороннем уходе. Находясь в таком тяжелом состоянии, получил высшее образование, но работать так и не смог, так как здоровье постоянно ухудшается. 13 февраля 1973 года он был принят на работу в Горьковское объединение по производству автомобилей в цех сборки кабин производства легковых автомобилей электросварщиком точечных машин третьего разряда. Однако остаться на постоянной работе ему не позволил призыв в армию, де и получил тяжелую травму позвоночника при исполнении служебных обязанностей. Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок ежемесячно, исходя из расчета его заработка на основании приложенной справки, а также суммы утраченного заработка за предыдущие три года единовременно.

Истец – Смолкин В.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель Министерства обороны РФ Ромаева И.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает Министерство обороны РФ не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель военного комиссариата Нижегородской области по Автозаводскому району г. Н. Новгорода Ромаева И.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, прокурора, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ: «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие».

Поскольку травма была получена Смолкиным В.Н. 17 апреля 1976 года, суд считает, что к возникшим правоотношениям применимы нормы ГК РСФСР.

В силу ст. 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ст. 454 ГК РСФСР: «Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР: «В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.)».

В судебном заседании установлено, что истец был призван военным комиссариатом Автозаводского района 11 мая 1974 года в ряды Советской Армии [ ... ]. 17 апреля 1976 года Смолкин В.Н., находясь на срочной службе в Советской армии в войсковой части [ Номер ], во время работы в карьере был придавлен куском мерзлой земли, результатом чего явился компрессионный передом позвоночника в районе 11 и 12 грудного отдела с вялым параличом нижних конечностей и расстройством функций тазовых органов, травма получена при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается копией свидетельства о болезни [ Номер ] [ ... ].

Согласно копии справки ВТЭ-150 [ Номер ], 10 сентября 1980 года истцу установлена первая группа инвалидности в связи с травмой, полученной при исполнении обязанностей военной службы с заключением об условиях и характере труда: допустим труд в особо созданных облегченных условиях, сидя, с использованием имеющегося образования, допустим труд на дому [ ... ].

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза [ ... ].

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] (П) установлено, что у истца имеются последствия позвоночно-спинномозговой травмы в период несения воинской службы от 17 апреля 1976 года – перелома 12 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, с нижней вялой параплегией со значительно выраженными нарушениями стато-динамической функции, нарушения функций мочевого пузыря по типу недержания мочи. В соответствии с заключением об условиях и характере труда, истцу соответствует 80 % утраты профессиональной трудоспособности по профессии техник. Поскольку в представленной медицинской документации в дальнейшем нет данных о рекомендуемом характере и условиях труда, а инвалидность 1 группы установлена бессрочно, процент утраты профессиональной трудоспособности определен на момент освидетельствования в БМСЭ ([ ДД.ММ.ГГГГ ]) [ ... ].

Установлено, что войсковая часть [ Номер ]([ Номер ] артиллерийская бригада) в соответствии с директивой первого заместителя Министра обороны ВС РФ от 31 октября 1997 года [ Номер ] расформирована к 1 апреля 1998 года, что подтверждается письмом Минобороны РФ [ ... ].

С учетом изложенного, суд считает, что вред истцу - солдату срочной службы - причинен в период несения военной службы, источником повышенной опасности (глыбой земли при работе в карьере) и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться Министерство обороны РФ, в связи с тем, что часть, где служил истец, расформирована. Поэтому довод представителя ответчика - Министерства обороны РФ о том, что они ненадлежащие ответчики, несостоятелен.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец 13 февраля 1973 года был принят на работу в Горьковское объединение по производству автомобилей в цех сборки кабин производства легковых автомобилей электросварщиком точечных машин 3 разряда, 01.08.1973 года – уволен по окончании временной работы [ ... ].

Согласно копии архивной справки, заработная плата истца за период работы составила: февраль – 74,15 рублей; март – 142,74 рублей; апрель – 164,17 рублей; май – 134,65 рублей; июнь – 161,52 рублей; июль – 158,63 рублей [ ... ].

Истец просит суд взыскать в его пользу утраченный заработок ежемесячно, исходя из данной справки.

Таким образом, перед уходом в армию истец отработал полных 5 месяцев, общая сумма дохода составила 761,71 рублей, среднемесячная заработная плата (761,71 : 5) = 152 рубля 34 копейки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, утрата профессиональной трудоспособности составила 80 %. Следовательно, сумма утраты трудоспособности составляет: 152 рубля 34 копейки х 80% = 121 рубль 87 копеек.

Сумма ежемесячных платежей с учетом индексации будет составлять: 121,87 х 10,6 х 6 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,045 х 1,048 х 1,2 х 1,1 х 0,001 (деноминация 1998 год) х 1,581 х 1,515 х 1,193 х 1,249 х 1,,239 х 1,119 (индексация прожиточного минимума за 2001-2004 г.г.) х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1, 105 х 1,13 х 1,1 = 6091 рублей 89 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ежемесячные платежи, начиная с 01 декабря 2010 года, - 6091 рублей 89 копеек.

Единовременному взысканию за период с 13 января 2007 года по 13 января 2010 года подлежат взысканию 219308 рублей 04 копейки (6091 рублей 89 копеек х 36 месяцев);

начиная с 14 января 2010 года по 30 января года включительно 3 340 рублей 71 копейка (6091 рублей 89 копеек х 31 х 17);

начиная с 01 февраля 2010 года по 30 ноября 2010 года 60918 рублей 90 копеек (6091 рублей 89 копеек х 10 месяцев).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца единовременно, составляет 283567 рублей 65 копеек (219308 рублей 04 копейки + 3 340 рублей 71 копеек + 60918 рублей 90 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смолкина В. Н. к Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Смолкина В. Н. задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 13 января 2007 года по 30 ноября 2010 года включительно в сумме 283567 рублей 65 копеек; ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью – 6091 рубль 89 копеек, начиная с 01 декабря 2010 года, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Федеральный судья: Е.Г. Зайцева