Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

установил:

22.10.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере уступленного отсутствующего права требования по договору цессии от ** ** ** в сумме 917796 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № ..., по условиям которого ФИО3 передано право требования к ООО «Панорама», вытекающее из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Панорама»: №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** ** №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** ** в общем размере 25 963 574,66 рублей, из них 917796,30 руб. судебных расходов согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. За указанные права истец заплатил ответчику 25 963 574,66 рублей.

25.11.2015 должник ООО «Панорама» преобразовано путём слияния в ООО «Севергрупп».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.04.2017 ООО «Севергрупп» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 917796 руб.

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.08.2018 ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Севергрупп» отказано. В обоснование указано, что решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-2394/2013 судебные расходы в сумме 917796,30 руб. взысканы с поручителей ФИО4 и ... Л.В., а не с должника, требование о взыскании судебных расходов у ПАО «Сбербанк России» к ООО «Севергрупп» не возникло, а соответственно не могло быть уступлено.

По мнению истца, право требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Панорама» на сумму 917796,30 руб., уступленное ФИО3 по Договору цессии ** ** **, недействительно в этой части и не существовало у ПАО «Сбербанк России» в момент уступки.

Ссылаясь на нормы ст. 390 ГК РФ, истец указывает, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, цессионарий вправе требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков.

Указанные основания послужили поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Истец и третье лицо ООО «Севергрупп», извещённые о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Суд счёл возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на иск. Также просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Пояснила, что истцу был известен объём уступаемых прав (требований) по договору от ** ** **. Истец по договору цессии произвёл оплату несколькими платежами, последний платёж совершён истцом 26.12.2013. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.03.2018 по делу № 2-2394/2013 ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на основании решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия №8, а именно решено выдать:

- исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия №8 по делу №Т-08-12-601, вынесенное в отношении ответчиков: гражданина РФ ФИО4 ... о взыскании задолженности по договору №... от ** ** ** об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 14 154 153 рубля 01 коп., в том числе: основной долг-14 000 000,00 рублей; проценты-149 180,33 рублей; плата за ведение ссудного счета-4 972,68 рублей; расходы по уплате третейского сбора-146 541,53 рубль.

- исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия №8 по делу №Т-08-12-623, вынесенное в отношении ответчиков: гражданина РФ ФИО4 ... о взыскании задолженности по договору №... от ** ** ** об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 26 267 814 рублей 20 коп., в том числе: основной долг-26 000 000,00 рублей; проценты-258 579,23 рублей; неустойка- 9 234,97рубля; расходы по уплате третейского сбора-200 000,00 рублей.

- исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия №8 по делу №Т-08-12-626, вынесенное в отношении ответчиков: гражданина РФ ФИО4 ... о взыскании задолженности по договору №... от ** ** ** об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 25 253 073 рубля 77 коп., в том числе: основной долг-25 000 000,00 рублей; проценты-253 073,77 рубля; по договору №... об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.11.2010 года по состоянию на 22.08.2012 года в размере 5 017 008 рублей 20 коп., в том числе: основной долг- 5 000 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом- 17 008,20 рублей; расходы по уплате третейского сбора-200 000,00 рублей.

- исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия №8 по делу №Т-08-12-627, вынесенное в отношении ответчиков: гражданина РФ ФИО4 ... о взыскании задолженности по договору №... от ** ** ** об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 6 774 165 рублей 12 коп., в том числе: основной долг-6 723 846,50 рублей; неустойка- 50 318,62 рублей; плата за ведение ссудного счета-4 972,68 рублей; расходы по уплате третейского сбора-79 493,51 рубля.

- исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия №8 по делу №Т-08-12-628, вынесенное в отношении ответчиков: гражданина РФ ФИО4 ... о взыскании задолженности по договору №... от ** ** ** об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 8 126 125 рублей 74 коп., в том числе: основной долг-8 097 000,00 рублей; проценты-27 272,54 рубля; неустойка-762,30 рублей; плата ха обслуживание кредита- 1 090,90 рублей; расходы по уплате третейского сбора-86 261,26 рубль.

- исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия №8 по делу №Т-08-12-629, вынесенное в отношении ответчиков: гражданина РФ ФИО4 ... о взыскании задолженности по договору №... от ** ** ** об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 22.08.2012 года в сумме 55 556 762 рублей 30 коп., в том числе: основной долг-55 000 000,00 рублей; проценты-556 762,30 рублей; расходы по уплате третейского сбора-200 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) № ..., по условиям которого ФИО3 передано право требования к ООО «Панорама», вытекающее из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Панорама»: №... от ** ** **, ... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** ** в общем размере 25 963 574,66 рублей, из них 917796,30 руб. судебных расходов согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 Договора в соответствии со ст. 384 ГК РФ Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника ООО «Панорама» по кредитным договорам, указанным в п. 1.1, в том числе права, вытекающие их договоров поручительства, дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ... Л.В.

Согласно п. 5.3 Договора цессионарию известно о том, что в отношении Должника/Поручителей/Залогодателей, права (требования) к которым передаются по Договору, ведутся судебные процессы по обращению взыскания на имущество и исполнительные производства.

За указанные права истец заплатил ответчику 25 963 574,66 рублей, последний платёж произведён 26.12.2016.

Из изложенного следует, что уступаемые права (требования), передаваемые ответчиком истцу по договору от 16.12.2013 были действительными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств тому, что цессионарию ФИО3 не было известно об объёме уступаемых прав (требований), стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Факт наличия судебных процессов по обращению взыскания на имущество и исполнительных производств был очевидно известен цессионарию ФИО3

Более того, на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.03.2014 по заявлению ФИО3 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в порядке правопреемства на ФИО3 по делу № 2-2394/2013 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на основании решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия №8. ФИО3 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» Территориальная коллегия № 8 по делу №Т-08-12-601 в отношении должников ФИО4 и ... Л.В.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведённые положения закона, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к моменту обращения истца с иском в суд истёк трёхлетних срок с момента внесения последнего платеж по договору Цессии.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытка в размере уступленного отсутствующего права требования по договору цессии от ** ** ** в сумме 917796 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова