Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ДиА.й А. П. и ФИО1 о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГ № о количестве переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования,

У С Т А Н О В И Л :

ДиА. А.П. и ФИО1 обратились в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что решением территориальной избирательной комиссии <адрес> Московской области №, в котором определила количество переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования: более 2000 избирателей - 4 переносных ящика для голосования.

ДиА. А.П. и ФИО1 считают, что данное решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> является незаконным.

Пункт 8. Статьи 66 Федерального закона № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определяет, что: «максимальное количество используемых в день голосования переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования на одном избирательном участке... составляет:

а) до 501 избирателя, участника референдума - 1 переносной ящик для голосования;

б) от 501 до 1001 избирателя, участника референдума - 2 переносных ящика для голосования;

в) более 1000 избирателей, участников референдума - 3 переносных ящика для голосования».

Пункт 8.1 Статьи 66. Порядок голосования избирателей, участников референдума вне помещения для голосования Федерального закона № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» определяет, что Решением соответствующей комиссии... количество используемых переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования, указанное в подпунктах "а" и "б" пункта 8, может быть увеличено, но не более чем на 1 переносной ящик.. .

Таким образом, увеличить количество переносных ящиков на один, возможно только на избирательных участках, в которых до 1001 избирателя. Увеличение количества используемых переносных ящиков, указанное в пункте подпункте «в» пункта 8 ст. 66 67-ФЗ не предусмотрено.

На основании изложенного, заявители просят суд: признать решение № от ДД.ММ.ГГ Территориальной избирательной комиссии <адрес> незаконным.

В судебном заседании ДиА. А.П. и ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили удовлетворить жалобу полностью и признать решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> незаконным, поскольку был нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Представитель заинтересованного лица - территориальной избирательной комиссии Люберецкого муниципального района Московской области, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что увеличивая количество ящиков для голосования, избирательная комиссия руководствовалась п.1 ст.66 Федерального Закона «О выборах». Данное решение было принято для обеспечения возможности реализации прав всех граждан на участие в голосовании на выборах и максимального охвата граждан. Кроме того, решение ТИК в данной части имеет одноразовое использование и его отмена не влечет никаких правовых последствий ни для заявителей, ни для других лиц, поскольку это решение не нарушает избирательные права граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора Касимовой Т.В., полагавшей, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя, либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ территориальная избирательная комиссия <адрес> приняла решение № «О количестве переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования».

Указанным решением, на основании статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», территориальная избирательная комиссия <адрес> определила количество переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования:

до 501 избирателя - 2 переносных ящика для голосования;

от 501 до 1001 избирателя - 3 переносных ящика для голосования;

более 2000 избирателей - 4 переносных ящика для голосования.

В статье 66 (Порядок голосования избирателей, участников референдума вне помещения для голосования) Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ N 93-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ) закреплено:

«Пункт 8. Участковая комиссия должна располагать необходимым количеством переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования. Количество таких ящиков определяется решением непосредственно вышестоящей комиссии, а если при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума территория единого избирательного округа, округа референдума совпадает с территорией избирательного участка, участка референдума, - решением участковой комиссии. В случае совмещения дней голосования на выборах и (или) референдумах разных уровней решение принимается комиссией, участвующей в подготовке и проведении выборов (референдума) более высокого уровня. При этом максимальное количество используемых в день голосования переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования на одном избирательном участке, участке референдума в зависимости от числа избирателей, участников референдума, зарегистрированных на территории избирательного участка, участка референдума, составляет:

а) от 501 избирателя, участника референдума - 1 переносной ящик для голосования;
б) от 501 до 1001 избирателя, участника референдума - 2 переносных ящика для голосования;

в) более 1000 избирателей, участников референдума - 3 переносных ящика для голосования.

8.1. Решением соответствующей комиссии, указанной в пункте 8 настоящей статьи, количество используемых переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования, указанное в подпунктах "а" и "б" пункта 8 настоящей статьи, может быть увеличено, но не более чем на 1 переносной ящик…».

Таким образом, вышеназванный Закон № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не содержит прямого запрета на увеличение количества переносных ящиков для голосования по подпункту «в», на избирательных участках, где более 1000 избирателей, что позволяет суду сделать вывод о том, что приняв решение № «О количестве переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования» и увеличив до 4-х количество переносных ящиков для голосования на избирательных участках, на которых зарегистрировано более 2000 избирателей, территориальная избирательная комиссия <адрес> не нарушила положения Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно ч.4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, на ДиА. А.П. и ФИО1 возложена обязанность доказать, что решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> № нарушены их права, свобода или законные интересы.

В ходе судебного разбирательства заявители просили признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГ, мотивируя только тем, что оно принято с нарушением Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителей, какие созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> №, в ходе судебного разбирательства ДиА. А.П. и ФИО1 не пояснили и не представили доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Кроме того, как следует из пояснений представителя территориальной избирательной комиссии Люберецкого муниципального района ФИО2, решение об увеличении количества ящиков для голосования было принято для обеспечения возможности реализации прав всех граждан на участие в голосовании на выборах и максимального охвата граждан, решение ТИК в данной части имеет одноразовое использование и его отмена не влечет никаких правовых последствий ни для заявителей, ни для других лиц и не нарушает избирательные права граждан.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ДиА.й А. П. и ФИО1 о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГ № о количестве переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ