Гражданский кодекс часть 1

с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

третье лицо: ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 53 654 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату извещений в размере 424 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 810 руб. Требования мотивировал тем, что 27 октября 2018 года около 15 час.00 мин. на ул. Широтная около дома № 125 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался без постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учета интенсивности дорожного движения, дорожных и метеорологических условий, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, стал участником ДТП. 16 ноября 2018 года истцом была организована независимая экспертиза. 13 ноября 2018 года в адрес ответчика ФИО3 и виновника ДТП ФИО4 были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы. Заинтересованные стороны на осмотре присутствовали, с актом осмотра ознакомлены. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 53 654 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Суду показали, что настаивают на взыскании причиненного ущерба именно с собственника транспортного средства. Так как по их сведениям, собственник ФИО3 сдает транспортное средство в аренду за плату ФИО4 У ФИО4 денежных средств на возмещение ущерба не имеется, а ФИО3, как собственник несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, которым она владеет на праве собственности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2018 года около 15 час.00 мин. на ул. Широтная около дома № 125 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО4.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался без постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учета интенсивности дорожного движения, дорожных и метеорологических условий, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, стал участником ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

16 ноября 2018 года истцом была организована независимая экспертиза. 13 ноября 2018 года в адрес ответчика ФИО3 и виновника ДТП ФИО4 были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы. Заинтересованные стороны на осмотре присутствовали, с актом осмотра ознакомлены.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 53 654 руб.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 53 654 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, которые истец понес при подаче иска состоят из затрат на оплату государственной пошлины в размере 1 810 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., почтовых расходов на извещение в размере 424 руб.

Понесенные судебные расходы взыскивается с ответчика, поскольку решение вынесено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 53 654 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.