Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края о признании права собственности на тракторный прицеп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, указывая, что 20.12.1996 у ТОО «Карымский хлебозавод» приобрел тракторный прицеп марки <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, за <данные изъяты> (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается справкой и квитанцией от <данные изъяты>, в настоящее время организации-продавца не существует. Техническая документация на прицеп отсутствует. Государственной инспекцией гостехнадзора по <адрес> в постановке на учет тракторного прицепа истцу отказано в виду отсутствия документов, предусмотренных п.2.8.6 Правил регистрации техники. Согласно акта государственного технического осмотра машины, номерного агрегата от 08.07.2016, прицеп соответствует техническим нормам, заводской номер в базе угона не состоит, на учете в регистрационной базе не состоит. Просит признать за ним право собственности на тракторный прицеп марки1 <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>.

Позже истец уточнил требования, заявив о признании заключенным договора купли-продажи 20.12.1996 между ТОО «Карымский хлебозавод» и ФИО1 <данные изъяты> о приобретении последним тракторного прицепа марки 1 <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 А<данные изъяты> заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, по изложенных в иске основаниям.

Представитель ответчиков Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Забайкальского края и в Карымском районе ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного постановления).

Из пояснений в судебном заседании истца следует, что он обратился в суд с требованиями, поскольку не имеет возможности подтвердить в Гос.инпекции по надзору за тех.состоянием самоходных машин, свое право собственности на приобретенный тракторный прицеп.

На основании акта осмотра машины, номерного агрегата от 08.07.2016 и ответа Инспекции гостехнадзора, прицеп тракторный 1 ПТС-2 1990 г.в. соответствует техническим нормам, заводской номер в базе угона не состоит, на учете в регистрационной базе не состоит (л.д.12,37).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2016, содержит сведения о ликвидации 18.05.2007 ООО «Карымский хлебозавод» (л.д.19-32).

ФИО1 А<данные изъяты> в постановке на учет отказано, ввиду отсутствия документов предусмотренных пунктами 2.8.6 Правил регистрации техники, зарегистрированных в Минюсте России от <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно справки Товарищества с ограниченной ответственностью Карымский хлебозавод от <данные изъяты>. действительно купил двух тонный одноосный тракторный прицеп по согласованию в комитетом профсоюза, заверено печатью Общества (л.д.10).

Квитанция при приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> за автотракторную тележку <данные изъяты> рублей, подписана главным бухгалтером и кассиром, имеет оттиск печати Общества (л.д.11).

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные суду справка и квитанция, свидетельствуют о заключении сделки между ТОО Карымский хлебозавод и <данные изъяты> по купле-продаже тракторного прицепа, определением предмета договоренности и его стоимости. Продавцом подтвержден факт приобретения покупателем предмета сделки, условия договора купли-продажи исполнены сторонами.

Иных собственников на спорное имущество при рассмотрении дела не установлено.

Тождественность предмета спора и транспортного средства, подтверждены названными справкой и квитанцией, актом гос.тех.осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон при рассмотрении дела.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным договор купли-продажи от <данные изъяты>, по которому ФИО1 <данные изъяты> приобрел у Товарищества с ограниченной ответственностью «Карымский хлебозавод» тракторный прицеп марки 1 <данные изъяты> года выпуска, заводской номер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Решение суда изготовлено: 15.11.2016.