Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании денежных средств по договору, встречному иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО8, ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд к ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России, Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России (переименованный в ПОУ Кировский СТК РО ДОСААФ России по Новосибирской области) был заключен Договор №-ю на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК, согласно приложению №, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.1. Стоимость услуг определяется Сторонами по факту их предоставления по результатам каждого календарного месяца и фиксируется в актах оказанных услуг. В рамках оказания услуг по Договору Исполнителем были выполнены все необходимые к исполнению своих обязательств действия, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых заказчик должен был выплатить сумму в размере112330руб.Согласно п. 3.2. оплата надлежащим образом оказанных исполнителем в отчетном периоде услуг производится в следующем порядке: Заказчик имеет право перечислять/выдавать исполнителю в порядке предварительной оплаты сумму, размер которой устанавливается на усмотрение заказчика, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, в котором исполнитель оказывает услуги заказчику. Оставшаяся часть стоимости оказанных услуг перечисляется/выдается исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный период. Истец неоднократно обращался к заказчику с просьбой выплатить денежные средства за оказанные услуги согласно актам выполненных работ, но до настоящего времени сумма задолженности за оказанные услуги не выплачена.

На основании изложенных в иске обстоятельств, ФИО8 просил суд взыскать с ответчика ПОУ «Кировский СТК РО ДОСААФ России по Новосибирской области» в его пользу денежные средства в размере 112330 руб. в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК от ДД.ММ.ГГГГ.

Региональное отделение Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России Новосибирской области обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска со встречным исковым заявлением к ФИО8, ПОУ «Кировский СТК РО ДОСААФ России по Новосибирской области» о признании недействительной сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В обосновании иска указав, что согласно пункту 1.4. Устава Кировского СТК его учредителем является Региональное отделение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был трудоустроен в Кировский СТК по трудовому договору в должности <данные изъяты>, а также по заместительству в должности <данные изъяты>. ФИО8 работал в Кировском СТК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ни Кировский СТК, ни ФИО8 не уведомляли Региональное отделение о заключении Договора. В связи с чем, истец(ответчик по первоначальному иску) просит суд признать недействительной сделкой, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, а также сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности - Договор №-ю на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 - Исполнитель и НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Против встречных исковых требований возражал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что трудовой договор между ним и Кировский СТК был заключен с согласия учредителя. Он должен был осуществлять перерегистрацию организаций, поскольку предыдущий юрист СТК не мог внести изменения в устав. Устав в новой редакции вступил силу с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени учредителями ДОССАФ являлись три физических лица. Согласно уставу СТК – это отдельное юридическое лицо, и руководитель вправе сам, без согласования с учредителем подписывать договоры на сумму, не превышающую 100 000 руб. ФИО1. как руководитель подписал ему акты выполненных работ, так как все работы были выполнены им. ФИО8 работал со всеми правоохранительными органами, представлял интересы организации. Работы по актам выполнял как в рабочее, так и в не рабочее время. В судебных процессах он присутствовал в рабочее время. У него был ненормированный рабочий день, из-за большого объема работы. В связи с чем, просил суд удовлетворить иск и взыскать с ответчика денежные средства в размере 112330 руб. в качестве вознаграждения по договору на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПОУ «Кировский СТК» в судебном заседании против исковых требований ФИО8 возражала в полном объеме, со встречными исковыми требованиями согласилась в полном объеме. Из пояснений представителей и письменных пояснений следует, что начальник Кировского СТК - ФИО1. назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ. Кировский СТК является убыточным и в тоже время достаточно большим учреждением со множеством проблем, в том числе, финансовыми. Имеет свою специфику, так как обучает граждан по программам ВУС. Найти начальника для такого учреждения затруднительно. ФИО1. работал в Кировском СТК в должности начальника гаража с 2014 года и был согласен с назначением на должность <данные изъяты>. Единственной проблемой, связанной с его назначением, являлось отсутствие у Н. Е.В. высшего образования, а также знаний в области правового регулирования деятельности учреждения. ФИО8 ранее оказывал разовые услуги Региональному отделению, позиционировал себя как юрист. Овладев ситуацией, Кировского СТК, ФИО8 начал интегрироваться в его деятельность. С ФИО8 позже был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Он был назначен на вакантную должность <данные изъяты><данные изъяты>. Также в Кировский СТК была устроена его жена ФИО8, чуть позже была устроена и главный бухгалтер ФИО2ФИО1., полагая, что ФИО8 действует честно и добросовестно, подписывал документы, предоставленные ФИО8 без должной предусмотрительности, часто не вникая и не читая сути документов. После увольнения семьи ФИО8 и главного бухгалтера Региональное отделение - Учредитель Кировского СТК провело финансовую проверку в учреждении, которая повлекла и служебную проверку в результате которой, начальнику учреждения был объявлен выговор. Увольнению ФИО8 предшествовал ряд скандальных ситуаций, в которых он вел себя за пределами добропорядочности, проявляя вызывающие неуважение к руководству и окружающим. В день назначения ФИО1. подписал договор №-ю на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 и выдал ему доверенность. Вышеуказанные документы на подпись были предоставлены ФИО8 Начальник СТК ФИО1.В. не обладал достаточным уровнем образования для предотвращения наступления неблагоприятных последствий для учреждения. Им не были приняты меры по проверке данного договора на соответствие требованиям устава и прочим локальными нормативными актами. Кировский СТК, являясь убыточным учреждением, имеет дефицитный бюджет. Большую часть расходов СТК оплачивает Учредитель. Заключение договора с ФИО8 привело бы к увеличению расходов СТК, т.е. изменению финансового плана СТК на 2016 год, а изменение финансового плана в соответствии с п. 5.2. п.п. 17 Устава СТК требует утверждения Учредителя. Следовательно, данный договор должен был быть согласован с Учредителем - заинтересованным лицом. Соответственно в соответствии со 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица должна быть признана недействительной. За согласованием данного договора к Учредителю Кировский СТК не обращался. Более того, ФИО1 полагал, что данный договор №-ю от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения трудового договора с ФИО8 автоматически считается незаключенным. Тем более, что договор фактически не исполнялся, что также говорит о том, что договор не заключен. Также договор не может считаться заключенным по следующим основаниям: существенным признаком незаключенности договоров является несогласованность его предмета. Из конструкции предмета договора №-ю от ДД.ММ.ГГГГ невозможно даже установить тип договора «заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК, согласно приложению №, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора». По договору поручения поверенный выполняет юридические действия, т.е. действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По договорам подряда и возмездного оказания услуг выполняются фактические действия. Действия по договору поручения выполняются от имени доверителя, для чего он выдает поверенному доверенность. По договорам подряда и возмездного оказания услуг подрядчик (исполнитель) действует от своего имени, доверенность ему не выдается. Соответственно формулировка «заказчик поручает» и наличие доверенности указывает на то, что договор №-ю от ДД.ММ.ГГГГ является договором поручительства. Исходя из смысла действующего гражданского законодательства и сложившейся судебной практики юридические действия поверенного - это действия, которые влекут для доверителя определенные правовые последствия, связанные с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей. Более того в соответствии с п.5.6.3, пп. 4 Устава СТК договор поручительства должен быть согласован с Учредителем. Рассмотрим, в каких конкретно действиях должны выражаться услуги по юридическому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности СТК. Исходя из теории «Финансово-хозяйственная деятельность в большей степени характеризуется, объемом и ассортиментом производимой продукции, работ и услуг, а также объемом реализации в стоимостном выражении. Количество производимой продукции, работ, услуг находится в прямой зависимости от наличия, качества, изношенности производственных мощностей, наличия нужного сырья, материалов, полуфабрикатов и комплектующих, промышленно-производственного персонала надлежащей квалификации, вариантов сбыта продукции. Финансово-хозяйственная деятельность предприятий сопровождается выполнением многочисленных и разнообразных операций. В свою очередь каждая хозяйственная операция обязательно оформляется учетными документами, в которых содержатся первичные сведения о совершенных хозяйственных операциях или право на их совершение. Объектами учетных документов являются процессы снабжения, производства и реализации, а также отдельные подразделения предприятия и различные финансовые, хозяйственные, расчетные отношения внутри и за пределами предприятия, т.е. юридический аспект вышеуказанной деятельности состоит в работе по правовой экспертизе договоров, проверке контрагентов, претензионной работе. Полагала, что предмет договора - существенное условие не согласован и как следствие договор №-ю ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным. Также не подписано сторонами и Приложение № к договору №-ю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не согласовано. С актами выполненных работ Кировский СТК также не согласен. Факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг без возражений и замечаний по поводу качества оказанных услуг сам по себе не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в полном объеме, поскольку согласно п. 12 Информационного письма ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, считает, выполненные работы и услуги не относятся к договору №-ю ДД.ММ.ГГГГ, а производились в рамках выполнения ФИО8 своих трудовых функций в должности первого заместителя начальника в рабочее время. За исполнение своих трудовых обязанностей ФИО8 получил заработную плату, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Региональное отделение Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России Новосибирской области»против иска ФИО8 возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречное исковое заявление. Из пояснений представителя, а также письменных пояснений следует, что истец получал заработную плату в соответствии трудовым договором. Все работы, за которые ФИО8 считает, ему необходимо оплатить, были осуществлены в период действия трудового договора и все работы он выполнял в рамках трудового договора, в период рабочего времени, у него проставлены в табеле учета рабочего времени 8-ми часовые рабочие дни. Те акты, которые подписал ФИО1 в бухгалтерский учет не вошли. От главного бухгалтера СТК было письмо, в котором он указывает, что оснований для выплаты нет. Полагала, ФИО8 не представил ни одного доказательства того, что работы им выполнены именно по данному договору.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, а требования Регионального отделения Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России Новосибирской области» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, между ФИО8 и НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России (переименованный в ПОУ Кировский СТК РО ДОСААФ России по Новосибирской области) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор №-ю на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК (л.д.6-7).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать юридическое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК, согласно приложению №, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Стоимость услуг определяется Сторонами по факту их предоставления по результатам каждого календарного месяца и фиксируется в актах оказанных услуг.

Согласно п. 3.2. оплата надлежащим образом оказанных исполнителем в отчетном периоде услуг производится в следующем порядке: Заказчик имеет право перечислять/выдавать исполнителю в порядке предварительной оплаты сумму, размер которой устанавливается на усмотрение заказчика, в срок не позднее 25 числа каждого месяца, в котором исполнитель оказывает услуги заказчику. Оставшаяся часть стоимости оказанных услуг перечисляется/выдается исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный период.

Из приложения № к договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость услуг в виде составление писем, претензий, отзывов, жалоб, обращений, ходатайств, заявлений, исковых заявлений в суд, арбитражный суд, апелляционных, кассационных, частных жалоб и т.д. составляет 2000руб., представительство интересов в суде (условная единица- судодень) составляет 10000 руб., представительство интересов в различных инстанциях составляет 5000 руб., при предоставлении интересов в других регионах дополнительно оплачивается проживание в гостинице и проезд суточные составляет 1500 руб.

Из акта № сдачи –приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО8 были оказаны следующие услуги по договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ.:ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов у нотариуса – сумма 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. представительство в Министерстве Юстиции – 5000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ. представительство интересов в ССП по Кировскому району по исполнительному производству ФИО3 -5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. написание заявления ВКР ФИО9 – 5000 руб., 24.05.2016г. сопровождение до следственной проверки по ФИО10 Отделение полиции №8 «Кировский» г. Новосибирска- 5000 руб., 26.05.2016г. представительство интересов в ССП по Кировскому району по исполнительному производству ФИО3. -5000 руб.,ФИО3. сопровождение до следственной проверки по ФИО4. Отделение полиции №8 «Кировский» г. Новосибирска- 5000 руб., Всего оказано услуг за минусом НДФЛ на сумму 27840 руб. Данный акт подписан начальником НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОССАФ России ФИО1. с одной стороны и ФИО8 с другой стороны (л.д.11).

Из акта № сдачи – приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО8 были оказаны следующие услуги по договору №-ю от <данные изъяты>.:ДД.ММ.ГГГГ. сопровождение выемки документов ВКР ФИО3 – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. написание отзыва по ФИО5.-2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. представление интересов в суде по исковому заявлению ФИО5. – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – сопровождение до следственной проверки по ФИО4. Отделение полиции №8 «Кировский» г. Новосибирска – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. написание отзыва на исковое заявление ФИО6. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. представление интересов в суде по иску ФИО6 – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. написание отзыва на ФИО4 – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. написание отзыва на ФИО7 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. написание иска на ФИО4 – 2000 руб., написание иска на НРО ДОСААФ России – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. представление интересов в государственную инспекцию труда – 5000 руб. Всего оказано услуг за минусом НДФЛ на сумму 40890 руб. Данный акт подписан начальником НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОССАФ России ФИО5. с одной стороны и ФИО8 с другой стороны (л.д.12).

Из акта № сдачи – приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО8 были оказаны следующие услуги по договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГпредставление интересов в суде по иску ФИО11 – 10000 руб., представление интересов в суде по иску ФИО6 в количестве 2 заседаний - 20000 руб., представление интересов в суде по иску ФИО4. 10000 руб., представление интересов в суде по иску ФИО7. – 10000 руб. Всего оказано услуг за минусом НДФЛ на сумму 43500 руб. Данный акт подписан начальником НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОССАФ России ФИО12 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны (л.д.13).

Также в судебном заседании установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был принят на работу в НОУ ДПО «Кировский СТК» НРО ДОСААФ России с ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. и районным коэффициентом 25% (л.д.41).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен, ФИО8 уволен из ПОУ Кировский СТК РО ДОСААФ России Новосибирской области в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию)(л.д.42).

Из справки №ДД.ММ.ГГГГ., выданной ПОУ «Кировский СТК РО ДОСААФ России Новосибирской о суммах выплаченной заработной платы ФИО8 за 2016год следует, следующие:

-ДД.ММ.ГГГГ. согласно РКО № ФИО8 выплачено 30325,25 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ согласно платежной ведомости №47ФИО8 выплачено 30324,25 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежной ведомости № ФИО8 выплачено 35528,63руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежной ведомости № ФИО8 выплачено 40911,75 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежной ведомости № ФИО8 выплачено 35521,63 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежной ведомости № ФИО8 выплачено 39965,63 руб.,

-ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежной ведомости № ФИО8 выплачено 40277,63 руб.,

Итого 2525854,77 руб.

За 2017 год согласно платежной ведомости № ФИО8 выплачено 56370,18 руб.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между НОУ ДПО «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России в лице начальника ФИО1. с одной стороны, и ФИО8 следует, что ФИО8 принят в ОУ ДПО «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России на должность заместителя начальника по развитию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договор является договором по основной работе. В соответствии с п.2.1 договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.6.1.1 Должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> руб. в месяц, согласно штатному расписанию. Районный коэффициент составляет 25%. Согласно п. 5.1 договора время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п.5.3 договора выходные дни приходятся на субботу и воскресенье(л.д.121-124).

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнить его следующим пунктом: 1.4. работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей по должности-преподавателя, с доплатой за совмещение в размере 2900 от оклада (в зависимости от отработанного времени) с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125).

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за апрель 2016 года ФИО8, находящийся в должности <данные изъяты> отработал 21 день в количестве 168 часов (л.д.128).

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за май 2016 года ФИО8, находящийся в должности <данные изъяты> отработал 19 дней в количестве 152 часа (л.д.129).

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июнь 2016 года ФИО8, находящийся в должности <данные изъяты> отработал 21 день в количестве 168 часов (л.д.130).

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июль 2016 года ФИО8, находящийся в должности <данные изъяты> отработал 21 день в количестве 168 часов (л.д.131).

Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за август 2016 года ФИО8, находящийся в должности <данные изъяты> отработал 19 день в количестве 152 часа (л.д.132).

Разрешая требования Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», предъявленные к ФИО8, ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России о признании Договора №-ю на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, а также сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 3 ГПК РФ определено, что право на обращение в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1.2 Устава ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России, утвержденного Постановлением президиума совета Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) учредителем Учреждения является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (л.д. 105-120).

В соответствии с п. 1.6 Устава Учреждение руководствуется в своей деятельности, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях (л.д. 106).

Согласно п. 5.1. Устава высшим органом управления Учреждения является учредитель.

К компетенции Учредителя относится:

- контроль и анализ финансово-хозяйственной деятельности,

- предварительное одобрение договоров на получение кредитов, заключение договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом;

Согласно п. 5.4.2. Устава начальник СТК осуществляет руководство СТК в соответствии с законодательством РФ, приказами и распоряжениями Учредителя, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Согласно п. 5.4.3. Устава предусмотрено, что начальник СТК с предварительного письменного согласия Учредителя пользуется правом получения кредитов, займов, заключения договоров, оплата по которым превышает сумму 100 000 руб., заключение иных договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что получение согласия учредителя на заключение оспариваемого договора необходимо в силу прямого указания закона. Также истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что вышеуказанная сделка является крупной, и что в силу закона на ее заключение необходимо согласие Учредителя, а также доказательства того, что стороны заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора знали или должны были знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу ст. 173.1. ГК РФ.

Также оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска РО ДОСААФ России по Новосибирской области в части признания сделки ничтожной по мотивам совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку доказательств, подтверждавших умысел хотя бы одной из сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.

В свою очередь, суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования ФИО8 о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом ранее, между ФИО8 и НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России (переименованный в ПОУ Кировский СТК РО ДОСААФ России по Новосибирской области) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор №-ю на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК.

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанному договору истцом были представлены акты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано, что работы (услуги), указанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО8 не были оказаны. Часть работ, указанных в данных актах, были выполнены ФИО8 в рамках трудовых отношений.

Из представленного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России следует, что представитель ответчика НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России не принимал участия при рассмотрении данного дела.

Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были оказаны услуги по представлению интересов в суде по исковому заявлению ФИО7 согласно заключенному между сторонами договора. Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что фактически ФИО8 не принимал участие в судебном заседании по иску ФИО7 к НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России о взыскании задолженности по заработной плате, то есть фактически услуга не была оказана, сумма в размере 10 000 руб. подлежит исключению из заявленных истцом сумм.

Поскольку судопроизводство в суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (статья 12 ГПК РФ) ответчик со своей стороны также не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается. В рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что юридические услуги истцом ему оказаны не были.

Иных доказательств того, что ФИО8 не были оказаны услуги по заключенному между сторонами договору, указанные в актах выполненных работ, ответчиком представлено не было, поэтому полагать, что услуги истцом не были оказаны у суда нет оснований. Также ответчиком не было представлено доказательств оплаты оказанных ФИО8 услуг по спорному договору.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися доказательствами, представителем ответчика не оспорен, также как не представлено им письменных доказательств оплаты, суд находит требования истца о взыскании с ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России задолженности по договору на оказание юридических услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности Кировского СТК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 230 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, представителя ответчика о том, что услуги, оказанные ФИО8, за которые он просит взыскать денежные средства, были выполнены в рамках трудовых отношений, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Действительно материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был трудоустроен в НОУ ДПО «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России в должности заместителя начальника по развитию. Однако, представителем ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение ФИО8 всего объема услуг, указанных в актах, в рамках трудового договора. Ответчиком не была представлена должностная инструкция заместителя начальника по развитию, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить круг должностных обязанностей ФИО8 в рамках заключенного трудового договора №. После заключения трудового договора с ФИО8, заключенный ранее договор №-ю от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не был расторгнут, не признан недействительными, с требованиями об изменении условий договора ответчик также не обращался. Акты сдачи-приемки работ были подписаны начальником НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России ФИО1. в период работы ФИО8 в НОУ ДПО Кировский СТК НРО ДОСААФ России, поэтому полагать, что указанная в актах работа была выполнена в рамках трудовых отношений у суда нет оснований.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ с учетом пояснений сторон, установив предмет доказывания по делу в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО8, предъявленных к ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПОУ «Кировский спортивно-технический клуб» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России в пользу ФИО8 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 230 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО8 отказать.

Встречные исковые требования Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 28.07.2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска

в гражданском деле № 2-925/17.

На 28.07.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья -