Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 20.08.2016 г., в 12 час. 00 мин., в районе о. Голодный г. Самара в русле реки Волга, произошло водное происшествие, в котором участвовали катер «<данные изъяты>, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, а гидроцикл «<данные изъяты>, находящийся под управлением ответчика. Ответчик, управляя гидроциклом в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с принадлежащим ему, истцу, катером, причинив тем самым катеру механические повреждения, а ему – материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему катера, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь, что виновным в происшествии является ответчик, ФИО1 просит взыскать с его пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, ссылаясь, что в момент столкновения катер истца находился в движении от берега, гидроцикл под управлением ответчика двигался справа от него, в связи с чем, истец должен был пропустить гидроцикл, однако он этого не сделал, поэтому полагает, что столкновение произошло по вине истца, а не ответчика, который предпринимал меры дляего избежания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает оперуполномоченнымСредневолжского линейного отдела УМВД на транспорте. Летом 2016 г., приезжал на место происшествия, гидроцикл ответчика находился на берегу, на песке, катер истца был привязан и дрейфовал по воде на расстоянии 30 метров от берега. Со слов истца ему стало известно, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя гидроциклом, врезался катер. Первоначально ответчик оказывался от пояснений и говорил, что он не сидел за рулем гидроцикла, документов на него не имеет. Он, свидетель опросил людей, присутствующих в момент столкновения, они пояснили, что катер был пришвартован и не двигался, наезд на него совершил ответчик, управляющий гидроциклом. В дальнейшем ответчик пояснил, что он не специально въехал в катер истца, показания давал устно, от письменных пояснений ответчик уклонился. Также на уточняющие вопросы пояснил, что он не установил у ответчика наличия внешних признаков опьянения, на освидетельствование на состояния опьянения ответчика не направлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он знает истца, видел один раз, летом 2016 г. приезжал на остров, где отдыхал истец со своими друзьями. Момент столкновения катера и гидроцикла он не видел. Катер принадлежит не истцу, а его начальнику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что, на основании определения суда, производил экспертизу двух маломоторных судов катера Стингрей и гидроцикла Бомбардиер. Исследование проводилось поэтапно: первоначально проводилось исследование материалов гражданского дела, потом проводились осмотры маломоторных судов в присутствии собственника катера и лица, управлявшего гидроциклом. Составили акты осмотра, зафиксировали все повреждения двух маломотроных судов. Моделирование ситуации не проводилось, так как не позволяла обстановка – погодные условия, маломотроные суда должны находиться в воде, а не на суше. Механизм образования повреждений определен исходя из всех повреждений, обнаруженных на гидроцикле и на катере. Повреждения, имеющие на судах, свидетельствуют о том, что в момент столкновения оба судна находились в движении. Если бы одно из судов находилось в покое в момент столкновения, повреждения и следы столкновения носили бы иной характер. На катере присутствуют следы наслоения, а на гидроцикле представлены «задиры». В соответствии с повреждениями на катере и гидроцикле, между катером и гидроциклом произошло трение друг с другом, а не столкновение: у гидроцикла срезается передняя бортовая часть, а у правового борта катера происходит наслоение. Зафиксированные следы на катере в виде наслоения свидетельствуют о том, что катер находился в движении. Если бы катер находился в статичном состоянии, то на катере были бы представлены иные следы повреждений в виде петли. Образование таких повреждений, которые представлены на катере, невозможно, если бы одно из судов находилось в состоянии покоя. Если бы катер стоял, а гидроцикл двигался справа от катера, то направление силы идет справа налево и след на катере образовался бы снизу вверх и опять вниз, был бы представлен петлеобразный след повреждения на катере и произошел бы блокирующий удар. В данной ситуации катер двигался, соответственно, сила толкала гидроцкил справа налево, гидроцкил заезжает на катер, делает разворот, так как он не успевает затормозить в момент столкновения. При таком столкновении энергия удара не гасится, движение продолжается вверх и потом по нисходящей вниз и налево. За счет массы катера, превышающей массу гидроцикла, и его движения след образования на катере происходит сверху вниз и по нисходящей вниз. В момент столкновения гидроцикл находился справа от катера, гидроцикл совершал поворот к берегу налево. Схема происшествия из отказного административного материала верная, ошибка только в том, что катер был в состоянии покоя. Скорость движения судов сейчас установить невозможно, так как такой методики не существует. Судя по действиям водителя гидроцикла, он предпринял меры для предотвращения, избежания столкновения. Катер, находясь в водной акватории, не может находиться в полном покое, всегда происходят небольшие колебания вверх, вниз, вправо влево. В данном случае, катер именно двигался, а не «покачивался на волнах».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что летом 2016 г. он являлся свидетелем столкновения катера истца и гидроцикла ответчика. Ответчик двигался на гидроцикле вверх по р. Волга вдоль берега, в последний момент он ударился в катер. Катер находился носом обращенном к р. Волга, задней частью к берегу, был пришвартован и не двигался.Считает, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и столкновение произошло по его вине ответчика. Также пояснил, что гидроцикл двигался по р. Волга вверх по течению, по отношению к катеру плыл справа. В момент столкновения гидроцикл врезался в правый борт катера, удар произошел под прямым углом, гидроцикл отскочил от катера после столкновения, гидроцикл развернуло носом к берегу. Столкновение произошло в 12 метах от берега, удар произошел в правую носовую часть катера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что являлся свидетелем столкновения катера и гидроцикла, которое произошло в августе 2016 г. примерно с 18.00 час.до 19.00 час. Он стоял на берегу, видел, что двигался гидроцикл и врезался в правую сторону от водителя катер. Поговорил с водителем гидроцикла, понял, что он находился в состоянии сильного алкогольного объединения либо очень сильно ударился при столкновении. Катер находился в статичном положении, он был привязан к дереву и якорю. На каком расстоянии от берега находился катер и гидроцикл, ему не известно. Гидроцикл двигался вдоль берега на расстоянии от 6 метров берега. Сам момент столкновения он не видел, так как стоял слева от катера на берегу, и гидроцикл не видел в момент столкновения, так как его закрыл катер. После столкновения, он не видел гидроцикл, пока не подошел к нему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что 20.08.2016 г. они находились за р. Волгой, как точно это место называется, не знает. Катер истца находилсяв покое, привязанный к берегу, она увидела, что гидроцикл въезжает в катер, ударяет его сбоку. Ответчик упал в воду, гидроцикл отлетел, катер отошел чуть-чуть в сторону. В момент столкновения никого на катере не было. После столкновения ответчик упал в воду. В день столкновения все употребляли спиртные напитки. Гидроцикл ударился в правую сторону катера, после столкновения гидроцикл заглох, к ответчику был привязан шнур с ключом зажигания, так как ответчик упал с гидроцикла, то шнур с ключом зажигания вылетел из замка зажигания и гидроцикл заглох. После столкновения гидроцикл отбросило к берегу, но в какую именно сторону, не знает, катер отошел в сторону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что летом 2016 г. ответчик врезался на гидроцикле в катер истца. После столкновения ответчик упал с гидроцикла и «ушел» под воду. Катер был привязан к дереву, стоял на якоре и никуда не двигался. Гидроцикл ударился в правую переднюю часть катера. После столкновения гидроцикл пошел по касательной в сторону берега. Гидроцикл назад не отлетал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, летом 2016 г. находилась на острове на р. Волга. В момент столкновения ответчик на гидроцикле ехал справа налево в сторону лагеря, в этот момент истец сидел в катере, когда ответчик приближался к катеру, истец на катере поехал, в этот момент ответчик совершил маневр движения налево, и столкновение бортами, ответчик упал с гидроцикла. Уверена, что катер не был привязан к берегу. Истец в момент столкновения находился на катере, когда катер начал движение, за моторами катера образовался фонтан, это увидел ответчик и повернул руль налево к берегу, если бы он повернул руль вправо, то попал бы под нос катера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 20.08.2016 г., примерно в 19 час. 00 мин., в акватории р. Волга, около о. Голодный (г. Самара) произошло водное происшествие в виде столкновения маломерного судна – катера <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и гидроцикла «<данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика.

В результате данного происшествия как катеру, так и гидроциклу причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016 г., схемой места происшествия, а также отказным материалом по факту столкновения двух маломерных судов в близи о. Голодный от 11.11.2016 г., представленнымпо запросу суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2016 г., примерно в 19 час. 00 мин., в акватории р. Волга, около о. Голодный (г. Самара) гидроцикл <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика, двигался параллельно берегу, при этом катер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, начал движение перпендикулярно берегу, пересекающим курсом для гидроцикла, движущимся справа от катера.

Река Волга относится к внутренним водным путям РФ, в связи с чем, при движении в ее акватории подлежат применению Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г. № 129.

Согласно указанным Правилам, когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу. Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свои курс и скорость. Однако, когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не принимает для этого соответствующий действий, оно должно предпринять меры для избежания столкновения только собственным маневрам (п.224). Согласно п.159 Правил, к судам, которые покидают место якорной стоянки или швартовки применяются положения п.156 Правил, в соответствии с которыми, суда могут произвести оборот лишь после того, как они удостоверились в том, что движение других судом дает возможность это сделать без риска и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменить свой курс и скорость.

Таким образом, катер, начиная движения от берега пересекающимся курсом гидроциклу, должен был предоставить преимущество в движении гидроциклу, имеющемуся на правой стороне катера. Данные требования Правил водителем катера не выполнены, в результате чего произошло столкновение, при этом ответчиком, управлявшим гидроциклом, во избежание столкновения, совершен маневр поворота налево, что способствовало гашению удара.

Совершение ответчиком данного маневра не оспаривалось также представителем истца в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в момент столкновения катер не был пришвартован, а находился в движении от берега, при этом ответчиком предприняты достаточные меры к избежанию столкновения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, а также заключением № от 11.04.2017 г., выполненным экспертом ООО «ЭкспертОценка». Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза произведена на основания определения суда, при назначении экспертизы стороны реализовали свое право на выбор экспертного учреждения и перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается свидетельствами и сертификатами, приложенными к экспертизе. В ходе судебного разбирательства экспертом даны последовательные пояснения, согласующиеся с выводами, изложенными в экспертизе, подробно описана последовательность исследования. Также экспертом описан механизм образования повреждений в той или иной ситуации, приведены доводы, свидетельствующие о движении катера в момент столкновения, указано на характер повреждений, образующихся, в случае если одно из судов пришвартовано, который отличается от повреждений, имеющихся на катере и гидроцикле.

Заключение эксперта, содержащего противоположные выводы, истцом не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено. Заключение эксперта от 29.09.2016 г., приложенное истцом к исковому заявлению, не опровергает заключение эксперта от 11.04.2017 г. в части описания механизма образования повреждений, поскольку содержит выводы только о стоимости восстановительного ремонта катера истца, вопрос о механизме образования повреждений в рамках экспертизы от 29.09.2016 г. не исследовался.

При этом в отказном материале от 11.11.2016 г. также содержится заключение специалиста-трасолога №, выполненное специалистом Самарского центра судебной экспертизы, согласно которому, повреждения гидроцикла, полученные 20.08.2016 г., получены при касательном столкновении двух транспортных средств в динамике, что согласуется с заключением эксперта от 11.04.2017 г.

Показания свидетеля ФИО12 последовательны, не противоречат указанным экспертным заключениям, ее личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела не установлена.

Суд относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, указавших, что в момент столкновения катер, принадлежащий истцу был пришвартован и не находился в движении, поскольку свидетели, допрошенные по ходатайству представителя истца, находятся в близких дружеских отношениях с истцом, в связи с чем, могут являться лицами заинтересованными в результатах рассмотрения дела. Кроме того, показания указанных свидетелей имеют неустранимые противоречия в части описания поведения гидроцикла после столкновения. Так свидетель ФИО8 показал, что гидроцикл ударил катер под прямым углом, после чего «отскочил». Свидетель ФИО10 указала, что после столкновения гидроцикл «отбросило» и он заглох. Данное описание противоречит повреждениям, имеющимся на катере и гидроцикле, которые, согласно пояснениям эксперта, свидетельствуют о трении катера и гидроцикла, их скользящем движении по отношению друг другу после столкновения. Также показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО11, который показал, что после столкновения гидроцикл пошел по касательной в сторону берега

Показания свидетелей о том, что ответчик в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены, поскольку освидетельствования ответчика на состояние алкогольного в установленном законом порядке не проводилось. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Средневолжского линейного отдела УМВД на транспорте ФИО5 пояснил, что при осмотре места происшествия и общении с ответчиком по прибытии на место столкновения у ответчика отсутствовали признаки, которые согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., которые является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ответчик на освидетельствование не направлялся.

Решением судьи Самарского областного суда от 02.03.2017 г., вступившим в законную силу, постановление ИГПС № 1 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» от 27.09.2016 г., решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 29.12.2016 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.11.7 КоАП РФ отмены с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из указанного решения следует, что производство по делу прекращено в виде наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в столкновении 20.08.2016 г.

Кроме того, в исковом заявлении непосредственно указано, что в момент столкновения катер находился под управление истца, что противоречит его доводам о том, что катер был пришвартован в момент столкновения.

Представленная представителем истца видеозапись не свидетельствует о виновности ответчика в столкновении, так как на данной видеозаписи не зафиксирован момент столкновения, в связи с чем, при ее просмотре не представляется возможным исследовать обстоятельства происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что столкновение катера, принадлежащего истцу, и гидроцикла находящегося под управлением ответчика, 20.08.2016 г., примерно в 19:00 час., в акватории р. Волга (около о. Голодный), произошло по вине водителя катера, нарушившего указанные выше Правила. При этом вина ответчика, предпринявшего меры к избежанию столкновения, в виде маневра поворота налево, способствующего гашению столкновения, в его наступлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный катеру истца в результате столкновения 20.08.2016 г., в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта катера необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение экспертизы, представительство в суде, уплату государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2017.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –