Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Товариществу собственников жилья «Алтайское, 47» об установлении факта переплаты по коммунальным платежам, о признании отсутствия задолженности по оплате за коммунальные платежи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Алтайское 47» (далее по тексту – ТСЖ «Алтайское, 47») об установлении факта переплаты по коммунальным платежам на 01.04.2018 в сумме 74 000 рублей при доли истца в праве собственности - <№>, о признании отсутствия задолженности по оплате за коммунальные платежи и пени за жилое помещение по <Адрес>, с 01.04.2018 по 30.06.2020 и возложении обязанности на ТСЖ «Алтайское, 47» произвести перерасчет за коммунальные услуги, пени, капитальный ремонт с 01.04.2018 по 30.06.2020.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником <№> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. 13.06.2019 ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности и пени по оплате за жилье и коммунальные услуги, как собственника <№> доли, за период с 01.04.2014 по 30.04.2017. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ТСЖ «Алтайское, 47» признал отсутствие у него задолженности за указанный период. 28.08.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги по заявлению ТСЖ «Алтайское, 47» в сумме 27 109 рублей 26 копеек за период с 01.04.2018 по 30.06.2020. 30.11.2020 по заявлению истца судебный приказ был отменен. За период с 01.04.2014 истцом было оплачено за жилое помещение 111 200 рублей, начислено 78 895 рублей на 30.04.2017, переплата составила 32 305 рублей при доле <№> собственности. За период с 01.04.2018 по 30.06.2020 истцом было оплачено на расчетный счет ТСЖ 28 200 рублей и за коммунальные услуги более 40 000 рублей.

В последующем истец изменил свои требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: просит установить факт переплаты по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в сумме 69 473,60 рублей при <№> доли, и признать факт отсутствия задолженности по оплате за коммунальные платежи за указанное жилое помещение за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 при доле собственности <№> доли в сумме 54 688, 97 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований также указал, что, когда он был председателем ТСЖ, у них со счета были незаконно переведены 520 тысяч рублей. В связи с этим он стал оплачивать коммунальные и иные платежи напрямую на расчетный счет в РИП и РПЦ. По расчетам истца, всего за период с апреля 2014 по 31 марта 2018 за оплату коммунальных услуг начислено было 117 425 рублей 90 копеек; при этом оплачено истцом за оплату услуг за указанный период 113 508 рублей 31 копейка. Поскольку истец является собственником только <№> долей на жилье, полагает, что он обязан был заплатить только 44 034, 71 рубль (<№> от 117 425,90). То есть переплата истца за коммунальные услуги, пропорционально его доли в праве собственности, на период с 01.04.2014 по 31.03.2018 составила 69 473 рубля 60 копеек (113508,31 – 44034,71). За период с 01.04.018 по 30.06.2020, включая все услуги за жилое помещение, истцу было начислено 78 374 рубля 33 копейки, когда как при его доле <№> должно быть начислено 29 390 рублей 37 копеек. Оплачено им было за данный период 63 589 рублей 70 копеек. Таким образом, по расчетам истца, им было переплачено за коммунальные услуги 34 199 рублей 33 копейки за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 (63589,70 – 29390,37). Итого переплата за период с 01.04.2014 по 30.06.2020 при доле истца <№> составила: 69 473,60 + 34199,33 = 103 672 рубля 93 копейки. Также имела место недоплата коммунальных и прочих услуг: начислено при <№>-доли 78374,33 рублей, оплачено – 63589,70 рублей, то есть недоплата составляет 14 784 рубля 63 копейки. Таким образом, переплата за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 при доли собственности 100 % составила 54 688 рублей 97 копеек на 30.06.2020: 69 473,60 руб. (переплата за период с 01.04.2014 по 31.03.2018) - 14 784,63 руб. (недоплата за период с 01.04.2018 по 30.06.2020).

Представитель ответчика ТСЖ «Алтайское, 47» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все чеки по оплате коммунальных платежей, приложенные истцом в качестве подтверждения внесения платежей, уже были учтены ТСЖ «Алтайское, 47» при начислениях жилищно-коммунальных услуг. Задолженность истца сложилась, несмотря на указанные оплаты. Большое количество чеков об оплате истцом не приложено в материалы дела, и ответчик не может установить, в адрес какой организации производились оплаты, учтены ли данные оплаты, и за какой период, так как сами документы истцом не представлены. При этом истец оплату потребленных услуг производил нерегулярно, и в адрес разных организаций, не доверяя по каким-то причинам расчетному центру ответчика. Кроме того, в представленном истцом реестре оплат с апреля 2014 г. но 31 марта 2018 г., с апреля 2018 г. по июнь 2020 г. истец учитывает оплаты, произведенные им в адрес иных организаций: например, АО «РЦ Урала» (оплата капитального ремонта). До января 2018 года ТСЖ «Алтайское, 47» начисления по капитальному ремонту не производило; и данные оплаты не могут быть учтены в счет оплаты услуг, оказанных ТСЖ. По некоторым позициям истец уже прикладывал чеки на данные суммы (5 000 руб.), и указанные оплаты уже учтены ТСЖ «Алтайское, 47»; в связи с чем истец пытается дважды произвести зачет тех же платежей. В составленном истцом реестре по начислению коммунальных платежей и услуг за период с апреля 2014 г. по март 2018 г., несмотря на то, что ТСЖ «Алтайское, 47» стало владельцем специального счета по капитальному ремонту с января 2018 г,. истец учитывает начисления по капитальному ремонту, что также неверно отражается на произведенных расчетах. Товарищество не начисляло данные услуги истцу до 2018 года, и учитывать данные начисления при расчетах также ответчик полагает недопустимым. В своем реестре по начислению коммунальных платежей и услуг за период с апреля 2018 года по июнь 2020 года истец также, несмотря на переход собственников помещений многоквартирного <Адрес> на прямые договоры по коммунальным услугам ГВС и отопление, учитывает начисления, произведенные по ГВС и отоплению. Вместе с тем, с апреля 2017 года начисления услуг производились поставщиком НТ МУП «Горэнерго» через расчетный центр НТ МУП «ЕМРЦ» напрямую собственникам помещений многоквартирного дома на основании протокола общего собрания. С июня 2019 года в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила сменился поставщик коммунальных услуг ГВС и отопление - на НТ МУП «Горэнерго-НТ», который изначально заключил с собственниками всех жилых помещений многоквартирных домов «прямые договоры», в связи с чем учитывать начисления, произведенные истцом по отоплению и ГВС, а также оплаты по данным статьям недопустимо, более того, ответчик не имеет возможности проверить указанные начисления, так как не имеет доступа к данной информации. Начисления коммунальных услуг ГВС и отопление с июня 2019г. производятся расчетным агентом НТ МУП «Горэнерго-НТ» - АО «РЦ Урала»; установить правильность произведенных расчетов ТСЖ также не имеет возможности; данная информация ТСЖ АО «РЦ Урала» не предоставляется, как не имеющая отношения к услугам ТСЖ. С учетом вышеизложенного расчеты истца, по мнению ответчика, не корректны; в адрес какого поставщика конкретно у него сложилась переплата или задолженность, установить из представленных документов не представляется возможным. Со своей стороны ТСЖ «Алтайское, 47» представлены в материалы дела справки-расчеты по каждой услуге о начислениях, а также копия искового заявления, направленного ТСЖ мировому судье (дело № 2-2587/2021), с расчетом задолженности за период с апреля 2018 г. по июнь 2020 <Адрес> того, в представленных расчетах истец продолжает настаивать на том, что расчет суммы переплаты должен производиться, исходя из принадлежащей истцу доли на квартиру — <№>. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственниками спорного жилого помещения порядок оплаты ни в добровольном, ни в судебном порядке не устанавливался. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по месту жительства. 19.08.2021 г. третье лицо направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РПЦ» не направил в суд своего представителя, был извещен о слушании дела надлежащим образом. 09.09.2021 в суд поступили письменные пояснения, подписанные директором ООО «РПЦ», в которых указано следующее. ООО «РПЦ» начисления но адресу: <Адрес> до мая 2021 производило на двух человек — ФИО1 и ФИО3 с учетом показаний ИПУ. С мая 2021 начисления производятся на 1 человека — ФИО1 (согласно сведений о движении жильцов, предоставленных председателем ТСЖ). Утверждение, что он, ФИО1, является владельцем 3/8 доли в жилом помещении – <Адрес>, документально не подтверждены; также, как и наличие второго собственника указанного помещения (документы на права собственности от ФИО3) не были предоставлены. Оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась нерегулярно, что подтверждается обзором по начислению и оплате но лицевому счету, открытому на имя ФИО1 предположительно в 2012 году. В случае, если жилым помещением владеет два или более собственников, они при недостижения согласия об оплате за жилищно-коммунальные услуги имеют право обратиться за разделением лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг. ФИО1 не обращался за разделением лицевого счета. Кто производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, пояснить не можем, и не имеем возможности и обязанности отслеживать указанную информацию. Так как на квартиру открыт один лицевой счет, все поступившие денежные средства и распределяются на указанном лицевом счете, пропорционально начисленных услуг. Отсутствие (непроживание) одного из собственников не освобождает его от обязанности оплачивать коммунальные платежи. Неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения платы за услуги. При этом все указанные истцом и подтвержденные оплаты учтены расчетным агентом на лицевом счете. Задолженность истца сформировалась, несмотря на указанные оплаты. На основании вышеизложенного считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ТСЖ «Алтайское, 47» должно быть отказано.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Урала» не направил в суд своего представителя, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Согласно ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10).

В силу положений ч. 8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО является собственником <№> долей жилого помещения по адресу: <Адрес>176, с 27.12.2011, собственником <№> долей данного жилого помещения с 07.07.2016 является ФИО3 (выписка из ЕГРН на л.д. 46-49 том 1).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом <№> по <Адрес> осуществляется ответчиком ТСЖ «Алтайское, 47» на основании решения собрания собственников помещений МКД от 25.04.2009.

ТСЖ «Алтайское, 47» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации юридического лица на л.д.81 том 1).

Ответчик, управляя многоквартирным домом, осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг. Поэтому, а также с учетом требований ст. ст. 155, 156, 158 ЖК РФ, ТСЖ «Алтайское, 47» вправе требовать с истца оплату за оказанные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений общих собраний членов ТСЖ.

Решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ, регулирующие вопросы оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязательны в равной степени для всех домовладельцев.

Таким образом, ответчик вправе требовать с истца оплачивать и целевой сбор 100 рублей с квартиры на ремонт подъездов, частичный ремонт чердака, поскольку размер оплаты был установлен решением общего собрания членов ТСЖ «Алтайское, 47» от 14.02.2017.

Предъявляя исковые требования об установлении факт переплаты по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, за период с 01.04.2014 по 31.03.2018, и о признании отсутствия задолженности по оплате за коммунальные платежи за период с 01.04.2018 по 30.06.2020, истец полагает, что ответчиком необоснованно не учтены все произведенные им платежи за указанный период, которые он производил напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доказательств того, что расчет платежей за коммунальные услуги, производимый ответчиком, является неверным, истцом не представлено, а расчет, который представлен истцом, не может быть принят во внимание, поскольку он произведен без учета требований законодательства и фактических обстоятельств дела.

Представляя суду реестр оплаты услуг (л.д.232, 233 том 1), истец указывает дату и сумму платежа, однако не обозначает, за какие услуги и в пользу какой организации эти платежи произведены.

При этом истцом были представлены суду только часть чеков и платежных поручений, из которых также невозможно сделать однозначный вывод, за какие услуги и за какой период эти платежи произведены.

Кроме того, все представленные истцом платежные документы были проанализированы ответчиком и установлено, что все приложенные истцом в качестве подтверждения внесения платежей платежные документы уже были учтены ТСЖ «Алтайское, 47» при начислениях жилищно-коммунальных услуг, о чем ответчиком были представлены суду письменные замечания – обоснование своих возражений против заявленных требований. Задолженность истца сложилась, несмотря на указанные оплаты.

Как установлено в судебном заседании из представленных ответчиком справок- расчетов по лицевому счету <№>, <Адрес>, за период: с апреля 2018 по июнь 2020 (л.д.58-72 том 1), с апреля 2014 по март 2021 (л.д.77-80 том 1), с 2013 по 2017 (л.д.146 том 1), в течение всего заявленного истцом периода плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась истцом и третьим лицом ФИО3 не полностью.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ ответчиком были начислены пени в порядке и размере, установленном данной нормой закона, которые собственниками жилого помещения, как следует из представленных квитанций об оплате, также оплачивались не регулярно, что приводило к периодическому образованию задолженности на лицевом счете истца.

Более того, вопрос о наличии задолженности истца по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно уже был предметом судебного разбирательства.

Так, решением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 03.09.2019 были удовлетворены требования ТСЖ «Алтайское, 47» о взыскании с ФИО задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года включительно; в удовлетворении требований ТСЖ «Алтайское, 47» за период с апреля по август 2014 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО на решение мирового судьи от 03.09.2019, был принят отказ ТСЖ «Алтайское, 47» в части исковых требований к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по апрель 2017 года включительно - в вязи с тем, что ответчиком в полном объеме произведено погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. В остальной части, а именно – в части взыскания пени за период с период с сентября 2014 года по апрель 2017 года – решение мирового судьи оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции в своем определении отклонил доводы ФИО о необходимости перерасчета пени в связи с применением срока исковой давности и указал, что сам по себе факт отказа истца в суде апелляционной инстанции от исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты пени, как того полагали ответчик и третье лицо в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку, как следует из показаний представителя истца и из представленных расчетов задолженности, задолженность ответчиком и третьим лицом погашалась несвоевременно, вследствие чего им были начислены пени, которые подлежат взысканию.

Таким образом, факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года, уже были установлены судебным решением, а также нашел подтверждение в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают позицию истца о переплате им по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в сумме 69 473,60 рублей. Достоверных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено. Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд соглашается с указанием ответчика на те обстоятельства, что истец необоснованно предъявляет к нему требования по капитальному ремонту, поскольку ТСЖ «Алтайское, 47» стало владельцем специального счета по капитальному ремонту с января 2018, и не начисляло данные услуги истцу до 2018 года, следовательно, предъявление к ТСЖ каких-либо требований по неправильному начислению оплаты капитального ремонта с 2014 по 2018 год является необоснованным.

Кроме того, не принимаются во внимание судом доводы истца о том, что ему необоснованно за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 производились начисления за все жилое помещение. Обосновывая факт переплаты с его стороны за коммунальные платежи, истец ссылается на тот факт, что он является собственником только <№> доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем полагает, что обязан оплачивать платежи только пропорционально своей доли.

Между тем, положениями п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Учитывая, что на момент вынесения судом решения лицевой счет на квартиру не был разделен, при этом ни один из собственников с таким заявлением в ТСЖ и ресурсоснабжающие организации не обращались, оснований для начисления истцу платежей за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доли не имеется.

Отсутствие (непроживание) одного из собственников не освобождает его от обязанности оплачивать коммунальные платежи. При этом истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском ко второму сособственнику квартиры о взыскании понесенных им расходов при предоставлении доказательств единоличной оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, а также об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Также суд частично соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании задолженности и об установлении факта переплаты за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец в своих письменных возражениях полагал, что срок исковой давности им не пропущен. Но в ходе судебного разбирательства просил суд восстановить ему этот срок, полагая его пропущенным по уважительной причине ввиду того, что ответчик ему никогда не предоставлял надлежащего расчета начисляемых ему платежей, в связи с чем он не мог сориентироваться, исходя из чего ему были начислены эти суммы.

Однако суд не соглашается с доводами истца, полагая их надуманными, поскольку истец не отрицает факт получения им ежемесячно платежных документов от ТСЖ и от ресурсоснабжающих организаций, по которым он производил соответствующие платежи, следовательно, знал, сколько и за какие услуги ему начислены суммы.

Более того, не получение собственником платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальные платежи, не освобождает его от обязательств по этим платежам.

Таким образом, используя свои права разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, истец мог и должен был знать о размере начисляемых ему платежей за жилищно-коммунальные услуги за период 01.04.2014 по 31.03.2018 года, однако, с настоящим иском обратился в суд только 10.02.2021 года, то есть в отношении требований за период – с апреля 2014 по февраль 2018 года - за пределами установленного законом трехлетнего срока обращения в суд.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об установлении факта переплаты по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в сумме 69 473,60 рублей при <№> доли, надлежит отказать.

Также суд находит требования истца о признании факта отсутствия задолженности по оплате за коммунальные платежи за указанное жилое помещение за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 при доле собственности <№> доли в сумме 54 688, 97 рублей, и о возложении обязанности на ответчика сделать перерасчет, не подлежащими удовлетворению по изложенным выше в решении суда обстоятельствам, а также по иным основаниям.

Так, в опровержение позиции истца, наличие задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, подтверждается представленными ответчиком справками-расчетом по лицевому счету <№>, по состоянию на 01.07.2020 (л.д.58-72 том 1) и обзором платежей по лицевому счету за период с 04.2014 по 03.2021 (л.д.77 – 80).

Представленный истцом расчет по оплате коммунальных платежей за указанный период (л.д.228-233 том 1) не мотивирован им надлежащим образом, не представлено доказательств о том, что все начисленные платежи были им выплачены в полном объеме. В судебном заседании истец также не смог подробно обосновать свой расчет. Из представленных истцом квитанций (л.д.135-143) нельзя сделать точный вывод, за какой период произведены платежи, а из некоторых квитанций и чеков не видно, за какие именно услуги произведена оплата; в адрес какого поставщика конкретно у него сложилась переплата или задолженность, установить из представленных документов не представляется возможным, в связи с чем представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования исковых требований.

Кроме того, из представленных ответчиком документов видно, что 14.02.2017 на общем собрании собственников многоквартирного <Адрес> было принято решение о заключении трехстороннего соглашения, предусматривающего передачу начислений и выпуск квитанций собственникам помещений за услуги отопления и ГВС НТ МУП «Горэнерго». Однако каких-либо требований к НТ МУП «Горэнерго», как к поставщику услуг, о перерасчете задолженности за указанный им период в рамках настоящего спора истцом не предъявлено, когда как он предъявляет требования о неправомерном начислении сумм за отопление и ГВС за период с 2018 по 2020 год к ТСЖ «Алтайское, 47», которое никаких начислений за данные услуги не производит и не может отвечать за их правильность.

Доводы истца об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные платежи за жилое помещение по адресу: <Адрес>, за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 также опровергается информацией, представленной ООО «РПЦ» в своем отзыве на исковое заявление, согласно которому, оплата за жилищно-коммунальные услуги за указанное жилое помещение производилась нерегулярно, что подтверждается обзором по начислению и оплате по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 За период с апреля 2018 г. по июнь 2020 г. задолженность по <Адрес> многоквартирного дома составила: 41 518,66 рублей - основной долг; 33 405,92 руб. - сумма начисленных пеней. Указанная задолженность подтверждается справками расчетного центра: общей справкой, а также справками-расчетами по каждому виду услуга и начисленным пеням. Кроме того, задолженность истца подтверждается обзором по начислению и оплате по лицевому счету. При этом, все указанные истцом и подтвержденные оплаты, учтены расчетным агентом на лицевом счете. Задолженность истца сформировалась, несмотря на указанные оплаты.

На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, пришел к у выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Товариществу собственников жилья «Алтайское, 47» об установлении факта переплаты по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, за период с 01.04.2014 по 31.03.2018 в сумме 69 473,60 рублей при <№> доли, и о признании отсутствия задолженности по оплате за коммунальные платежи за указанное жилое помещение за период с 30.06.2020 при доле собственности <№> доли в сумме 54 688, 97 рублей, о возложении обязанности сделать перерасчет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: подпись.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова