Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел РФ по Пензенскому району о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и его обращении в доход Российской Федерации,

установил:

отдел Министерства внутренних дел РФ по Пензенскому району обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и его обращении в доход Российской Федерации. В обосновании заявленных требований указывая на то, что 07.02.2015 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с письменным заявлением обратился гражданин Платонов П.В., проживающий по адресу: ..., с целью постановки на учет автомобиля ВАЗ-21099, в связи со сменой места регистрации (постоянного жительства) владельца автомашины ВАЗ-21099, ...

19.02.2015 вынесено постановление о назначении автотехнического исследования в ЭКЦ УМВД России по Пензенской области в отношении спорного автомобиля, а также назначена криминалистическая судебная экспертиза. Проведенное исследование показало, что у автомобиля ВАЗ-21099, ... имеющиеся обозначения идентификационной маркировки «......» на правой опоре пружины передней подвески, являются вторичными. Экспертным путем первичная уничтоженная маркировка была восстановлена, которая имела вид «...». Проверка первичного номера VIN автомобиля по базе ФИАС ГИБДД УМВД России по Пензенской области показала, что ВАЗ-21099, ...» значится похищенной в Херсонской области, Украина. По выявленному факту отделением НЦБ Интерпола УМВД России по Пензенской области, в ОВД Херсонсой области Украины направлено уведомление об обнаружении автомобиля, разыскиваемого по каналам Интерпола. В ответ на уведомление Интерпол Украины прислал информацию о том, что ВАЗ-21099, ... г.в. похищено 22.01.2001 г. на территории г.Херсона Украины., возбуждено уголовное дело № 010048. Владельцем транспортного средства является гражданин .... На момент кражи автомобилем, на основании доверенности мог управлять гражданин ...

19.02.2015 с участием владельца Платонова П.В. был составлен протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21099, ... на основании которого, автомобиль и документы на транспортное средство были изъяты следователем ОМВД России по Пензенскому району. Автомобиль с 2015 года по настоящее время находится на территории ОМВД России по Пензенскому району.

Заявитель просит признать движимую вещь- автомобиль ВАЗ-21099, ... бесхозяйным имуществом и обратить в доход РФ движимую вещь - автомобиль ВАЗ-21099, ...

В судебное заседание представитель заявителя ОМВД РФ по Пензенскому району не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ТУ ФА по УФИ по Пензенской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МТУ Госимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Платонов П.В. с заявленными требованиями не согласен, так как считает, что у транспортного средства ВАЗ-21099, ... есть собственник, следовательно, данное движимое имущество нельзя признать бесхозяйным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.02.2015 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области с письменным заявлением обратился гражданин Платонов П.В., проживающий по адресу: ... с целью постановки на учет автомобиля ВАЗ-21099, ... от 03.03.2001, в связи со сменой места регистрации (постоянного жительства) владельца автомашины.

При проверке автомобиля по базе ФИАС ГИБДД установлено, что с аналогичным номером VIN в Оренбургской области зарегистрирована автомашина ВАЗ-21099, ...

19.02.2015 был произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2015 и вынесено постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 239 от 20.02.2015 бланк паспорта транспортного средства серии ... и бланк свидетельства о регистрации ТС с серийным номером ... изготовлены на предприятии Гознака.

Согласно выводам экспертов, указанных в справке № 4/28 от 05.03.2015 у автомобиля ВАЗ-21099, ... от 03.03.2001 имеющиеся обозначения идентификационной маркировки «......» на правой опоре пружины передней подвески, являются вторичными, первичная идентификационная маркировка кузова данной автомашины изменена путем уничтожения последних 6-ти знаков идентификационной маркировки с поверхности маркировочной площадки абразивным инструментом и нанесением на их место знаков вторичной маркировки. Экспертным путем первичная уничтоженная маркировка была восстановлена, которая имела вид «......».

Табличка со знаками маркировки «......», ранее до исследования подвергалась демонтажу и установки на кузов данной автомашины в кустарных условиях.

Дублирующая идентификационная маркировка «......» нанесенная на металлическую пластину, установленную в нише запасного колеса, закреплена кустарным способом и имеет следу кустарного изготовления.

Маркировка модели и номера двигателя «...» данной автомашины, выполнена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании двигателей автомобилей данной модели и является вторичной. Первичная маркировка двигателя данной автомашины подвергалась уничтожению с поверхности маркировочной площади абразивным инструментом и нанесением на ее место знаков вторичной маркировки. Для восстановления первичной маркировки двигателя необходимо провести частичный демонтаж силового агрегата.

12.03.2015 ОМВД России по Пензенской области в адрес начальника отделения НЦБ Интерпола УМВД России по Пензенской области направлено уведомление об обнаружении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола, из которого следует, что 10.02.2009 Платонов по договору купли-продажи приобрел за 100000 руб. у Н.М.С., ... г.р. спорный автомобиль. Наземнов приобрел данную машину у Л.О.В. на основании договора купли-продажи от 06.03.2007. Л.О.В. приобрела автомобиль на основании справки- счет ...... в автосалоне ..., ПТС ....

Согласно ответу отделения НЦБ Интерпола от 17.09.2015 по информации НЦБ Интерпола Украины автомашина ВАЗ-21099, .... с 22.01.2001 г. находится в розыске, инициатором которого является Днепровский РО МВД Украины в Херсонской области. Аналогичный ответ был дан и 19.04.2016 исх. 16/222.

13.05.2016 в дополнении к ответу № 16/222 от 19.04.2016 было сообщено, что на территории г.Херсона Украины., возбуждено уголовное дело № 010048. Владельцем транспортного средства является гражданин .... В момент кражи автомобилем, на основании доверенности мог управлять гражданин ...

19.10.2020 за № 21845 в отделение НЦБ Интерпола УМВД России по Пензенской области вновь был направлен запрос на предоставление информации: прекращено ли уголовное дело № 010048, возбужденное по факту угона транспортного средства ВАЗ-21099, ..., владельцем которого является ..., на каком основании, если нет, то на какой стации находится уголовное дело.

Каким образом был уведомлен владелец автомобиля ВАЗ-21099, ..., о местонахождении похищенного транспортного средства.

Ответ на запрос на день рассмотрения данного гражданского дела не поступил.

Как следует из технического паспорта ... и свидетельства о регистрации транспортного средства ..., владельцем транспортного средства ВАЗ-21099, ... является Платонов П.В., право собственности, которого в установленном законом порядке не прекращено.

Сам Платонов П.В. в судебном заседании не выразил отказ от права собственности на спорный автомобиль, считает себя полноправным владельцем транспортного средства.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в заявлении транспортное средство не имеет собственника, или его собственник не известен, либо выразил отказ от права собственности на данную вещь, а также свидетельствующих о том, что таковая была брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права на нее. Отказ от собственности должен быть безусловным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел РФ по Пензенскому району о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и его обращении в доход Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья Л.А. Тарасова