Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ШАНЕЛЬ САРЛ» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л:

Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинено административным правонарушением. Требования иска мотивированы тем, что 26.07.2018 решением Арбитражного суда Липецкой области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП, а именно, действуя незаконно, использовал товарный знак компании «ШАНЕЛЬ САРЛ», причинив ущерб в виде упущенной выгоды правообладателю в размере 206400 рублей. Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, ФИО2 не осуществил истцу соответствующую плату. Право на пользование товарным знаком компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» передается исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. Изъятая у истца продукция является поддельной, что подтверждает цель личной наживы ответчика за счет незаконного использования товарным знаком истца без оплаты права использования товарного знака. Просит взыскать с ФИО2 в пользу компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» 206400 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, его интересы представляет ФИО1

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что истцом не соблюден обязательный порядок направления искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика, иск не содержит подписи уполномоченного лица, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков, что исковое заявление компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» принято с нарушением ГПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствует подпись.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 1508 ГК РФ товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Гражданским Кодексом РФ для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, по адресу: N... помещении первого этажа ТЦ «Дом торговли» 22.03.2018 выявлен факт осуществления продажи ИП ФИО2 кожгалантереи, маркированной товарным знаком «CHANEL». В ходе проверки были обнаружены и изъяты: дамская сумка черного цвета с надписью (логотипом товарного знака) «CHANEL» стоимостью 450 рублей, дамская сумка коричневого цвета с надписью (логотипом товарного знака) «CHANEL» стоимостью 1000 рублей, дамская сумка зеленого цвета с надписью (логотипом товарного знака) «CHANEL» стоимостью 1100 рублей.

В соответствии с постановлением о проведении расследования прокурора г. Ельца от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении было назначено исследование, производство по которому поручено специалисту ООО «ТКМ» с целью установления подлинности изъятой продукции.

Согласно справки об исследовании ООО «ТКМ» от 21.05.2018 продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «ШАНЕЛЬ САРЛ», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ШАНЕЛЬ САРЛ» и имеет признаки контрафактности. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «ШАНЕЛЬ САРЛ», без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используем материалам. Изъятая продукция содержит воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком №135 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец). Представленные модели не соответствуют оригинальной продукции, имеют посторонние этикетки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков с ответчиком ФИО2 не заключала, суд приходит к выводу, что ответчик в своей деятельности незаконно использовал товарный знак «CHANEL».

Кроме того, вина ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2018 по делу № А36-7258/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, вышеуказанное решение арбитражного суда по делу № А36-7258/2018 в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь.

Товарный знак «CHANEL» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ, является общеизвестным товарным знаком и находится в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номера в Перечне 135 и 136 соответственно, действует бессрочно) в отношении товаров классов МКТУ 03, 18 и 25 (в т.ч. одежда).

Товарный знак «CHANEL» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака № 699469 (действует до 04.08.2028).

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки «Chanel» является компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария.

Уполномоченным представителем правообладателя компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» на территории Российской Федерации является ООО «ТКМ» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>).

В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик ФИО2 причинил правообладателям убытки в размере 206400 (68800х3) рублей. Размер убытков определен, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции и подтверждается сообщением старшего советника компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» Хлое Кожфер.

Как указано в п. 12 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»: «устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)».

Таким образом, данная позиция Верховного Суда РФ может быть принята судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с п.3 ст. 11 ГПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Суд принимает во внимание, что в данном случае нарушитель получает прибыль главным образом именно от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, хочет приобщиться к бренду правообладателя, а также учитывает причиненный репутации правообладателей ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем.

Довод представителя ответчика о том, что представитель истца не предоставил доказательств, подтверждающих размер убытков, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истцом в рамках проведения исследования по поручению прокурора г. Ельца и рассмотрения дела в Арбитражном суде была представлена справка о причиненном ущербе компании-правообладателю от 21.05.2018, аналогичное сообщение представлено в рамках настоящего гражданского дела и свидетельствует о том, что цена за одну сумку «CHANEL» на 22.03.2018 составляла 66800 рублей.

Суд также находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии подписи в исковом заявлении, поскольку в силу ч.1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 3.1.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПКРФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поданы представителем истца по доверенности ФИО3 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что соответствует требованиям закона. Под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись, чем соблюдены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, подаваемым в форме электронного документа.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком в общей сумме 206400 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5264 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от 05.04.2021. Учитывая, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены полностью ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» денежную сумму в размере 211664 (двести одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.