Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2022 по исковому заявлению Губановой Галины Александровны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и перепланировки недействительными,

у с т а н о в и л:

Губанова Г.А. обратилась в суд с учетом уточнения искового заявления, в котором просила суд признать договор на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей и Департаментом управления имуществом г.о. Самара недействительным. Признать перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей и Департаментом управления имуществом г.о. Самара недействительным. Признать действия АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» незаконными в связи с отсутствием у истца волеизъявления на приватизацию комнат по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1984 г. по 2005 г. супруги Губанова Г.А. и ФИО4 были зарегистрированы и проживали совместно по адресу: <адрес>,<адрес> В 2005 г. умер ФИО11

В 2010 г. истица и Мадышева М.А. зарегистрировали договор ренты с иждивением в Управлении Росреестра по Самарской области. С 2010 г. Мадышева М.А. исполняла свои договорные обязанности надлежащим образом. Однако с октября 2019 г. Мадышева М.А. перестала отвечать на звонки истицы и приходить к ней, что является нарушением договора. Кроме того, Мадышева М.А. и ФИО7.Б. без согласия Губановой Г.А. и от ее имени оформили приватизацию вышеуказанной квартиры и от ее имени подписали соответствующие документы. Таким образом, незаконными действиями нарушают права истицы, направленные на лишение ее единственного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа ответчиков Мадышева М.А. и привлечена в качестве третьего лица, а в число ответчиков включен АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в них, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика –АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мадышевой М.А. – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Статьей 2 Закона о приватизации определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1984 г. по 2005 г. супруги Губанова Г.А. и ФИО4 были зарегистрированы и проживали совместно по адресу: <адрес>,<адрес>. В 2005 г. муж истицы умер.

Судом установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год исковые требования Губановой Г.А. удовлетворены. Сохранено жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

Таким образом, требования истца о признании перепланировки квартиры, расположенной по адресу : <адрес> признания действий АО «Ростехинвентаризации – Федерального БТИ» незаконными удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г. Самара и Губановой Г.А. в лице представителя действующей по доверенности (ФИО8) заключен договор № о передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор дарения между Губановой Г.А. (даритель) и Мадышевой М.А. (одаряемый). Согласно которого, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 62/315 доли, что соответствует трем жилым комнатам площадью 31,2 кв.м. в праве общей долевой собственности на восьми комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ком. <адрес>

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом указывается на то, что Губанова Г.А. находилась в заблуждении относительно выдачи доверенности на заключение договора приватизации и какие правовые последствия наступят, в связи с выдачей доверенности, истцу не было известно, однако доказательств, что она была обманута и введена в заблуждение в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан в порядке приватизации, заключен в отсутствие осознанно выраженного согласия истца на заключение договора.

Доводы истицы о том, что с заявлением о приватизации спорной квартиры она не обращалась, что договор передачи ей в собственность в порядке приватизации квартиры с ней не заключался, и она его не подписывала, как не обращалась она и с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора передачи, а также доводы о том, что доверенность на согласование переустройства и перепланировки квартиры она не выдавала и не подписывала, являются несостоятельными, поскольку оспариваемый договор и доверенность соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств недействительности оспариваемой сделки истицей не представлено.

Департаментом управления имуществом г. Самара и третьим лицом Мадышевой М.А. в лице представителя в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор на безвозмездную передачу квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность на согласование переустройства и перепланировки квартиры оформлена ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО9, также в материалах гражданского дела № года имеется доверенность выданная Губановой Г.А. ФИО7 на ведение гражданских, административных дел во всех судебных организациях и др…, настоящая доверенность удостоверенная нотариусом ФИО9, подписана лично в присутствии нотариуса, личность Губановой Г.А. установлена, дееспособность проверена, в связи с чем именно с указанных дат истице стало известно о заключении договора. С исковым заявлением о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и перепланировки недействительными истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губанова Г.А. лично подписала договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей дарителю на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, без участия какого-либо представителя (л.д.14).

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Губановой Галины Александровны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании договора передачи квартиры в собственность граждан и перепланировки недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара стечение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2022 г.

Председательствующий: