Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Кунаеву Р.М, о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Кунаеву Р.М. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения. В обоснование иска, указано, что 26.02.2021 на а/д Пугачев –Клинцовка-Перелюб, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <Данные изъяты>, собственник Акиров Р.Т., под управлением Акирова А.Р.; <Данные изъяты>, собственник Мухаметжанова О.С., под управлением Кунаева <Данные изъяты>, собственник Тукмачев В.Ю., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Кунаева Р.М. и Тукмачева В.Ю. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю <Данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <Данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ПАО СК «Россгострах» выплатило потерпевшему Акирову Р.Т. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 84150 руб. с учетом обоюдной вины водителей Кунаева Р.М. и Тукмачева В.Ю. САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ПАО СК «Россгострах» в счет страховой выплаты. Поскольку Кунаев Р.М. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <Данные изъяты>, истец предъявил регрессное требование, и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 84150 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кунаев Р.М. и его представитель Фатеева Н.В. иск не признали. Из их устных и письменных объяснений, в совокупности, следует, что Кунаев Р.М., управляя автомобилем <Данные изъяты> выехал из-за поворота, в этот момент со встречной полосы на его полосу движения вылетел автомобиль <Данные изъяты>, под управлением Тукмачева В.Ю., и совершил столкновение с автомобилем ответчика, после чего автомобиль ответчика вынесло на обочину. <Данные изъяты>, под управлением Акирова А.Р., который до этого также столкнулся с автомобилем ВАЗ и после столкновения вылетел на полосу встречного движения, на которой ударился об отбойник, вернулся на полосу своего движения и в этот момент их автомобили столкнулись. Таким образом дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано водителем Тукмачевым В.Ю., вина ответчика в столкновении отсутствует. Стоимость проведенной по делу экспертизы 37500 руб. считали завышенной, и полагали ее не больше 10000 руб., так как эксперты не ответили на поставленные вопросы, не представили расчет стоимости экспертизы.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Мухаметжанова О.С., Акиров Р.Т., Акиров А.Р., Тукмачев В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 12.10.2021 третье лицо Акиров А.Р. считал иск необоснованным, виновником ДТП считал <Данные изъяты>, так как он совершил столкновение.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что 26.02.2021 на 1 км автодороги Пугачев-Клинцовка-Перелюб-Октябрьский в Пугачевском районе Саратовской области Кунаев Р.М., управляя автомобилем <Данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию с впереди движущимся автомобилем <Данные изъяты> под управлением Акирова А.Р., принадлежащим Акирову Р.Т., а Тукмачев В.Ю., управляя автомобилем <Данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию с автомобилем, двигающемся во встречном направлении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <Данные изъяты> причинены технические повреждения.

Постановлением от 26.02.2021 Кунаев Р.М. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 26.02.2021 Тукмачев В.Ю. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что потерпевший Акиров Р.Т. в порядке прямого возмещения убытков получил от страховщика своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84150 руб. с учетом обоюдной вины водителей Кунаева Р.М. и Тукмачева В.Ю. (168300 руб. х 50%) (л.д. 20, 27-43).

Данные обстоятельства и сумма причиненного Акирову Р.Т. ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi CHARIOT, государственный номерной знак С364СВ64 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР № 5056360816 (л.д. 19). Кунаев Р.М. при заключении договора страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был.

САО «ВСК» осуществило выплату в размере 84150 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений лиц, участвующих в деле, исследовательской части экспертного заключения № 357 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (начата 25.10.2021, окончена 06.12.2021) следует, что 26.02.2021 до столкновения автомобиля Лада <Данные изъяты> производили последовательное движение со стороны с. Клинцовка в сторону г. Пугачева, автомобиль <Данные изъяты> производил встречное им движение со стороны г. Пугачева в сторону с. Клинцовка. Первое столкновение между автомобиля <Данные изъяты> произошло левой передней угловой частью автомобиля <Данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <Данные изъяты>, в результате чего автомобиль <Данные изъяты> переместился на встречную полосу, где совершил столкновение с отбойником и под действием кинетической энергии движения переместился на полосу первоначального движения. Второе столкновение между автомобилями <Данные изъяты> произошло левой передней угловой частью автомобиля <Данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <Данные изъяты>. После столкновения автомобиль <Данные изъяты> расположился на полосе встречного движения ближе к левому краю проезжей части. Третье столкновение произошло передней частью автомобиля <Данные изъяты> с задней частью или боковой автомобиля <Данные изъяты> на полосе их движения. После столкновения автомобиль <Данные изъяты> расположился на полосе первоначального движения, автомобиль <Данные изъяты> на полосе первоначального движения передней частью обращенный в сторону правой обочины.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 357 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (начата 25.10.2021, окончена 06.12.2021), в вышеуказанной дорожной ситуации 26.02.2021, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля <Данные изъяты>, Кунаеву Р.М. следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

водителю автомобиля <Данные изъяты> Тукмачеву В.Ю. следовало руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения:

В отношении водителя Акирова А.Р., управлявшего автомобилем <Данные изъяты>, возможно отметить, что у эксперта не имеется достаточных технических оснований считать, что этот водитель при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог как-либо отступать от требований правил дорожного движения.

В непосредственной технической связи со столкновением автомобилей <Данные изъяты> и <Данные изъяты> является несоответствие действий водителя Тукмачева В.Ю., управлявшего автомобилем <Данные изъяты>, требованиям п. 9.10 ПДД РФ, а именно создание опасности для движения автомобилю Лада 212140 путем несоблюдения бокового интервала.

В непосредственной технической связи со столкновением автомобилей <Данные изъяты>, является несоответствие действий водителя Кунаева Р.М., управлявшего автомобилем <Данные изъяты>, требованиям п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством с такой скоростью и на таком расстоянии от впередиидущего автомобиля <Данные изъяты>, которые при возникновении опасности не обеспечили предотвращение факта произошедшего столкновения (л.д. 150-159).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина водителей Тукмачева В.Ю. и Кунаева Р.М. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба потерпевшему Акирову Р.Т. является обоюдной, степень вины - равной по 50% у каждого.

Доводы ответчика Кунаева Р.М., его представителя Фатеевой Н.В., а также третьего лица Акирова А.Р. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия в полной мере является водитель Тукмачев В.Ю., а вина Кунаева Р.М. отсутствует, суд признает несостоятельными. Поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, в том числе постановлениями о привлечении Тукмачева В.Ю. и Кунаева Р.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и заключением эксперта, согласно которому и действия Тукмачева В.Ю. и действия Кунаева Р.М., нарушивших требования ПДД РФ, находятся в непосредственной технической связи со столкновением автомобилей под их управлением, с автомобилем Лада 212140.

Таким образом установлено, что страховой случай наступил при использовании Кунаевым Р.М. транспортного средства, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом Кунаев Р.М. и Тукмачев В.Ю. являлся обоюдными в равных долях виновниками дорожно-транспортного происшествия, что предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении ущерба в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 84150 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2724,5 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Вышеуказанная экспертиза проведена, заключение эксперта находится в материалах дела. Однако согласно ходатайству директора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» оплата экспертизы не поступила, стоимость составила 37400 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с ответчика вышеуказанную стоимость производства экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость экспертизы завышена, являются необоснованными. Экспертом в полном объеме обосновано и мотивировано даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его компетенции, оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика стоимости экспертизы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кунаева Р.М. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежную сумму в порядке регресса в размере 84150 руб. и судебные расходы в размере 2724 руб. 50 коп., итого 86874 руб. 50 коп.

Взыскать с Кунаева Р.М, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 37400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2022.

Судья