Гражданский кодекс часть 1

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей (далее по тексту - СПИ) обратился ФИО1, который просил признать незаконными действия СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по факту незаконного проведения исполнительных действий в отношении предмета залога и ненаправления ФИО1 процессуальных документов, касающихся предмета залога в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 не является стороной исполнительного производства - должником. Признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц ФИО2 по факту отсутствия контроля за действиями СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -физических лиц, у которых на исполнении находились производства в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту отсутствия контроля за подчиненными при проведении ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в солидарном порядке денежных средств с ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 1821796 руб. 90 коп.

Решением того же суда обращено взыскание на предмет залога - по ул., принадлежащую на праве собственности ФИО1 Определен способ реализации - путем продажи на открытых торгах и установлена цена реализации в размере 1530000 рублей.

В отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула об обращении взыскания на предмет залога, где я являюсь должником, возбуждено исполнительное производство в ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.

Все действия в отношении предмета залога проводились СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула.

Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 и ФИО4, возможности ознакомиться с их исполнительными производствами у него не было.

ФИО1 не направлялись процессуальные документы, вынесенные СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в отношении предмета залога, который принадлежит на праве собственности именно ФИО1

Действиями СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула лиц нарушены Конституционные права ФИО1, предусмотренные ст. ст. 45, 46 Конституции РФ.

Полагает незаконным реализацию предмета залога в рамках исполнительного производства, в котором ФИО1 не является стороной (должником), в связи с чем нарушена ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В виду отсутствия контроля со стороны начальника ОСП Железнодорожного района г.Барнаула СПИ ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, у которых на исполнении находились исполнительные производства в отношении И-ных нарушили действующее Законодательство РФ.

Указанными нарушениями грубо нарушены права должника на своевременное обжалование процессуальных документов, вынесенных в отношении предмета залога.

О том факте, что ОСП Железнодорожного района г.Барнаула совершаются исполнительные действия в отношении его имущества ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, также документы, касающиеся предмета залога ФИО1 до настоящего времени не получены в связи с чем полагает, что срок на обжалование действий должностных лиц не пропущен.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ОСП Железнодорожного района ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что ФИО1 по исполнительному документу отвечает лишь заложенным имуществом, с него не подлежит взыскание денежной суммы и ФИО1 не входит в состав солидарных должников по тексту исполнительного документа. Нахождение на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г.Барнаула исполнительного производства в отношении ФИО1 не дает оснований для объединения в сводное исполнительно производство по основаниям, указанным в ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что отсутствовали основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство по указанным выше основаниям ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, в том числе отсутствовали сведения о привлечении его как стороны исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Барнаула, оснований для направления соответствующих процессуальных документы в адрес ФИО1 не имелось, в связи с чем полагает, что довод заявителя в части не уведомления ФИО1 как стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является не обоснованным.

Довод заявителя в части не указания взыскателем в заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа ходатайства об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть принят во внимание, так как порядок исполнения решения суда определен судом. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. В соответствии с ч. 2 указанной нормы если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Данный порядок судебным приставом-исполнителем не может быть нарушен или изменен.

Довод заявителя в части обращения взыскания на имущество ФИО1, не являющегося стороной исполнительного производства также считает не обоснованным, так как именно решением суда определен порядок исполнения решения суда, данный порядок в неизменном виде приведен в исполнение судебным приставом-исполнителем.

В виду изложенного считает необоснованным довод заявителя об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава за служебной деятельностью подчиненных сотрудников.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий по реализации арестованного заложенного имущества. Заявление было удовлетворено и на срок, отсрочки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не принимались меры по реализации арестованного имущества. Данный факт свидетельствует о получении ФИО1 информации об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ему.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ФИО7 полагал, что заявителем пропущен срок на обжалование действий СПИ, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель ОСП Ленинского района г. Барнаула, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает первоочередность обращения взыскания на заложенное имущество независимо от наличия другого имущества, в отношении требований залогодателя применительно к одному должнику, а не устанавливает очередность предъявления требований по исполнению к различным не солидарным должникам.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга 1 838 426, 39 руб., взыскателем по которому является ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга 1 838 426, 39 руб., взыскателем по которому является ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Требования исполнительного документа носят солидарный порядок взыскания задолженности с указанных должников. Кроме того, согласно исполнительному документу в целях взыскания задолженности необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с определением ее начальной продажной цены 1 530 000 руб. Квартира принадлежит ФИО1, который по решению суда отвечает только недвижимым имуществом, сумма долга подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4

Так как решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула, явившимся основание к выдаче исполнительных листов, солидарное взыскание задолженности по кредитному договору произведено с ФИО3 и ФИО4, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, то есть решение принято против нескольких ответчиков и с разным предметом исполнения, где ФИО1 солидарным должником не является, судом в соответствии с требованиями закона были выданы исполнительные листы на исполнение соответствующих частей решения отдельно на взыскание и обращение взыскания на имущество.

При этом ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1

В связи с изложенным доводы представителя заявителя ФИО5 о необходимости в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединения указанных исполнительных производств в одно сводное и доводы представителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 о том, что решением суда определен порядок исполнения решения суда в виде обращения взыскания на имущество ФИО1 основаны на неверном толковании вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому судом во внимание не принимаются.

Проведение исполнительных действий в отношении имущества ФИО1 подтверждается материалами исполнительного производства, не отрицается представителем ОСП Железнодорожного района, пояснившим, что ФИО1 должником по сводному исполнительному производству, должниками по которому являются И-ны, не является, в связи с чем при проведении исполнительных действий почтовые уведомления в адрес ФИО1 не направлялись.

Поскольку ФИО1 не являлся стороной сводного исполнительного производства, должниками по которому являются ФИО3 и ФИО4, то исполнительные действия в отношении его имущества, при наличии возбужденного исполнительного производства в ОСП Ленинского района г. Барнаула, проведенные СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, а равно не уведомление его о проводимых исполнительных действиях, нельзя признать законными.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Железнодорожного района г.Барнаула при совершении исполнительных действий в отношении ФИО1 нарушены нормы п.1 ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Поскольку приставами ОСП Железнодорожного района г. Барнаула был совершен ряд незаконных исполнительных действий в отношении лица, неявляющегося должником по исполнительному производству- ФИО1, суд приходит к выводу, что названные нарушения стали возможны в виду бездействия старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, не организовавшего и не контролировавшего работу по исполнительному производству №, что также является нарушением ч.2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах».

Довод представителя ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о пропуске ФИО1 срока на обжалование действии СПИ судом во внимание не принимается так как в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить дату начала течения срока на обжалование действий СПИ, так как в адрес ФИО1 корреспонденция не направлялась.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц по проведению исполнительных действий в отношении предмета залога и ненаправления ФИО1 процессуальных документов, касающихся предмета залога при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц - старшего судебного пристава в виду отсутствия контроля за действиями судебных приставов при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш