Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФСИН России, УФСИН России по Амурской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности расторгнуть служебных контракт,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Амурской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском к ФСИН России, УФСИН России по Амурской области, в обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки УФСИН России по Амурской области требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что ФИО3 с июля 2012 года назначен на должность начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области, относящейся к должностям федеральной государственной службы. В соответствии с приказом УФСИН «О проведении служебного расследования» под председательством ФИО3 проведено служебное расследование по факту нарушения режима секретности в ФКУ ИК-8 УФСИН. По окончанию расследования ФИО3 подписал заключение по результатам служебного расследования, принял управленческое решение в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН ФИО4, своего брата. Являясь председателем комиссии, проводившей служебное расследование, ФИО3 давал указания членам комиссии о необходимости получения объяснений от сотрудников, имеющих непосредственное отношение к предмету расследования, осуществлял контроль за членами комиссии, оказывал методическую помощь по сбору документов проверки. При этом ФИО3 не выполнил обязанностей по предоставлению уведомления о возникшем конфликте интересов и о возможности его возникновения. С письменным рапортом об освобождении его от участия в проведении расследования ФИО3 не обращался. 15.03.2017 года на заседании аттестационной комиссии УФСИН России по Амурской области, членом которой ФИО3 являлся, рассматривался вопрос о соответствии замещаемой должности его брата – ФИО4 Несмотря на то, что ФИО3 не участвовал в рассмотрении вопроса о соответствии замещаемой должности ФИО4, с согласия председателя аттестационной комиссии выходил из кабинета и участие в голосовании не принимал, им не приняты меры по предоставлению уведомления о возможности возникновения конфликта интересов. Расторжение служебного контракта с начальником отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области ФИО3 вследствие несоблюдения им установленных антикоррупционным законодательством ограничений является способом восстановления конституционной законности, то есть носит правообеспечительный характер. В результате проверки было выявлено 2 факта не соблюдения ФИО3 обязанностей, установленных Федеральными законами № 273-ФЗ и № 79-ФЗ, что является правонарушением, влекущим безусловное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с замещаемой должности, так как иной дисциплинарной ответственности за указанные нарушения законодательством о коррупции не предусмотрено. Приказом УФСИН от 25.05.2018 года ФИО3 в связи с совершением вышеуказанных дисциплинарных проступков объявлен выговор. Данный приказ противоречит положениям вышеизложенных норм федерального законодательства, поскольку к ФИО3 применен не надлежащий вид дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных антикоррупционным законодательством.

На основании изложенного, прокурор Амурской области просил суд признать незаконным приказ УФСИН России по Амурской области от 25.05.2018 года № 74-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; возложить на ФСИН России обязанность расторгнуть служебный контракт с начальником отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области ФИО3 по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, в связи с утратой доверия.

Определением Благовещенского городского суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлеченФИО3

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивал, подробно изложил обстоятельства, указанные в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском прокурора Амурской области не согласился, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом «О противодействии коррупции» налагаются взыскания, предусмотренные ст. 38 Положения. При применении взысканий учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей. Учитывая изложенное, к ФИО3 был применен надлежащий вид дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного им проступка, предшествующего отношения к службе и выполнения служебных обязанностей. При этом выбор дисциплинарного взыскания является компетенцией исключительно работодателя или прямого начальника. В связи с изложенным, представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований прокурору Амурской области отказать.

Третье лицо также сочло заявленные прокурором Амурской области требования не состоятельными, поддержал позицию представителя ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление подано в суд в интересах Российской Федерации и обусловлено тем, что нарушение норм закона посягает на установленные основанные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений и нарушает, тем самым, законные интересы граждан Российской Федерации и интересы Российской Федерации в целом.

В судебном заседании установлено, подтверждается послужным списком ФИО3 (личный номер А-111171), контрактами о службе в уголовно-исправительной системе от 08.02.2012 года № 0-84, от 06.07.2012 года, выпиской и приказа о назначении ФИО3 № 466-лс от 06.07.2012 года, ФИО3 проходит службу в УФИН России по Амурской области в должности начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ФИО3, занимая должность начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области, проводил служебное расследование по факту нарушения режима секретности в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, по результатам которого принял управленческое решение в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО4, являющего его братом, а также, являясь членом аттестационной комиссии, рассматривал вопрос о соответствии замещаемой должности своего брата ФИО4, не предпринял меры по предоставлению уведомления о возможности возникновения конфликта интересов.

Рассматривая заявленные требования прокурора Амурской области, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25.12.2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ противодействие коррупции – это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии со ст. 10 Закона о противодействии коррупции на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами возлагается обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 года N 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» установлено, что работники организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны уведомлять работодателя (его представителя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов (п.п. «в» п. 1).

Как следует из материалов дела, в частности из послужного списка ФИО3, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, ФИО4 является родным братомФИО3

Согласно приказу УФСИН России по Амурской области № 108 от 12 марта 2012 года ФИО4 проходит службу в УФСИН России по Амурской области в должности заместителя начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 УФСИН по Амурской области» с 15 марта 2012 года.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Положением о порядке сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 22.12.2015 года № 650, определен порядок сообщения лицами, замещающими отдельные государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и иными лицами овозникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно пункту 2 указанного положения лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, и должности, указанные в пунктах 3 - 6 настоящего Положения, обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, обязанность по уведомлению работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, лежит именно на работнике.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при проведении служебного расследования, являясь членом аттестационной комиссии УФСИН России по Амурской области, ФИО3 не сообщил работодателю о возможном конфликте интересов. Представленное в материалы дела уведомление ФИО3 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от 27 мая 2018 года, в котором ФИО3 обязался не принимать управленческих решений в отношении брата ФИО4, было написано ФИО3 после установления допущенных им нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение также закреплено в пп. «а» п. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 38.3 указанного положения взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий предусмотрен разделом 13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 года № 76.

Согласно п. 13.1, п. 13.4 при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание; дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении ФИО5 проведана проверка соблюдения предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

По результатам проверки установлено, что в ходе проведения служебного расследования, назначенного приказом УФСИН России по Амурской области от 12.02.2016 года № 49 «О проведении служебного расследования», ФИО3 не выполнена обязанность по представлению уведомления о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Также ФИО3 до начала аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности подполковника внутренней службы ФИО4, заместителя начальника ФКУ ИК-8, который является родным братомФИО3, не принял меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Служебной проверкой был установлен факт того, что ФИО3 не уведомил представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, повлекшей нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Приказом УФСИН России по Амурской области № 74-к от 25 мая 2018 года ФИО3 объявлен выговор.

Обстоятельства привлечения ФИО3 в дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, основания и порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности под сомнения не ставились.

Как ранее было судом указано, положения ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливают основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия, в том числе по основанию непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае установления факта непринятия работником организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, само по себе непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Таким образом, спорные отношения не являются частно-правовыми, где возможно усмотрение работодателя при применении мер ответственности. В случае совершения коррупционного правонарушения при прохождении государственной гражданской службы, когда под угрозу ставятся интересы Российской Федерации, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с государственной гражданской службы, у нанимателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что выбор меры дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя, судом во вниманием не принимаются, признаются основанными на неверном толковании норм материального права.

ФИО3, занимая должность начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области, должен был предвидеть возможность наступления для себя негативных последствий, должен был проявить необходимую осмотрительность и обязан был сообщить нанимателю о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что в данном случае усмотрение работодателя при применении меры дисциплинарной ответственности не допустимо, поскольку отношения носят публичных характер, требования прокурора Амурской области о признании приказа УФСИН России по Амурской области от 25.05.2018 года № 74-к «О привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованы и подлежат удовлетворения.

Поскольку непринятие ФИО3 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на ФСИН России подлежит возложению обязанность расторгнуть служебный контракт с начальником отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области ФИО3 в связи с утратой доверия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным приказ УФСИН России по Амурской области от 25 мая 2018 года № 74-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3» в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать ФСИН России расторгнуть служебный контракт с начальником отдела собственной безопасности УФСИН России по Амурской области ФИО3 по п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, в связи с утратой доверия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года