Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Окружной администрации г. Якутска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что летом 2003 года произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом, расположенный по адресу: ____, в котором проживали истцы. В результате огнем уничтожена их квартира, все имущество: домашняя мебель, предметы быта, личные вещи, документы. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении сантехнических работ с применением электроинструмента в квартире истца подрядчиком Управы «Автодорожный округ». По факту пожара 09.07.2003 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, 01.06.2017 г. уголовное дело было переквалифицировано на ст.168 УК РФ. Постановлением от 28.06.2017 г. следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По данному уголовному делу истцы проходили потерпевшими. Поскольку сгоревший дом находился в собственности города, Администрация г.Якутска не обеспечила безопасность жильцов, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 199 974,59 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали, суду пояснили, что сгоревший дом являлся единственным жилищем истцов, после пожара семья осталась без дома, вещей. Их признали потерпевшими по уголовному делу, в связи с тем, что уголовное дело расследовалось, приостанавливалось, потом возобновлялось с 2003 г. и окончательное постановление было вынесено 28.06.2017 г. с этого момента начинает течь срок исковой давности, в связи с чем истцы срок обращения в суд не пропустили. Истцы ждали окончательного решения по уголовному делу. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следователь неправильно указал сумму ущерба и стоимость утраченного в результате пожара имущества рассчитана ими самостоятельно с учетом индексации на день подачи иска, поскольку оценщики отказывались провести оценку. Просили отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика и удовлетворить требования истцов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не согласился с иском, просил в удовлетворении отказать в связи с тем, что пожар произошел 07 июля 2003 года, с этого момента уже прошло более 14 лет, срок подачи искового заявления истцами пропущен и не может быть рассмотрен судом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения обязанности по оплате причиненного истцам ущерба на Окружную администрацию города Якутска.

Представитель третьего лица Управы «Автодорожный округ» по доверенности ФИО5 полагала также отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцами срока обращения в суд.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного дела и уголовного дела №73934, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения по делу представитель ответчика, заявил о пропуске истцами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела 07 июля 2003 года в доме по адресу: ____, в котором проживали истцы, произошел пожар, в результате которого сгорело имущество истцов. Данное обстоятельство подтверждается также материалами уголовного дела №, направленного по запросу суда из СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в тот же день истцам стало известно о повреждении и уничтожении их имущества в результате пожара.

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями лишь 03.10.2017 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда на исковом заявлении.

Таким образом, исковое заявление о взыскании материального ущерба было подано в суд спустя более 14 лет после дня, когда произошел пожар и истцам стало известно о повреждении и уничтожении огнем имущества. При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности, истцами не представлено и судом не установлено.

Приостановление расследования уголовного дела, переквалификация статьи, прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влияет на течение срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцам стало известно со дня причинения ущерба.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Окружной администрации г. Якутска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд РС(Я) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова