Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сериковой Е. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что между Сериковой Е.В. и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о карте №... с тарифным планом ТП 236/3 с процентной ставкой 29% годовых.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление об увеличении процентной ставки с 29% до 34,9% годовых и снижении доли основного долга в минимальном платеже с 2% до 1%. Для установления новых условий банк предложил изменить тарифный план ТП 236/3 на тарифный план ТП551. Увеличение процентной ставки ответчик связывает с ростом ключевой ставки ЦБ РФ с начала 2014 года.

Договором о карте №... изменение условий договора, в том числе в части изменения процентной ставки не предусмотрено.

После получения уведомления, истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от увеличения процентной ставки по кредиту и снижении доли основного долга в минимальном платеже, так как новые условия являются невыгодными для заемщика. Данная претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направила в банк заявление с просьбой предоставить ответ на претензию.

Из предоставленного банком ответа от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что несмотря на отказ истца от предложения, ответчик произвел смену тарифного плана ТП 236/3 на ТП551, которым процентная ставка была увеличена с 29% до 34,9% годовых.

В результате увеличения процентной ставки истцом понесены убытки в размере 4 429 руб. 61 коп.

Просила суд признать недействительными действия АО «Банк Русский Стандарт» по одностороннему изменению Тарифного плана ТП 236/3 на тарифный план ТП551 по договору о карте №..., взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» понесенные убытки в размере 4 429 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, в окончательном виде просила суд признать действия АО «Банк Русский Стандарт» по одностороннему изменению тарифного плана ТП 236/3 на тарифный план ТП551 по договору о карте №... незаконными, возложить обязанность на АО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет сумм погашения задолженности по договору о карте №... с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифным планом ТП 236/3, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Сериковой Е.В. – Коротаева Э.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Беспалова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что Банком истцу было направлено предложение о замене тарифного плана в связи с тем, что ЦБ Российской Федерации увеличил размер ключевой ставки с 5,5% до 12,5 %. Указанные действия банка были направлены на исключение мер возникновения финансовых потерь (убытков) вследствие изменения текущей (справедливой) стоимости финансовых инструментов, к которым и относится ключевая ставка. Возможность изменения тарифного плана в рамках заключенного между сторонами договора предусмотрена условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ банком клиенту заказным письмом была направлена оферта Банка об изменении условий договора, которое было получено Сериковой Е.В.ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из оферты, клиент для акцепта оферты банка должен совершить определенные действия, а именно: совершить любую операцию по карте помимо погашения задолженности через кассу Банка или почтовым переводом в отделениях Почты России. При этом клиент имеет возможность не принять данное предложение (оферту) банка и отказаться от изменения условий договора о карте, продолжая погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность по договору о карте через банкомат, тем самым принял условия оферты, направленной Банком, и далее продолжала пользоваться картой. Таким образом, Банк с ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора применял тарифный план ТП№....

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГСерикова Е.В. направила в Банк подписанное ею Заявление, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт, Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которых просил: - выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В Заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, являются действия Банка по открытию ей счета.

На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл Сериковой В.П. счет №..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам, заключив, таким образом, с Клиентом в соответствии со ст.ст. 160, 161, 432, п.п. 2 и 3 ст.434, 435, п. 3 ст.438 ГК РФ договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Заключение Договора о карте с соблюдением письменной формы подтверждается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифным планом ТП№....

В рамках заключенного договора о карте Банк выпустил и передал Истцу банковскую карту и в соответствии с положениями ст.850 ГК РФ в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковского счета Истца при отсутствии или недостаточности на указанном счете собственных Средств клиента для совершения Операции, что подтверждается выпиской по счету №....

Как пояснила в суде представитель ответчика, в направленном Сериковой Е.В. письме Банк указывает на предложение Клиенту изменить условия Договора, а не указывает на факт его одностороннего изменения. Предложение Банка Клиенту об изменении процентной ставки по договору обусловлено увеличением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 5,5% до 12,5%. Представитель ответчика также пояснила, что оценивая такой риск, как неплатежеспособность, кредитная организация должна учитывать, в том числе, размер выданных заемщикам ссуд, возможную прибыль от такого кредитования, риски её неполучения и т.д. Оценивая кредитные риски, банки должны учитывать величину рыночного риска, то есть риска возникновения у кредитной организации финансовых потерь (убытков) вследствие изменения текущей (справедливой) стоимости финансовых инструментов, к которым относится и ключевая ставка, устанавливаемая ЦБ РФ. На фоне роста ключевой ставки Банком было принято продиктованное ЦБ РФ и вынужденное с финансовой точки зрения в условиях необходимости поддержания стабильности банковской системы в целом решение о кредитовании денежных средств в рамках договоров о картах по увеличенной процентной ставки. Руководством Банка было принято решение об увеличении процентной ставки по предоставляемым в кредит денежных средствах по уже заключенным договорам, во исполнение Положения от 16 декабря 2003 года № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.64 Закона «О Центральном банке РФ (банке России)», Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» (вместе с «Методикой расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера», «Методикой расчета кредитного риска по срочным сделкам», «Методикой определения синдицированных кредитов», «Методикой определения уровня риска по синдицированным кредитам»).

Согласно п. 2.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условий) с момента заключения договора к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора применяется тарифный план, определенный в заявлении либо тарифный план, который соответствует карте, подлежащей выпуску (если в заявлении не указан конкретный тарифный план).

В соответствии с п. 2.21 Условий после заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен по согласованию между банком и клиентом.

В силу п. изменен 2.23.1 тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия его составляющие, с даты замены, которая определяется согласованием между банком и клиентом.

В период действия договора, 11.04.2015 года ответчиком истцу было направлено уведомление об увеличении процентной ставки с 29% до 34,9% годовых и снижении доли основного долга в минимальном платеже с 2% до 1%. Для установления новых условий банк предложил изменить тарифный план ТП 236/3 на тарифный план ТП551.

Для вступления новых условий в действие, АО «Банк Русский Стандарт» предложило истцу в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты № 113103174 заменить тарифный план ТП № 236/3 на тарифный план №551. При этом указано, что Серикова Е.В. может принять предложение банка о замене старого тарифа на новый тарифный план в рамках заключенного договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае принятия предложения, замена старого тарифного плана на новый осуществляется на седьмой день после отражения на счете операции акцепта. При этом указано, что в случае если истец не планирует принимать данное предложение, то она может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора; совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Так как договор был заключен в офертно-акцептном порядке, то дополнительное соглашение к нему Банк предложил Клиенту заключить в том же порядке.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из представленных сторонами документов, направленная ДД.ММ.ГГГГ Банком Клиенту заказным письмом оферта Банка об изменении условий Договора была получена Сериковой Е.В.ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Отказ о согласии заключить договор условиях, предложенных в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Получив ДД.ММ.ГГГГ от ответчика оферту на изменение тарифного плана, Серикова Е.В.ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «Банк Русский Стандарт» претензию в которой заявила об отказе от увеличения процентной ставки по ранее выданному кредиту и снижении доли основного долга в минимальном платеже, а также требования о даче ей ответа на претензию в установленный законом 30 дневный срок. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласование между сторонами договора о карте об изменении тарифного плана не было достигнуто.

Поскольку истец обязана погашать имеющуюся текущую задолженность по кредитным средствам не позднее 05 числа каждого месяца, то ДД.ММ.ГГГГ ею через банкомат были внесены денежные средства в размере 5 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензии истца в котором указал, что поскольку Сериковой Е.В. были совершены операции по зачислению денежных средств через банкомат, то на 7 день с момента проведения операции с ДД.ММ.ГГГГ банком был изменен тарифный план с ТП 236/3 на ТП551. При этом банком было разъяснено истцу о праве расторгнуть договор и отказаться от использования карты.

Указанные действия АО «Банк русский Стандарт» нельзя признать законными, поскольку они нарушают права Сериковой Е.В, как потребителя, а также нарушают условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Как установлено судом, Серикова Е.В. получив оферту, выразила безоговорочный отказ от акцепта, при этом письменно уведомила ответчика. Ответчик же в нарушении требований закона в установленные сроки не направил ответ на заявление истца, а напротив, получив ДД.ММ.ГГГГ отказ от акцепта, ДД.ММ.ГГГГ произвел замену тарифных планов, ущемив права истца как потребителя.

Отказ истца от принятия оферты также доказывается тем, что в соответствии с полученным уведомлением, истец отказалась от дальнейшего пользования денежными средствами в пределах установленного лимита кредитования, совершая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только операции по погашению уже имеющейся задолженности по основному долгу и процентам, что подтверждается выпиской по счету №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что Серикова Е.В. акцептовала направленную ей оферту, в связи с чем, отзыв акцепта не предусмотрен признаются судом несостоятельными. Поскольку как установлено в судебном заседании, истец напротив в категоричной форме отказалась принимать оферту, а оплата в установленный договором срок задолженности через банкомат после направления в адрес ответчика отказа от акцепта не может быть признана действиями по совершению акцепта. При этом, как указала представитель истца в судебном заседании, погашение текущей задолженности через банкомат было вынужденной мерой, поскольку в день погашения задолженности касса банка не работала. Кроме того, ограничение истца в средствах погашения задолженности по кредиту в виде проведения платежей через банкомат нарушают ее права как потребителя, а установление указанных условий как основных для принятия оферты не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий АО «Банк русский Стандарт» по одностороннему изменению тарифного плана ТП 236/3 на тарифный план ТП551 по договору о карте №... незаконными, возложении обязанности на АО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет сумм погашения задолженности по договору о карте №... с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифным планом ТП 236/3 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., при этом она ссылается, что согласно п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая что в ходе судебного разбирательства нарушения истца как потребителя нашли свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требования Сериковой Е.В. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности выданной Сериковой Е.В. своему представителю Коротаевой Э.Г. не следует, что она выдана для участия в рассматриваемом деле, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Банк Русский Стандарт», размер которой составил 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сериковой Е. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет сумм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия АО «Банк русский Стандарт» по одностороннему изменению тарифного плана ТП 236/3 на тарифный план ТП 551 по договору о карте №... незаконными.

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет сумм, внесенных Сериковой Е. В. платежей в счет погашения задолженности по договору о карте №... начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифным планом ТП 236/3 с процентной ставкой 29% годовых.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Сериковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сериковой Е. В. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья – И.Б. Григорьев

...