Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрохимснаб» к Кислицкому ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Агрохимснаб» (далее - ЗАО «Агрохимснаб») обратился в суд с иском к Кислицкому ФИО1 о взыскании 4 845 894 рублей 40 копеек, которые он получил в свой подотчет, работая директором ЗАО «Агрохимснаб», но не отчитался перед предприятием в установленные сроки. Задолженность была на 01 января 2009 года по данным бухгалтерского учета.

В заявлении указано, что по требованию конкурсного управляющего 02 февраля 2011 года Кислицкий М.И. своим ответом от 06 февраля 2011 года не смог объяснить причину возникновения задолженности.

Поскольку ЗАО «Агрохимснаб» Кислицким М.И. причинен ущерб, истец просил взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании представители истца: конкурсный управляющий Стукалов А.А., действующий на основании полномочий по определению Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2010 года, продленных определениями 03 марта 2011 года, от 31 августа 2011 года (л.д.4-7, 79-82), а также Иксанов ФИО2, имеющий полномочия по доверенности от 14 сентября 2011 года (л.д.86), Трофимова Л.В. по доверенности от 14 сентября 2011 года (л.д.91), поддержали исковые требования.

Они считают, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском, о чем заявлено ответчиком и его представителем, поскольку Кислицкий М.И. удерживал бухгалтерские документы, подтверждающие наличие ущерба, они были выданы только по требованию конкурсного управляющего Стукалова А.А., но не представлялись ранее по требованиям предыдущих конкурсных управляющих.

Представлено письменное мнение истца по отзыву ответчика (л.д.129).

Кислицкий М.И., его представитель Ильченко Е.Н., действующая по доверенности от 11 июня 2010 года (л.д.88), исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск срока обращения истца в суд, а также на отсутствие ущерба, пояснили, что суммы были получены Кислицким М.И. в счет погашения расходов, которые он понес, оплачивая в 2006 году и в другие периоды из своих и заемных средств за строительство предприятия, приобретение оборудования.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Агрохимснаб» создано 14 ноября 2003 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, Уставом ЗАО «Агрохимснаб». Директором был избран Кислицкий М.И. с систематическим продлением его полномочий решениями единственного акционера - Кислицкого М.И. при наличии иных учредителей по протоколу от 18 ноября 2003 года (л.д.134,135, 136-137,138,139-142,143-152).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2010 года ЗАО «Агрохимснаб» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство (л.д.99-107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2009 года временным управляющим был утвержден Уманский А.С. (л.д.92-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2010 года был утвержден Никоноров Н.Н. (л.д.108-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2010 года с продлением полномочий определениями 03 марта 2011 года, от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А. (л.д.4-7, 79-82,112-116).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)» от 16 октября 2002 года (с изменениями на 18 июля 2011 года № 228-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом № от 04 мая 2010 года конкурсного управляющего ФИО3 Кислицкий М.И. был уволен с должности директора ЗАО «Агрохимснаб» с возложением на него обязанности в срок до 07 мая 2010 года передать все документы, касающиеся деятельности предприятия, в том числе сведения о дебиторах и кредиторах.

Приказом № от 04 мая 2010 года была назначена инвентаризация активов предприятия.

Приказом № от 04 мая 2010 года конкурсного управляющего ФИО3. его помощнику ФИО4 было поручено принять от директора ЗАО «Агрохимснаб» печать и документы в соответствии с приказом № от 04 мая 2010 года.

Данные действия временного управляющего подтверждаются перечисленными приказами (л.д.158-159).

Судом установлено, что помощнику временного управляющего ФИО4 были переданы Кислицким М.И. Устав, иные правоустанавливающие документы предприятия, чековые книжки - по акту приема - передачи документов от 04 мая 2010 года - 15 наименований (л.д.117), которые в дальнейшем с дополнением бухгалтерской, статистической, налоговой отчетностью были переданы по акту приема - сдачи документов от 06 июля 2010 года конкурсному управляющему ФИО9. Им также были получены дополнительные документы от представителя Кислицкого М.И. - ФИО5, среди которых отсутствовали расходные ордера, кассовые книги, главные книги за годы деятельности предприятия (л.д.118,119-120).

Стукалов А.А. получил от ФИО9 документы по акту приема - передачи документов от 20 декабря 2010 года, среди которых также отсутствовали расходные ордера, кассовые книги, главные книги за годы деятельности предприятия (л.д.121-214).

Запросом от 29 декабря 2010 года, уведомлением от 11 января 2011 года Стукалов А.А. запросил у Кислицкого М.И. дополнительные документы, в том числе бухгалтерские регистры, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность с расшифровкой. Документы были получены 24 января 2011 года (л.д.127,128, 125).

Приказом №1 от 01 февраля 2011 года назначена инвентаризация (л.д.218).

После анализа переданных документов по данным бухгалтерского учета ЗАО «Агрохимснаб» по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» было установлено, что за Кислицким М.И. числится дебиторская задолженность в размере 4 485 894 рубля 40 копеек.

Конкурсный управляющий Стукалов А.А. 02 февраля 2011 года запросил у Кислицкого М.И. документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, выданных в подотчет. Однако запрошенные документы не были представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца, копиями (выписками) главной книги за 2007 год, за 2008 год, расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой о выдаче сумм Кислицкому М.И., актом от 04 апреля 2011 года, справкой к акту, приложением к акту инвентаризации, бухгалтерскими балансами за отчетные 2007 - 2010 годы (л.д. 14-15,16 - 34, 35-36, 37-73, 219,220-221,222-226, 163-166,167-169, 170-174,175-179).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что документы по расходованию и отчету по полученным в подотчет Кислицкого М.И. суммам имеются у истца, поскольку только указанные документы были переданы конкурсному управляющему Кислицким М.И., поэтому и документы по расходованию и отчету по полученным в подотчет Кислицкого М.И. суммам должны быть у него, но не были переданы конкурсному управляющему.

На основании ст. 126 Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)» обязанность представить все документы при открытии конкурсного производства лежит именно на руководителе предприятия - должника. Однако Кислицкий М.И. выдавал документы управляющим частично.

Конкурсным управляющим ФИО9 по его отчетам деятельности, анализе финансового состояния предприятия не могла быть установлена задолженность в связи с тем, что был передан не весь пакет документов руководителем должника (л.д.180-185, 190-203, 2205-206).

Бездоказательны доводы ответчика о том, что суммы им получались для погашения тех денежных средств, которые им потрачены на приобретения материальных ценностей для предприятия в период его создания, для расчетов с организациями по строительству, монтажу оборудования, которые он первоначально вносил из заемных средств (в том числе без расписок, без договоров займа с третьими лицами), а потом получил у ЗАО «Агрохимснаб».

Как показала свидетель ФИО12, работавшая в ЗАО «Агрохимснаб» главным бухгалтером, суммы по расходным ордерам выдавались Кислицкому М.И. в подотчет, а не как возврат по договорам займа с ним. Были ли такие договоры с ним - пояснить не могла. В тот период официально среди работающих лиц на предприятии числился только директор, хотя фактически было человек 10, поэтому ему и выдавались деньги, не знает, имела ли она право выдавать такие денежные средства ему как директору.

Суд считает показания свидетеля достоверными, объективными, они не противоречат материалам дела.

Показания свидетеля, сведения, имеющиеся в материалах дела, ответчиком Кислицким М.И. не опровергнуты.

Не убедительны доводы представителя Кислицкого М.И. - Ильченко Е.Н. о том, что в бухгалтерских балансах имелись сведения о дебиторской задолженности, поэтому имелась возможность и ранее предъявить требования - при их наличии к директору Кислицкому М.И. о представлении отчета по его подотчету, при необходимости - иск в суд.

Однако в 2007, 2008 годы только он и был работником и работодателем, который и не предъявлял каких - либо требований к себе по отчету, возврату сумм. Кроме того, данные в бухгалтерских балансах носили сводный характер по счетам, которые не расшифровывались. Свидетель ФИО12 не могла пояснить, какие данные, в каких строках находились, в том числе, дебиторская задолженность.

Не состоятельна ссылка ответчика на то, что по данным бухгалтерского учета не указывалась задолженность его перед предприятием, поскольку ЗАО «Агрохимснаб» должно ему большие суммы, чем он брал «в подотчет».

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 06 июля 1999 года (в редакции от 08.11.2010 года) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБР 4/99)») не допускается зачет между статьями активов и пассивов, статьями прибылей и убытков, кроме случае, когда такой зачет предусмотрен соответствующими положения по бухгалтерскому учету.

Кислицкий М.И. не представил доказательств наличия задолженности у ЗАО «Агрохимснаб» перед ним. По пояснениям представителей истца, он отсутствует в списке Кредиторов в материалах по банкротству предприятия, что признано и ответчиком.

Он также не обращался в суд на время рассмотрения данного дела с иском к ЗАО «Агрохимснаб» о взыскании задолженности в его пользу по каким - либо обязательствам перед ним.

Судом установлено, что внутренними нормативными документами ЗАО «Агрохимснаб», его учетной политикой не предусмотрен особый порядок расчетов с подотчетными лицами, о чем пояснял и ответчик, поэтому должен применяться общий порядок, предусмотренный нормативными актами Российской Федерации.

Инструкция по применению Плана счетов, утвержденная приказом Министерства финансов России от 31 октября 2000 года № 94 н, определяет понятие - подотчетные лица - физические лица (сотрудники организаций), которым авансом на определенные цели выдаются наличные денежные средства, а также другие ценности с обязательностью представления отчета об их использовании.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ лица, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Авансовые отчеты об израсходованных суммах по установленной форме № АО -1 с представлением оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, ЗАО «Агрохимснаб» не истребовались, Кислицким М.И. не представлены ни в организацию, ни в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Кислицкий М.И. не пояснил, почему возникала необходимость получения денег именно наличными, а не путем перечисления денежных средств безналичным путем.

Поэтому суд не может учесть ссылку ответчика на то, что полученные им суммы по расходным ордерам направлялись на расчет с кредиторами ЗАО «Агрохимснаб».

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Ущерб причинен Кислицким М.И. при исполнении им трудовых обязанностей и наступает, в том числе, на основании ч.1 п. 2 ст. 243 ТК РФ - недостача денежных ценностей, полученных им по разовым документам (расходным ордерам).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчик не доказал отсутствие у него задолженности перед работодателем по суммам, полученным им в подотчет.

ЗАО «Агрохимснаб» подтверждено причинение Кислицким М.И. прямого действительного ущерба предприятию. В силу ст. 247 ТК РФ размер ущерба истцом установлен, не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Ущерб обнаружен конкурсным управляющим Стукаловым А.А. при предоставлении необходимых документов Кислицким М.И., который ранее их удерживал в нарушение ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составлены акт и справка от 04 апреля 2011 года (л.д.219-221).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности указанных доказательств.

В суд истец обратился с исковым заявлением 23 августа 2011 года (л.д.75-почтовый штемпель), зарегистрировано судом 28 августа 2011 года (л.д.2).

С учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом принято решение по заявленным истцом требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ. Иных требований не заявлено.

Истец при подаче иска просил отсрочку уплаты государственной пошлины. В связи с ее неуплатой с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кислицкого ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Агрохимснаб» 4 845 894 (четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Кислицкого ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 32 429 (тридцать две тысячи четыреста двадцать девять тысяч) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: