Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-и лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, о признании выдела земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учета, и

по встречному иску ФИО3 кФИО1, ФИО2, 3-и лица ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, о признании выдела земельных участков незаконным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, 3-и лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление «Росреестра» по <адрес>, о признании выдела земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учета.

В обоснование иска заявители указали следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 30482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный земельный участок ФИО1 получила в дар, от своей матери ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, является собственником земельного участка с КН №, площадью 30482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как собственники они оплачивали налоги за свои земельные участки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заглянула на публичную кадастровую карту и не обнаружила на ней, ни своего земельного участка, ни участка ФИО2 Вместо них, поперек обоих участков, располагался совершенно другой земельный участок с КН №.

На заявление ФИО1 был получен ответ из ФГБУ кадастровой палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что их земельные участки были аннулированы, как временные на которые не прошла регистрация права собственности в установленный законом 2-х годичный срок. Но, их возможно восстановить, если истцы представят заявление и межевые планы, в которых будет заключение кадастрового инженера о полной идентичности с аннулированными земельными участками. Тогда, Кадастровая палата в кадастровых выписках и кадастровых паспортах сделает соответствующую отметку и участки будут восстановлены.

Для выполнения данной рекомендации, истицы обратились в ООО «<данные изъяты>». Однако получили заключение кадастрового инженера о том, что их участки действительно заняты, на них частично расположен другой земельный участок с КН № и право на который зарегистрировано в Росреестре.

После запросов в Росреестр и Кадастр, истицами была получена информация, о том, что данный участок принадлежит ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Истицы полагают, что выдел их земельных долей в участки производился в полном соответствии со ст. 13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент выдела, в ДД.ММ.ГГГГ года) по решению общего собрания участников долевой собственности АО «<данные изъяты>». А именно, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены границы и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. В том числе, были определены границы и местоположение земельных участков в счет долей: ФИО5 площадью 3,59 га., <адрес>; ФИО2 площадью 3,59 га., <адрес>.

На основании выписок из данного протокола, были заказаны межевые планы в ООО «<данные изъяты>». Однако, при межевании, выяснилось, что на данном поле №, недостаточно места для размещения земельных участков площадью 3,59 га, а возможно их разместить лишь по 3,048 га. Что и было сделано, первым был образован участок ФИО1, и поставлен на кадастровый учет за №.

При межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 выяснилось также наличие кадастровой ошибки в виде наложения на участок ФИО4

После этого на основании заявлений обеих истиц, были подготовлены новые межевые планы для исправления кадастровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЗ были внесены изменения в оба земельные участка истиц, связанные с исправлением кадастровой ошибки.

Поскольку площади выделенных земельных участков разнятся с площадями в свидетельствах о праве на доли, участки оказались меньше, более чем на 0,5 га, то регистрация прав собственности на вышеуказанные земельные участки стала невозможной.

В Росреестре рекомендовали истицам дополнительно произвести выдел недостающей площади, и тогда свидетельства на доли можно будет погасить.

Таким образом, истицы полагают, что протоколом общего собрания дольщиков АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за ними было закреплено выделение ранее сформированных участков по 3,0485 га и добавлены недостающие земельные участки площадью по 0,5415 га каждой, но на другом поле.

Вновь выделенным земельным участкам, площадью 0,5415 га каждый, были присвоены КН № от ДД.ММ.ГГГГ – участок ФИО1 и КН № от ДД.ММ.ГГГГ – участок ФИО2

Так, после двух выделов, ФИО4 стала собственником двух земельных участков, общей площадью 3,59 га, что соответствовало площади земельной доли. Затем последняя подарила оба участка своей дочери ФИО1, право собственности которой также зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 тоже стала собственником двух земельных участков, общей площадью 3,59 га, что соответствовало площади земельной доли, право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истицы полагают, что ответчик, выделив свою земельную долю на их земельных участках, нарушил их законные права собственников земельных участков, на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, предоставленные им ст.ст. 209,260 ГК РФ.

С учетом изложенного, ссылаясь также на ст.ст. 153, 154, 167, 168, 252, 304 ГК РФ, ст.ст.13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и ст.ст. 3, 55-57, 131, 132, 139, 140 ГПК РФ, истицы просили:

- признать выдел земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли в земельном массиве АО «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО3 незаконным;

- снять с кадастрового учета земельный участок КН №;

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок КН №;

ФИО3, не признавая исковых требований ФИО1 и ФИО2, предъявил встречные требования к ним, 3-и лица: ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, и ссылаясь на ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 3, ст.15, ст.11.2, ст.11.4, ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ, 12, 246, 252, 260, 304, 305 ГК РФ, ст. 56, 264 ГПК РФ, просил суд признать незаконным выдел:

- земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО1;

- земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрирвоанного на праве собственности за ФИО2;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с КН № и ФИО2 на земельный участок с КН №.

В обоснование иска ФИО3 указал, что онявляется собственником земельного участка общей площадью 35900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок, в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был им выделен в счет земельной доли – 3,59 га.

Им было дано объявление в газету «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заказан межевой план на выделяемый земельный участок. После чего указанный земельный участок был поставлен на учет в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке на указанный земельный участок.

В настоящее время выяснилось, что частично на границах его земельного участка зарегистрированы права двух других земельный участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, которая получила в дар свой земельный участок от ФИО4

ФИО2 и ФИО4 выделяли свои земельные участки на основании двух общих собраний дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из протоколов, ДД.ММ.ГГГГ выделялись ФИО2 и ФИО4 два земельных участка площадью 3,59 га каждый, а ДД.ММ.ГГГГ, выделялись уже четыре земельных участка площадью 3,0485 га (два участка) и 0,5415 га (два участка). Таким образом, на данных собраниях выделялись разные земельные участки как объекты недвижимости.

Более того, согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделялся еще один земельный участок на поле № <адрес>.

ФИО3 полагает, что спорные земельные участки ФИО2 и ФИО4, были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписок из протоколов общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация права была произведена на основании выписок из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (где указаны иные земельные участки), при этом кадастровые паспорт были предоставлены от ДД.ММ.ГГГГ. Также, тот же кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для заключения договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о спорных земельных участках были аннулированы и исключены из ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчицы сумели зарегистрировать свои права на указанные земельные участки, после того как были аннулированы из ГКН сведения о спорных участках.

На основании этого ФИО3, полагает, что выдел земельных участков в счет своих земельных долей, осуществленный ФИО4 и ФИО2, производился ими с нарушениями требований действующего законодательства и поэтому их зарегистрированное право должно быть признано отсутствующим.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, а также их представитель по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просили отказать.

Представители ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, просили удовлетворить иск своего доверителя, настаивали на отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 Также настаивали на том, что Протокол общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, так как лица указанные в нем как участники собрания, не присутствовали на самом собрании, сам протокол был изготовлен перед подачей документов на регистрацию права на спорные участки, о чем свидетельствует приложение к нему и дата на входящем штампе регистрации администрации сельского поселения.

В отношении ФИО3, 3-х лиц ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела указанные лица извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "свидетель", исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником земельного участка общей площадью 30482 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – копия свидетельств о регистрации права собственности).

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 30482 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 12). Право собственности на указанный участок у ФИО1 возникло на основании договоров дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, – копия свидетельств о регистрации права собственности, л.д.17 – копия договора дарения земельного участка).

ФИО3, является собственником земельного участка общей площадью 35900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 – копия свидетельства о регистрации права собственности).

В данном случае между вышеуказанными лицами возник спор относительно возникновения у каждого преимущественного права на выделение земельных участков на одном и том же поле №, а также законности действий каждого по выделению земельных участков на данном поле.

Согласно требованиям ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований п.п.1 и 2 ст. 154 ГК РФ Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В данном случае выделение земельного участка в счет принадлежащей земельной доли является ничем иным как односторонней сделкой.

При этом вопросы, касающиеся сделок по выделению недвижимого имущества - земельного участка, четко регламентированы специальным законом – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также имеются Методические рекомендации по выделению земельных участков в счет земельных долей, разработанные и одобренные Научно-техническим Советом Министерства сельского хозяйства РФ.

С учетом названного нормативного акта, а также Методических рекомендаций законодатель предусматривает четко регламентированный порядок выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли.

Конечным результатом действий по выделению земельного участка являются действия связанные с постановкой участка на кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера, регистрация права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества и прекращение права собственности на земельный массив, из которого был выделен земельный участок.

В соответствии по ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из требований п.1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, действия собственника земельной доли, нарушающие порядок выделения земельного участка являются незаконными и не могут породить соответствующих юридических последствий.

С учетом представленных каждой из сторон доказательств по делу, а именно свидетельств о праве собственности, протоколов общих собраний (представленных как со стороны ФИО1 и ФИО2, так и со стороны ФИО3, кадастровых дел на спорные земельные участки, регистрационных дел на земельные участки, с учетом требований Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу об обоснованности в данном случае требований, заявленных ФИО3, и отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании установлены следующие действия ФИО3 по выделению им земельного участка в счет принадлежащих долей на праве собственности на поле №.

ФИО3 было дано объявление в областную газету «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), заказана кадастровая выписка о земельном участке с КН №, была заказана выписка из ЕГРП на не выделенные земельные доли в массиве земель АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и заказан межевой план на выделяемый земельный участок. Так как от участников долевой собственности не поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания земельного участка был согласован со всеми заинтересованными лицами. После чего указанный земельный участок был поставлен на учет в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), что подтверждается материалами кадастрового дела на спорный земельный участок ФИО3

Основанием для постановки образованного земельного участка на кадастровый учет является: свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю, решение участника долевой собственности о выделении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка, образуемого из состава долевой собственности земельного массива.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (в редакции от 28.12.13) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте.

В соответствии с пунктами 2-4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (в редакции от 28.12.13) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона об обороте на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Закона об обороте при подготовке проекта межевания, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят Возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

На момент проведения процедуры выдела земельного участка ФИО3, в соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) сведения на спорные земельные участки ФИО2 и ФИО4 были аннулированы и исключены из ГКН, т.к. истекло два года со дня постановки их на учет.

При этом, из органов государственной регистрации прав в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило подтверждение об отсутствии зарегистрированных прав на земельные участки ФИО2 и ФИО4

Данный факт подтверждается представленным отзывом на иск филиала ФГБУ «ФКП Ростреестра» по <адрес>, а также ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-127).

В силу ч. 5 ст. 4, ст. 16, ст. 22 Закона о кадастре – кадастровый учет имеет документарную основу и осуществляется в заявительном порядке на основании приложенных к заявлению о кадастровом учете документов, подтверждающих, в частности, возникновение и прекращение существования объекта недвижимости.

Снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (п.1 ст. 23 Закона о кадастре).

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №42, внесение в АИС ГКН сведений об объектах недвижимости и их частях сопровождается присвоением статуса «внесенные, который изменяется на «временные», «учтенные», «ранее учтенные», «архивные» или «аннулированные» в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения.

В отношении образованных объектов недвижимости «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «учтенный», а в отношении преобразуемых объектов недвижимости – на «архивный», в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на все образуемые объекты недвижимости.

После постановки на учет земельного участка, ФИО3 было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке на указанный земельный участок, что подтверждается материалами регистрационного дела на спорный земельный участок (см. приложение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 выдел земельного участка в счет своей земельной доли был произведен в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Также в судебном заседании был установлен следующий порядок выделения земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей на поле № ФИО2 и ФИО1, которая получила свой земельный участок в дар от ФИО4

Как следует из межевых планов, имеющихся в кадастровых делах на земельные участки ФИО2 и ФИО4, образование земельных участков в счет принадлежавших им земельных долей, и, следовательно, дальнейшая постановка на государственный кадастровый учет происходили на основании:

- объявления в газете «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 собрания участников общей долевой собственности на указанный выше земельный массив;

- выписки из протокола собрания собственников земельных долей, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 и ФИО4 было определено местоположение их земельных участков в счет земельной доли по 3,59 га;

Далее, установлено, что земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО4, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, также земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО2 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 выяснилось наличие кадастровой ошибки - в виде наложения на участок ФИО4 После чего, были подготовлены новые межевые планы, для исправления кадастровой ошибки.

Также установлено, что регистрация прав собственности на вышеуказанные земельные участки за ФИО2 и ФИО4 была невозможной, так как площади выделенных земельных участков разнятся с площадями в свидетельствах о праве на доли, участки оказались меньше более чем на 0,5 га.

Данный факт, нашел свое подтверждение в регистрационном деле земельного участка ФИО2

Согласно протоколу общего собрания дольщиков АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за ними было закреплен выдел участков по 3,0485 га на поле №, и добавлены земельные участки площадью по 0, 5415 га каждой, на другом поле.

Земельным участкам площадью 0,5415 га каждый были присвоены КН № – участок ФИО4, и КН № – участок ФИО2

Судом также установлено, что спорные земельные участки с КН № и КН № в ДД.ММ.ГГГГ года были аннулированы и исключены из ГКН в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре, по истечению двух лет со дня постановки их на учет и не осуществления за этот период государственной регистрации права на них.

Суд также установил, что права собственности на указанные выше спорные земельные участки были зарегистрированы ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как указанные земельные участки были аннулированы и исключены из ГКН.

Также, как следует из материалов дела, ФИО4 подарила спорный участок с КН № своей дочери ФИО1 по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически выделение земельного участка ФИО2 и ФИО4, произведено на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия, по мнению ФИО1 и ФИО2 вполне законны и соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как впоследствии выяснилось, что на указанном поле №, не хватает площади для реализации выдела на два участка в счет двух земельных долей.

Однако с данным утверждением согласиться нельзя. Как было описано выше, и следует из кадастровых дел на спорные земельные участи, в них имеется выписка из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного массива АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно данной выписки ФИО2 и ФИО4, выделялись два земельных участка площадью по 3,59 га, а в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выделялось уже по два земельных участка каждый с площадью 3,0485га и 0,5415 га.

Также, суд обращает внимание на тот факт, что согласно приложению № к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ среди присутствующих на данном собрании отсутствует ФИО2, при этом определяется местоположение границ выделяемого ей земельного участка.

Также суд обращает внимание на то, что в указанном протоколе заявлено 18 присутствующих на собрании дольщиков, а в приложении указано уже 19 дольщиков с указанием их реквизитов документов.

Более того, в указанном приложении протокола внесена под № САФ, представившая в качестве подтверждения участника общей долевой собственности свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть полученное уже после проведения собрания (л.д. 204).

При сравнении приложений № к протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные списки участников присутствующих на собраниях практически идентичны.

С доводами представителя ФИО2 и ФИО1 о допущенной технической ошибке, суд не может согласиться, так как имеющийся в материалах дела протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, говорит об обратном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "свидетель", пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года представлял интересы своей бабушки РВП по генеральной доверенности, в судебном порядке от ее имени вступил в наследство на земельную долю в АО «<данные изъяты>», в последующем произвел выдел земельного участка в счет земельной доли, однако в указанных собраниях ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Копию свидетельства о государственной регистрации права на земельную долю передавал представителю ЗАО «<данные изъяты>» для оформления аренды земельной доли.

Также суд, обращает внимание, на тот факт, что земельные участки ФИО2 и ФИО4, были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который стал основанием для регистрации права собственности на спорные земельные участки, был зарегистрирован администрацией <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после даты проведения собрания, тогда как спорные земельные участки ФИО2 и ФИО4 были сняты с кадастрового учета уже ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация права собственности ФИО4 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные выше выводы ставят под сомнение сведения указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также о проведении данного собрания в действительности.

Суд не соглашается с доводами ФИО2 и ФИО1 о том, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, они не предполагали, что площадь их земельных участков при выделе будет не соответствовать площади земельных долей, т.к. на тот момент они уже знали месторасположение границ предполагаемых для выдела земельных участков.

Так же суд не может, согласился, с доводами ФИО2 и ФИО1 о том, что все это продолжительное время они исправляли наложение на границы земельных участков, поэтому не регистрировали свои права в установленном законом порядке. Как видно из кадастровых дел спорных земельных участков, последний раз сведения о земельных участках запрашивались в ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же со стороны ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств тому, что после проведения собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и до регистрации их права, они фактически владели и пользовались спорными участками, тем самым закрепив свои права на указанные в протоколах собраний земельные участки.

Также судом установлено, что ранее ФИО2, уже выделяла земельный участок в счет своей земельной доли на поле №, однако в других границах, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-172).

Суд обращает внимание, что в представленном в качестве доказательства со стороны ФИО3 протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, одному из дольщиков РВД выделяется земельный участок с определением границ местоположения идентичных выделяемому участку ФИО2, при этом, на собрании присутствует ФИО4, которая проголосовала «за» при разрешении вопроса выдела данного земельного участка (л.д.179-187).

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют усомниться в законности выдела земельных долей со стороны ФИО2 и ФИО4

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, суд, оценивая действия ФИО2, ФИО4 и ФИО3, по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, исходя из соображений добросовестности и разумности, приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал в соответствии с законом, чего нельзя сказать о действиях ФИО2 и ФИО4

Анализ вышеизложенного позволяет придти к выводу, что преимущественным правом на выдел земельного участка в счет земельной доли обладал ФИО3, порядок выдела им земельной доли не нарушен. В связи, с чем его иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Удовлетворить встречный ис к ФИО3.

- признать незаконным выдел земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- признать незаконным выдел земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРП право собственности ФИО4 и ФИО2 на земельные доли размером по 3,048 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, адрес (местоположение): <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород