Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердовой Галины Алексеевны к Гасан-Джалаловой Светлане Михайловне об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Милосердова Г.А. обратилась с иском к Гасан-Джалаловой С.М. об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков некачественных изделий.

В обоснование иска Милосердова Г.А. указала, что заключила с Гасан-Джалаловой С.М. (до брака Плохотниченко) два договора бытового подряда: на изготовление и монтаж дверных блоков от 01.11.2007 года *** и на изготовление и монтаж лестницы от 01.12. 2007 года № 5.

По договору № 3 от 01.11.2007 года подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению дверных блоков из сосны с использованием импортного лака производства Германии. Цвет дверей должен соответствовать образцу, предоставленному заказчиком. Общая стоимость работ по договору составила *** рублей. Затем стоимость заказа была уточнена сторонами и определена в *** рублей (Приложение 1 к договору). В качестве аванса Милосердовой Г.А. было оплачено *** рубль.

По договору № 5 подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы межэтажной из дуба, с использованием импортного лака.

Общая стоимость договора составила *** рублей (п.2.1 договора). В качестве аванса истицей было внесено *** рублей.

Двери и лестница изготовлены ответчицей с недостатками, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от 29.02.2012г. по делу № 2-***/2012г.

Милосердова Г.А., сославшись на Закон о защите прав потребителей, просила уменьшить цену договора № 3 и взыскать в ее пользу с ответчицы *** рублей, а также взыскать *** рублей за выполнение работ по устранению недостатков лестницы по договору № 5.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования, просила уменьшить цену договора *** и взыскать в ее пользу с ответчицы *** рублей, а также взыскать *** рублей за выполнение работ по устранению недостатков лестницы по договору № 5.

Истица Милосердова Г.А. просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель Милосердовой Г.А. Телелюхин А.А. поддержал ее исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Гасан-Джалалова С.М. и ее представители Плохотниченко М.В. и Барсукова Е.В. в судебном заседании иск не признали, просили применить исковую давность к заявленным требованиям.

Они пояснили, что истица пользуется их изделиями 4,5 года. Условия эксплуатации дверей и лестницы могут быть неблагоприятными для них и отрицательно повлиять на качественные характеристики изделий. Оснований для снижения цены договора не имеется, поскольку истице были поставлены качественные изделия.

Доводы ответчицы и ее представителей были также изложены ими в письменных отзывах на иск.

Судом был также допрошен эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Дмитриевцев Д.А., чьи показания будут приведены ниже.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.11.2007 года Милосердова Г.А.(заказчик) заключила с Плохотниченко (ныне Гасан-Джалаловой) С.М. (подрядчиком) договор бытового подряда *** на изготовление и монтаж дверных блоков из сосны, произрастающей в Тамбовской области.

Цвет изделий определен согласно образцу, представленному заказчиком.

Стоимость работ определялась согласно смете (Приложение 1 к договору) и составила *** рублей.

Качество и комплектность изготовленных изделий должны были соответствовать согласованным между сторонами требованиям элит класса (импортные ЛКМ с подбором текстуры дерева).

Срок изготовления изделий установлен до 30.01.2008 года, монтажа - до 20.02.2008 года либо позже по согласованию с заказчиком.

Гарантийный срок на качество работы установлен договором в 1 год с момента подписания акта приемки заказа. Согласно договору подрядчик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение полутора лет с момента подписания акта сдачи - приемки работ при условии соблюдения правил эксплуатаций изделий.

По названному договору Милосердова Г.А. уплатила Гасан-Джалаловой С.М. *** рубль.

Судом установлено, что 01.12.2007 года Милосердова Г.А.(заказчик) заключила с Плохотниченко (ныне Гасан-Джалаловой) С.М. (подрядчиком) договор бытового подряда *** на изготовление и монтаж межэтажной лестницы из дуба.

Стоимость работ определена согласно смете (Приложение 1к договору) и составляет *** рублей. Монтаж должен производиться на саморезы и жидкие гвозди.

Качество и комплектность изготовленных изделий должны соответствовать согласованным между сторонами требованиям элит класса (импортные ЛКМ с подбором текстуры дерева).

Срок изготовления изделий установлен договором до 30.02.2008 года, монтажа - до 20.03.2008 года либо позже по согласованию с заказчиком.

Гарантийный срок на качество работы установлен в 1 год с момента подписания акта приемки заказа. Согласно договору подрядчик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение полутора лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии соблюдения правил эксплуатаций изделий.

По договору *** Милосердова Г.А. уплатила Гасан-Джалаловой С.М. *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.02.2012г. по делу № 2-***., вступившим в законную силу, по иску между теми же сторонами взыскана с Гасан-Джалаловой С.М. в пользу Милосердовой Г.А. компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Милосердовой Г.А.о расторжении договоров подряда № 3 от 01.11.2007г. и № 5 от 01.12.2007г., заключенных между Плохотниченко (ныне Гасан-Джалаловой) С.М. и Милосердовой Г.А. и взыскании уплаченных по договорам сумм отказано. В удовлетворении исковых требований Гасан-Джалаловой С.М. о взыскании недоплаченных сумм по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков также отказано.

Названным судебным актом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы требования договора № 3 по соответствию цвета установленному образцу не выполнены в элементах дверных блоков №№ 20,13,18,15,10. Требования договора по подбору текстуры не выполнены у дверных блоков №№ 3,4,15. Вышеуказанные недостатки являются дефектами производственного характера и относятся к существенным недостаткам.

Существенными недостатками также являются сквозная трещина внизу филенки на дверном блоке № 20, выделение смолы из древесины под лакокрасочное покрытие и на него в виде пятен и полос на дверных блоках №№ 1,2,3,9,12,13,15,16,17,20.

Согласно заключению судебной экспертизы существенных недостатков изготовления и монтажа деревянных элементов лестницы не выявлено. Все недостатки лестницы устранимы.

Суд в указанном решении пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договоров подряда между сторонами ввиду нарушения сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков не имеется. Милосердова Г.А. вправе отказаться от исполнения договора № 3 между сторонами, т.к. обнаружены существенные недостатки части выполненной работы по данному договору. Оснований для расторжения договора № 5 в соответствие со ст.29 закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд признал, что права Милосердовой Г.А. нарушены имеющимися недостатками осуществленной для нее работы, признал и ее право на защиту своих интересов иным способом, предоставленным законом.

Означенные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не нуждаются в повторном доказывании.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями).

В силу ст.29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании данной нормы закона истица вправе требовать по своему усмотрению от ответчицы восстановления ее нарушенных прав одним из указанных способов. Милосердова Г.А. вправе требовать уменьшения цены выполненной работы по договору на изготовление дверей и требовать возмещениярасходов по устранению недостатков выполненной работы по изготовлению лестницы.

При этом оснований для прекращения производства по делу не имеется, о чем судом ранее было вынесено определение (л.д.44).

Судом по настоящему делу была назначенная строительная судебная экспертиза в АНКО «ТЦСЭ».

Согласно заключению указанной экспертизы от 15.07.2013г. стоимость устранения недостатков товара (дверных блоков) в доме истицы, изготовленных по договору подряда № 3 от 01.11.2007г. между сторонами, на момент экспертного исследования составила *** рублей. Стоимость завершения монтажа и устранения недостатков лестницы в доме истицы с целью выполнения в полном объеме условий договора № 5 от 01.12.2007г. между сторонами, на момент экспертного исследования составила *** рубля.

Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ТЦСЭ Дмитриевцев Д.А. поддержал свои выводы и пояснил, что они основаны на данных экспертного осмотра, заключении судебной экспертизы по делу № 2-408/2012г. между сторонами, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Ответчица и ее представители не привели объективных доказательств, опровергающих выводы названной экспертизы.

На основании совокупности доказательств по делу и приведенной нормы закона о защите прав потребителей следует взыскать с Гасан-Джалаловой С.М. в пользу Милосердовой Г.А. в порядке уменьшения цены договора подряда № 3 от 01.11.2007г. *** рублей.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчицы в пользу Милосердовой Г.А. штраф в сумме *** рублей.

Признавая право Милосердовой Г.А. требовать взыскания с ответчицы затрат на устранение недостатков работ по договору № 5 от 01.12.2007г., суд не может согласиться с доводами истицы в этой части.

В окончательном варианте иска истица просит взыскать с Гасан-Джалаловой С.М. затраты на устранение недостатков лестницы в сумме *** рублей. В подтверждение этих требований истицей представлен договор подряда от 03.02.2014г. между нею и ООО «Арка-С», согласно которому последнее обязуется изготовить и смонтировать поручень в количестве 12 пог.м. из дуба, форма и цвет по образцу заказчика, за *** рублей.

При этом согласно заключению вышеназванной судебной экспертизы для завершения монтажа и устранения недостатков лестницы в доме истицы с целью выполнения в полном объеме условий договора подряда № 5 от 01.12.2007г. между сторонами необходимо выполнить следующие работы:

- установить недостающие поручни с работами по их окраске – 17,4 кв.м.,

- произвести замену одной незакрепленной ступени (с работами по демонтажу/монтажу полного лестничного марша, демонтажу/монтажу металлического ограждения лестницы),

- загерметизировать вертикальные и горизонтальные зазоры между ступенями/ между монтируемой лестницей и основной,

- установить подшивку всех лестничных маршей.

Все эти работы оценены экспертом в *** рубля.

Истица же произвела лишь часть требуемых работ для приведения лестницы с недостатками в состояние, соответствующее договору между сторонами, за сумму гораздо большую, чем указанный выше объем необходимых работ.

Таким образом, по смыслу ст.29 закона о защите прав потребителей требуемые истицей средства могут рассматриваться как возмещение расходов по устранению части недостатков работы по изготовлению лестницы. При этом оценка данных затрат опровергается заключением судебной экспертизы.

Исходя из смысла ст.ст.702,703 ГК РФ, определения «недостатка работы», данного в преамбуле закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, ст.4 того же закона о качестве работы (услуги) суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрено возмещение расходов потребителю на устранение некоторых недостатков выполненной работы, тех, которых он сочтет необходимым устранить.

Названные правовые нормы говорят о том, что вся работа должна соответствовать договору либо целям, для которых подобного рода работа (услуга) используется. А устранение только части недостатков некачественно сделанной работы по выбору потребителя искажает смысл как договора подряда, так и вышеприведенных норм.

При таких обстоятельствах, даже признавая права потребителя нарушенными, суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований и рассматривает дело по заявленным требованиям.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Милосердовой Г.А. о взыскании затрат на устранение недостатков работ по договору № 5 от 01.12.2007г. следует отказать.

Доводы ответчицы и ее представителей о пропуске истицей срока исковой давности не принимаются судом во внимание.

Между сторонами имелся спор о праве - о наличии либо отсутствии недостатков в изготовленных ответчицей дверных блоках и лестнице. Данный спор закончился судебным решением от 29.02.2012г., вступившим в законную силу 28.05.2012г. То есть, по смыслу ст.204 ГК РФ, с учетом правил ст.29 закона о защите прав потребителей срок давности по настоящему спору начал течь заново с момента установления судом наличия недостатков.

Таким образом, истица в 2012г. своевременно обратилась в суд за защитой своих прав.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ следует взыскать с Гасан-Джалаловой С.М. госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме *** рубля, в доход федерального бюджета – расходы по проведению судебной экспертизы *** рублей. Следует взыскать с Милосердовой Г.А. в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы *** рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Милосердовой Галины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гасан-Джалаловой Светланы Михайловны в пользу Милосердовой Галины Алексеевны в порядке уменьшения цены договора подряда № 3 от 01.11.2007г. *** рублей и штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Милосердовой Галины Алексеевны о взыскании затрат на устранение недостатков работ по договору № 5 от 01.12.2007г. отказать.

Взыскать с Гасан-Джалаловой Светланы Михайловны госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме *** рубля, в доход федерального бюджета – расходы по проведению судебной экспертизы *** рублей.

Взыскать с Милосердовой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2014г.

Судья:Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья