Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.В. Касьяновой, с ФИО23 Игоря Анатольевича, представителя ответчика Министерства образования и науки <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровой ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занкиной ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетней Занкиной ФИО26 к Герасимову ФИО27, Министерству образования и науки <адрес> о признании отказа Герасимова ФИО28 на выдачу согласия на продажу принадлежащей Занкиной ФИО29 2/7 доли в <адрес> при условии с одновременной покупкой на ее имя 1/2 доли в <адрес> Ю Чена <адрес> и трехкомнатной квартиры на имя Занкиной ФИО31 с целью улучшения жилищных условий Занкиной ФИО30 не соответствующим интересам несовершеннолетней дочери Занкиной ФИО32; возложении обязанности Министерства образования и науки (отдел опеки и попечительства по <адрес>) по выдаче предварительного согласия на продажу 2/7 доли в <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности несовершеннолетней Занкиной ФИО33 при условии с одновременной покупкой на ее имя 1/2 доли в <адрес> Ю Чена <адрес> и трехкомнатной квартиры на имя Занкиной ФИО34 для проживания в ней Занкиной ФИО35, Занкиной ФИО36, Занкиной ФИО37, в отсутствие согласия Герасимова ФИО38,

установил:

Занкина М.О., действующая в интересах несовершеннолетней Занкиной О.И. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Герасимову И.А., Министерству образования и науки <адрес> о признании отказа Герасимова И. А. на выдачу согласия на продажу принадлежащей Занкиной О.И. 2/7 доли в <адрес> при условии с одновременной покупкой на ее имя 1/2 доли в <адрес> Ю Чена <адрес> не соответствующим интересам несовершеннолетней дочери Занкиной О.И.; возложении обязанности Министерства образования и науки (отдел опеки и попечительства по <адрес>) по выдаче предварительного согласия на продажу 2/7 доли в <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности несовершеннолетней Занкиной О.И. при условии с одновременной покупкой на ее имя 1/2 доли в <адрес> Ю Чена <адрес> в отсутствие согласия Герасимова И.А..

В обоснование указала, что она является матерью Занкиной ФИО39, 30.07.2003г.р. С дочерью Олесей и младшей дочерью Ярославой, 07.08.2012г.р., проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Герасимов И.А. является отцом Занкиной Олеси, с которым они проживают раздельно, в зарегистрированном браке не состоят, отношения не поддерживают. Квартира, в которой проживают, состоит из двух жилых комнат размерами 19,7 и 14,8 кв.м., общая площадь составляет 60,1 кв.м.. Квартира принадлежит ей (истцу) и дочери Олеси на праве долевой собственности в размерах 5/7 и 2/7 соответственно. Стоимость 2/7 доли согласно отчету № составляет ФИО41ФИО40 рублей.

В настоящее время, с учётом разницы возраста дочерей, индивидуальных особенностей их характеров, интересов и увлечений возникла необходимость в покупке 3-ехкомнатной квартиры для обеспечения Олеси отдельной комнаты. Так как свободных средств для покупки 3-ехкомнатной квартиры у нее нет, необходимо продать <адрес>, и полученные средства совместно с заёмными потратить на покупку новой квартиры. В силу ст.28, 37 ГК РФ при намерении продажи квартиры, она (истец) действует исключительно в интересах дочери преследуя две цели: улучшить жилищные условия дочери за счет приобретения большей квартиры – 3-х комнатной, вместо имеющейся 2-х комнатной; увеличить стоимость ее имущества путем одновременной покупки на ее имя в центе города с развитой инфраструктурой и наличием учебных, оздоровительных учреждений для развития ребенка.

1/2 доли в <адрес> Ю Чена, <адрес> составляет стоимостью согласно отчета № рублей, что значительно превышает стоимость доли дочери в <адрес>.110 по <адрес>. Согласно техпаспорта, <адрес>.10 по <адрес> Ю Чена, состоит из 2-ух изолированных комнат, размерами 18,3 и 16,2 кв.м., общая площадь с лоджией составляет 59,5 кв.м.. Таким образом, в результате оформления договора купли-продажи двухкомнатной квартиры в связи с приобретением трёхкомнатной с отдельными комнатами для каждого члена ее семьи, в том числе дочери Олеси, существенно улучшаются ее жилищные условия, так как безвозмездно для нее увеличивается общая и жилая площадь, повышается комфортность её проживания, качество жизни, появляется большая возможность в воспитании и развитии дочери, а также увеличивается стоимость ее имущества, что согласуется и не противоречит ч.3 ст.37 ГК РФ и ст.3 Конвенции о правах ребенка, обязывающая во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Но ответчик не выполняет изложенные требования, в том числе и в ст.65 СК РФ: злоупотребляет своим правом родителя, действует не в интересах дочери. По надуманным основаниям согласие на продажу квартиры не дал, что стало причиной отказа органа опеки и попечительства на дачу предварительного разрешения на совершение сделки, направленной на обеспечение интересов ребенка, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, за защитой прав несовершеннолетней дочери для улучшения ее жилищных условий.

В судебное заседание истец Занкина М.О., действующая в интересах несовершеннолетней Занкиной О.И. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, указала, что не имеет возможности оформить долю в праве собственности ребёнка на вновь приобретаемое по договору ипотеки с привлечением банковских средств недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, поскольку договоры ипотеки с участием несовершеннолетних заключают только ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ24» и «Азиатско-Тихоокеанский банк», остальные банки не дают согласие на ипотеку с участием детей. Вместе с тем, заключить договор ипотеки с названными банками истец не имеет возможности, поскольку данные банки также используют зарплатные проекты, однако истец работает по трудовому договору, поскольку официально находится в отпуске по уходу за ребёнком. В связи с изложенным, она вынуждена заключать договор ипотеки на одну себя, продавая квартиру, в которой она и Занкина Олеся являются долевыми собственниками и, приобретая ребенку долю в праве собственности на квартиру своей бабушки и дедушки, тем самым защищая имущественные права ребёнка, которая не лишится недвижимого имущества даже в случае, если в последующем у истца будет отсутствовать реальная возможность исполнять условия по договору ипотеки. Просила исковые требования удовлетворить.

24.07.2014г. истцом представлено уточненное исковое заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ, где она просит признать отказ Герасимова ФИО43 на выдачу согласия на продажу принадлежащей Занкиной Олеси Игоревны 2/7 доли в <адрес> при условии с одновременной покупкой на ее имя 1/2 доли в <адрес>.10 по <адрес> Ю Чена <адрес> и трёхкомнатной квартиры на её имя с целью улучшения жилищных условий её детей, в том числе Занкиной ФИО44 не соответствующим интересам несовершеннолетней дочери Занкиной ФИО42. Обязать отдел опеки и попечительства по <адрес> при Министерстве образования выдать предварительное согласие на продажу 2/7 доли в <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности несовершеннолетней Занкиной ФИО45 при условии с одновременной покупкой на ее им 1/2 доли в <адрес>.10 по <адрес> Ю Чена <адрес> и трехкомнатной квартиры на ее имя для проживания в ней ее детей, в том числе Занкиной О.И. в отсутствие согласия Герасимова Игоря Анатольевича.

Представитель истца по доверенности Шурко Н.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Герасимов И.А возражал против заявленных требований истца Занкиной М.О., действующей в интересах несовершеннолетней Занкиной О.И., ссылаясь на письменные возражения, где указал, что в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что с приобретением новой 3-ехкомнатной квартиры с отдельными комнатами для каждого члена семьи - будут существенно улучшены жилищные условия их дочери Олеси, так как безвозмездно для нее увеличивается общая и жилая площадь, повышается комфортность проживания, качество жизни, появляется большая возможность в воспитании и развитии дочери, а также увеличивается стоимость ее имущества. Приведенные истцом доводы не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как следует из представленных истцом документов, Занкина М.О. имеет намерение приобрести в равных долях с его дочерью Олесей двухкомнатную <адрес> Ю Чена, 10 в <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м. (включая 2 балкона по 0,5 кв.м.). Приобретаемая квартира имеет такое же количество комнат, что и квартира по <адрес>, однако уступает ей по площади на 2,5 кв.м. Кроме того, приобретаемая квартира находится в доме "сталинской планировки" 1959г.постройки с высоким % износа (36% по данным 1999г.), тогда как продаваемая квартира была построена в 1994г. и имеет новую планировку. Из недостатков приобретаемой квартиры следует также отметить отсутствие лифта, деревянные окна при высоком уровне шумового воздействия и загазованности воздуха автомобильными выхлопными газами с <адрес> и <адрес> Ю Чена, отсутствие детской площадки и парковочных мест во дворе. Таким образом, истец планирует приобрести для его дочери квартиру меньшей площади, в более старом доме и с менее комфортными условиями проживания, чем те, которые она имеет в настоящее время. Следовательно, доводы ответчика о приобретении квартиры с отдельными комнатами для каждого члена семьи, увеличении общей и жилой площади, повышении комфортности проживания, качества жизни и улучшении жилищных условий его дочери не соответствуют действительности. На самом деле, вырученные от продажи квартиры его дочери денежные средства Занкина М.О. намерена потратить на решение своих финансовых проблем, а для получения разрешения органа опеки и попечительства заключить притворную сделку купли-продажи квартиры со своими родственниками. Как следует из копии поквартирной карточки, Занкина М.О. проживала в <адрес> Ю Чена, 10 в <адрес> вместе со своей матерью Занкиной И.В., дедом Погребнюк В.Н. и бабушкой Погребнюк Л.А. с момента своего рождения. По этому же адресу с 15.04.2010г. зарегистрирована и его дочь Занкина Олеся Игоревна. Другого жилья у Погребнюк В.Н. (1926г.р.) и Погребнюк Л.А. (1935г.р.) не имеется, и выехать на другое место жительства из квартиры, в которой прожили более пятидесяти лет, они ни желания, ни возможности не имеют. После продажи квартиры его дочери, Занкина М.О. с двумя детьми намерена проживать совместно со своими бабушкой и дедушкой в <адрес> Ю Чена, 10. Однако эта квартира имеет только две изолированные комнаты, следовательно, его дочь Олеся будет вынуждена проживать в одной из этих комнат вместе с сестрой и матерью, тогда как в настоящее время у дочери имеется отдельная детская комната. Таким образом, в результате совершения Занкиной М.О. сделки по продаже <адрес>, жилищные условия его дочери будут существенно ухудшены - помимо того, приобретаемая квартира по своим техническим и качественным параметрам уступает той, которую она имеет в настоящее время, она будет вынуждена проживать в этой квартире совместно с родственниками Занкиной М.О. Следовательно, пытаясь продать квартиру по <адрес>, истец действует против интересов его дочери. При этом довод истца об увеличении стоимости имущества его дочери в денежном выражении не имеет никакого юридического значения для разрешения настоящего спора. Квартира 65 по <адрес> была приобретена ими с привлечением заемных средств. Кредитный договор был оформлен на Занкину М.О., однако основная часть кредита была выплачена им. После прекращения отношений с Занкиной М.О. он настоял, чтобы квартира была оформлена в долях на их совместного ребенка Занкину О.И. На основании этой договоренности был составлен договор дарения от 10.12.2011г., согласно которому 2/7 доли перешли в собственность дочери. Указанный в договоре размер доли не соответствует объему фактически уплаченных им за квартиру денежных средств и был определен Занкиной М.О. самостоятельно. Если бы при составлении договора Занкина М.О. исходила из фактического размера его вложений в данную квартиру, то на дочь следовало оформить 7/2 доли в праве. Таким образом, если Занкина М.О. желает увеличить стоимость имущества его дочери, она имеет возможность заключить еще один договор дарения, передав в собственность дочери дополнительные доли в праве на <адрес>, и для достижения этой цели нет необходимости в продаже квартиры его дочери. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства образования и науки <адрес> по доверенности Хабарова А.А. полагала, что действия отдела опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес> были законными и обоснованными, при рассмотрении заявления Занкиной М.О. было принято то обстоятельство, что отец несовершеннолетней Занкиной О.И. выразил письменно своё несогласие с продажей доли дочери, а, учитывая, что родители имеют равные права в отношении своих детей, руководствуясь ст.28 ГК РФ, Занкиной М.О. было отказано разрешение на совершение следки купли-продажи не было дано. Для выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, необходимо письменное согласие обоих родителей в соответствии с требованиями ст.60 СК РФ, ст.28, 37 ГК РФ. Вместе с тем, каких-либо иных препятствий, помимо отказа отца в даче согласия на сделку, органом опеки и попечительства не усматривается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Погребнюк Л.А. суду показала, что приходится бабушкой истцу, в связи с чем ей известно, что между Герасимовым И.А. с Занкиной М.О. в настоящее время не имеется отношений, при этом от Герасимова И.А. у Занкиной М.О. имеется дочь – Олеся. В настоящее время Занкина М.О. в отношениях с другим мужчиной, от которого у неё также родилась дочь. Они хотят улучшить свои жилищные условия. Свидетель совместно с мужем проживает в двухкомнатной <адрес>-Ю-Чена, <адрес>. Супруг свидетеля – Погребнюк В.Н. уже давно написал завещание на Занкину Марию Олеговну. Она (Погребнюк Л.А.) завещание не оформляла, хотела на дочь, но за это время Занкина М.О. родила второго ребенка и свидетель решила продать свою долю внучке, поскольку Занкина М.О. желает улучшить жилищные условия своей семьи.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Занкина Олеся Игоревна, родилась 30.07.2003г. в <адрес>, о чем 06.08.2003г. составлена запись акта о рождении № <данные изъяты>, отец - Герасимов <данные изъяты>, мать - Занкина ФИО46, что подтверждается свидетельством о рождении 1-ДВ № выданным 14.08.2003г..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2011г. (на основании договора дарения от 10.12.2011г., договора купли-продажи от 19.02.2008г.), Занкиной М.О. принадлежит 5/7 доли, Занкиной О.И. - 2/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанная квартира расположена в <адрес>, на 7-ом этаже, состоит из 2-ух комнат жилой площадью 34,5 кв.м., общей - 60,1 кв.м.. Зарегистрированных граждан в квартире нет.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором дарения от 10.12.2011г., договором купли-продажи от 19.02.2008г., выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2014г., техническим паспортом по состоянию на 16.01.2008г., поквартирной карточкой, формой 36.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 29.05.2013г. в удовлетворении заявления Занкиной <данные изъяты> о признании незаконным решения Министерства образования и науки <адрес> от 28.03.2013г. об отказе выдачи предварительного разрешения на совершение сделки - продажи квартиры по адресу: <адрес>, доля в которой принадлежит несовершеннолетней Занкиной <данные изъяты>, 20.07.2003г.р. - отказано.

Согласно описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения Занкина М.Ю. обратилась с заявлением об обжаловании решения отдела опеки и попечительства по <адрес> от 28.03.2013г., которым ей отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки - продажи квартиры по адресу: <адрес>, право на общую долю, в которой принадлежит ее дочери Занкиной О.И. в размере 2/7 доли. Основание к принятию такого решения послужило заявление отца Занкиной О.И. - Герасимова И.А. о его возражении на отчуждение данной квартиры. Суд усмотрел противоречие интересов родителя - заявителя Занкиной М.О. интересам несовершеннолетней Занкиной О.И. при совершении сделок по отчуждению доли в праве собственности несовершеннолетней без приобретения ей доли в другом объекте, а при условии осуществления в пользу несовершеннолетней дара (1/2 доли) третьим лицом. Суд на основании пояснений заявителя Занкиной М.О., свидетелей Занкина И.В., Погребнюк Л.А., являющейся бабушкой заявителя, которая пояснила, что желает подарить свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру (по <адрес> Ю Чена) Занкиной <данные изъяты>, сделал вывод о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не может осуществляться под каким-либо условием. Договор дарения доли в праве собственности на одну квартиру не может быть заключен под условием получения разрешения на отчуждение доли несовершеннолетней в праве собственности на другую квартиру, зависит от воли дарителя, которая может быть реализована в любое время, и, соответственно, в любое время может быть оформлен переход права собственности. В настоящее время договор дарения не заключен, в УФРС по <адрес> не зарегистрирован. Суд нашел обоснованными доводы представителя Министерства образования и заинтересованного лица Герасимова И.А. в обоснование отказа в даче разрешения на продажу доли, что в случае получения согласия на продажу доли несовершеннолетней Занкиной Л.И. в праве собственности, отсутствуют объективные доказательства и подтверждение того, что права несовершеннолетней в будущем не будут нарушены, воля дарителя может измениться, либо могут наступить иные обстоятельства, препятствующие возможности заключения договора дарения, сделка по отчуждению доли несовершеннолетней никаки образом не связана с заключением договора дарения, переход прав по сделке дарения и купли-продажи происходит не одномоментно. Не обоснован заявителем и вопрос о том, где именно будет проживать ребенок после реализации её доли и на каких условиях.

24.02.2014г. Занкина М.О. обратилась в отдел опеки и попечительства по <адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению доли жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней Занкиной О.И..

Согласно заявления Герасимова И.А., адресованного на имя начальника отдела опеки и попечительства по <адрес> от 26.02.2014г., он не согласен с продажей <адрес>, в которой 2/7 доли принадлежит его дочери Занкиной Олесе. Как следует из данного заявления Герасимов И.А. указал, что не согласен с доводами Занкиной М.О., что выделение доли в квартире её бабушки будет полноценной заменой ребёнку её доли, которая принадлежит ей сейчас. Полгода назад Занкина М.О. пыталась сделать тоже самое, но через дарение доли в квартире по <адрес> Ю Чена, 10 <адрес>, о чём было судебное заседание, которое было выиграно Герасимовым И.А..

28.02.2014г. исходящим № 09.1-28-2784 И.о. начальника отдела опеки и попечительства по <адрес> образования и науки <адрес> Рыбак М.К. сообщено Занкиной М.О., что для выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, необходимо письменное согласие обоих родителей в соответствии с требованием ст.60 Семейного кодекса РФ, ст.28, 37 ГК РФ. Отец несовершеннолетней Занкиной О.И., 30.07.2003г.р., Герасимов И.А., письменно сообщил, что не желает давать согласие на совершение сделки по продаже 2/7 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней Занкиной О.И..

Квартира 26 по адресу: <адрес> Ю Чена, 10 принадлежит на праве общей долевой собственности Погребнюк Л.А. (1/2 доля) и Погребнюк В.Н. (1/2 доля), расположена в <адрес>, состоит из 2-ух комнат жилой площадью 34,5 кв.м., общей - 59,5 кв.м..

Согласно заявления Погребнюк В.Н., удостоверенного нотариусом Володченковой А.П. от 03.02.2014г. № <адрес>2, ему известно о предстоящей продаже, гр.Погребнюк Л.А., принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ю Чена, <адрес> за <данные изъяты> рублей на условиях, ему известных. От права преимущественной покупки, отчуждаемой Погребнюк Л.А. указанной доли в праве собственности на указанную долю квартиры, согласно ст.250 ГК РФ, он отказывается.

Из формы 36 следует, что по адресу <адрес> Ю Чена, <адрес> имеют постоянную регистрацию с 23.01.1960г. Погребнюк В.Н. (собственник), с 25.07.1966г. Погребнюк Л.А. (собственник), с 15.04.2010г. Занкина М.О. (внучка), Занкина О.И. (правнучка).

Указанные обстоятельства подтверждаются: формой 36, поквартирной карточкой, договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13.05.1999г., свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.1999г., выпиской из ЕГП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2014г., заявление Погребнюк В.Н. от 03.02.2014г. № <адрес>2, техническим паспортом, по состоянию на 12.04.1999г.

Из отчёта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № об определении рыночной стоимости объекта оценки - 2/7 жилого помещения (квартиры) № общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанной на 28.02.2014г., следует, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки – 2/7 жилого помещения (квартиры) № общей площадью 60,1 кв.м., расположенного на седьмом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до тысяч рублей, составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Из отчета ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № об определении рыночной стоимости объекта оценки - 1/2 жилого помещения (квартиры) № общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Ю Чена, <адрес>, рассчитанной на 28.02.2014г., следует, что 28.02.2014г. помощником оценщика ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Алексеевой Е.С. был произведён осмотр объекта оценки с целью визуального изучения оцениваемого объекта, его окружения и определения технического состояния. Осмотр был произведён в присутствии заказчика – Занкиной М.О.. В ходе проведения осмотра объекта оценки была проведена фотосъемка его конструктивных элементов, окружения. Здание, в котором находится жилое помещение (квартира), представляет собой кирпичный жилой пятиэтажный дом, построенный в 1959 году, тип планировки – «сталинка». Двор благоустроенный: наличие детского городка. Подъездные пути к объекту оценки в хорошем состоянии. Оцениваемая квартира расположена на четвертом этаже строения. Объект оценки расположен в <адрес>. Район расположения объекта оценки можно отнести к району престижности – «красный квадрат». Транспортная доступность оценивается как хорошая. Преимущества объекта оценки: наличие инженерных коммуникаций; кирпичный дом; средний этаж; отличное состояние квартиры; развитая инфраструктура района; район престижности – «красный квадрат». Недостатки объекта оценки: хронологический возраст здания. Объект оценки, по мнению Оценщика, с учетом функционального назначения, размеров, местоположения и условий использования, можно отнести к высоколиквидной недвижимости, срок экспозиции которой при разумной цене в условиях нестабильности рынка жилой недвижимости может достигать от 4 месяцев. На основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в данном отчёте, оценщик пришел к заключению, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки – 1/2 жилого помещения (квартиры) № 26, общей площадью 59,5 кв.м., расположенного на четвертом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: <адрес> Ю Чена, <адрес>, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до тысяч рублей составляет <данные изъяты> рублей без учета НДС.

В соответствии со ст.61, ч.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу положений ст.60 СК РФ, право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных впункте 2настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренныепунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии сзакономтакже отвечают за вред, причиненный малолетними.

В силу норм п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п.3 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги, близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также предоставлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между супругами опекуна или попечителя и их близкими родственниками

Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий ст.35 (ч.2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и противоречащий ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абз.2 п.1 ст.28 и п.2 и 3 ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст.2, 17 и 38 (ч.2) Конституции РФ правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской ФедерациейКонвенциейо правах ребенка, в соответствии состатьей 5которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных даннойКонвенциейправ.

Кроме того, данным регулированием не ограничивается и право на судебную защиту, закрепленноестатьей 46Конституции Российской Федерации: как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что Занкиной О.И. принадлежит 2/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Её мать Занкина М.О. в целях улучшения жилищных условий своей семьи, состоящей из 4-ех человек (в том числе детей Занкиной Олеси и Занкиной Ярославы) и расширения жилой площади желает продать данную квартиру и купить по договору об ипотеке (залоге недвижимости) квартиру большей площади (трехкомнатную).

При отчуждении 2/7 доли данной квартиры (принадлежащей Занкиной О.И.), с одновременной покупкой на ее имя 1/2 доли <адрес> по адресу <адрес> Ю Чена, 10 в <адрес>, принадлежащей Погребнюк Л.А. (ее прабабушке) и трехкомнатной квартиры на имя Занкиной М.О., не противоречит интересам несовершеннолетней Занкиной О.И. и подтверждается: показаниями свидетеля Погребнюк Л.А., в правдивости которой у суда нет оснований сомневаться, отчетами об определении рыночной стоимости жилых помещений от 28.02.2014г., где стоимость отчуждаемой 2/7 доли квартиры <данные изъяты> ниже стоимости приобретаемой 1/2 доли квартиры (2 469 000 руб.), что не ущемляет права ребенка.

Кроме того, намерения Занкиной М.О. связанные с приобретением жилья для себя и своих детей (в том числе дочери Олеси) подтверждаются уведомлением филиала "РОСТ БАНКа" в <адрес> о принятии решения и предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб., распиской от 15.07.2014г. в получении Шумиловой О.В. от Занкиной М.О. авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. за квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 7 000 000 руб. общей площадью 110,2 кв.м., дата оформления сделки до 30.09.2014г., агентским договором при покупке № от 15.07.2014г. заключенного между ООО "Город 4212" "Агентством" и Занкиной М.О. "Покупателем".

Критические доводы ответчика Герасимова И.А. относительно достоверности сведений в отчётах оценки недвижимого имущества суд находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Герасимовым И.А. суду не предоставлено, тогда как из отчетов об оценке следует, что оценщик не имеет ни настоящей, ни ожидаемой заинтересованности в оцениваемом имуществе и действует непредвзято и без предубеждения в отношении вовлеченных сторон.

Доводы ответчика Герасимова И.А. о нарушении жилищных прав дочери также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются формулировкой заявленных исковых требований, в которых истец просит возложить обязанность на Министерство образования и науки (отдел опеки и попечительства по <адрес>) по выдаче предварительного согласия на продажу 2/7 доли в <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности несовершеннолетней Занкиной ФИО47 при условии одновременной покупки на её имя 1/2 доли в <адрес> Ю Чена <адрес> и трехкомнатной квартиры на имя Занкиной Марии Олеговны для проживания в ней Занкиной ФИО48, Занкиной ФИО49, Занкиной ФИО50, в отсутствие согласия Герасимова ФИО51

Иные доводы ответчика Герасимова И.А., в том числе о ненадёжности приобретаемого Занкиной М.О. по ипотеке жилого помещения – <адрес> в <адрес>, ввиду нарушений, допущенных при строительстве здания, суд находит необоснованными, кроме того суд учитывает, что условие о приобретении Занкиной М.О. трехкомнатной квартиры не предусматривает обязательное приобретение истцом заявленной <адрес> в <адрес>, а лишь предусматривает сохранение жилищных прав несовершеннолетней Занкиной Олеси на проживание составом семьи.

На указанных основаниях суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отказ Герасимова ФИО52 на выдачу согласия на продажу принадлежащей Занкиной ФИО53 2/7 доли в <адрес> при условии с одновременной покупкой на ее имя 1/2 доли в <адрес> Ю Чена <адрес> и трехкомнатной квартиры на имя Занкиной ФИО54 с целью улучшения жилищных условий Занкиной ФИО55 не соответствующим интересам несовершеннолетней дочери Занкиной ФИО56.

Возложении обязанность на Министерство образования и науки (отдел опеки и попечительства по <адрес>) по выдаче предварительного согласия на продажу 2/7 доли в <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности несовершеннолетней Занкиной ФИО57 при условии с одновременной покупкой на ее имя 1/2 доли в <адрес> Ю Чена <адрес> и трехкомнатной квартиры на имя Занкиной Марии Олеговны для проживания в ней Занкиной ФИО58, Занкиной ФИО59, Занкиной ФИО60, в отсутствие согласия Герасимова ФИО61.

Взыскать с Герасимова ФИО62 в пользу Занкиной ФИО63 судебные расходы в размере ФИО64 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Т.В. Брязгунова