Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения, требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 10-11/1223 от 21.08.2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований выставленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области на основании указанного решения – требования № 1643 от 14.10.2014 года и требования № 40654 от 24.11.2014 года.

В обоснование заявления указано, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области по результатам камеральной проверки вынесено Решение № 10-11/1223 от 21.08.2014 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно которого вынесено требование № 1643 от 14.10.2014 г. и № 40654 от 24.11.2014 г. Заявитель считает, что камеральная проверка проведена с грубым нарушением регламента порядка проведения камеральной проверки в связи с чем, решение № 10-11/1223 от 21.08.2014 г., требования № 1643 от 14.10.2014 г. и № 40654 от 24.11.2014 г. незаконны и подлежат отмене. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 июня 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области были удовлетворены частично, с ФИО1 было взыскано в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11969 рублей 20 копеек. Судом установлено, что инспекция проводила повторную налоговую камеральную проверку, срок проведения которой истекал 26.06.2014 года. Решением № 10-11/1223 от 21.08.2014 года доначислена сумма подлежащего уплате налога в связи с тем, что кассовые чеки, представленные контрагентом не соответствуют чекам, сформированным контрольно-кассовой техникой. При этом никакой экспертизы не проводилось, то есть свои выводы Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области сделала на основании предположения. Данные выводы несостоятельны. ФИО1 произвел уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму затрат в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ. Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области провела в отношении него не камеральную, а выездную проверку. При проведении камеральной проверки проверяется правильность заполнения налоговых форм, соответствие данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. А налоговой инспекцией были истребованы первичные документы, которые могут быть проверены только в ходе выездной налоговой проверки. На проведение выездной налоговой проверки налоговая инспекция уполномочена не была. Подмена проверок нарушает гарантии, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, запретом на проведение повторной выездной проверки. Принимая во внимание, что в ходе проверки налоговой инспекцией не выявлено, что в декларации, представленной налогоплательщиком, допущены арифметические ошибки при подсчете налогооблагаемой базы или что данные, внесенные в декларацию, не соответствуют регистрам бухгалтерского учета; расходы, понесенные ФИО1 и указанные в уточненной налоговой декларации, являются обоснованными, экономически оправданными, подтверждены документально, направлены на получение дохода. Заявитель пролагает, что нарушений при составлении налоговой декларации камеральной налоговой проверкой выявлено не было, поэтому вынесенное в отношении ФИО1 решение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконно. Также незаконны и выставленные ему на основании указанного решения налоговые требования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявления. Поддержала письменные возражения.

Согласно письменных возражений представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области указано, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, представленной 22.03.2014 года. По результатам проверки составлен акт № 10-11/1160 от 03.07.2014 и вынесено вышеуказанное решение, которым налогоплательщику доначислены налог на доходы в размере 216812 рублей, пени 45286 рублей 87 копеек, штраф 42932 рубля 40 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, законодатель относит налоговые проверки к формам налогового контроля. В соответствии с пп.11 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Пунктом 1 ст. 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком. В соответствии с представленной уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2011 год общая сумма дохода составила 2111405 рублей 85 копеек. Сумма расходов и налоговых вычетов составила 2090070 рублей 17 копеек. Поскольку в ходе проверки было установлено, что данные о расходовании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика отсутствуют, при этом денежные средства, поступившие на расчетный счет в 2011 году выданы ФИО1 в полном объеме, у налоговой инспекции возникла обоснованная необходимость проверки достоверности представленных товарных накладных и кассовых чеков. Налоговой инспекцией было направлено поручение № 10-05/6660 от 11.04.2014 в ИФНС России № 2 по г. Москве об истребовании документов у контрагента заявителя ООО «Комплекс». Согласно полученному ответу № 21-10/75839 от 05.05.2014 года указанная организация осуществляет розничную торговлю офисной мебелью и находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года нулевая. Кроме того, налоговой инспекцией установлено отсутствие зарегистрированной за ООО «Комплекс» кассовой техники. На основании изложенного и в связи с представлением заявителем товарных накладных и кассовых чеков в подтверждение произведенных расходов, налоговой инспекцией направлен запрос от 09.06.2014 № 10-05/08522 в ЗАО «Прима-плюс» о соответствии представленных образцов кассовых чеков контрольно-кассовой технике. Согласно полученного ответа от 24.06.2014 № 17 ЦТО ЗАО «Прима+» не может выявить соответствия образцов кассовых чеков контрольно-кассовой технике, согласно положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В соответствии с ФЗ № 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона). Случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели могут не использовать контрольно-кассовую технику, прямо предусмотрены указанным Законом, а именно в случае оказания услуг населению, либо нахождения на упрощенной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На основании изложенного налоговой инспекцией верно указано о недостоверности представленных кассовых чеков. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговой инспекцией доказано, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверные сведения. Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Заявитель также оспаривает требования № 1643 от 14.10.2014 и № 40654 от 24.11.2014 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Однако в тексте заявления не приводится никаких доводов, подтверждающих незаконность указанных требований. Требование № 1643 от 14.10.2014 направлено в адрес налогоплательщика для взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу, начисленных на основании оспариваемого решения камеральной налоговой проверки. Требование № 40654 от 24.11.2014 направлено в адрес налогоплательщика для взыскания задолженности по пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога.

В дополнительных возражения представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области указано, что в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. ФИО1 22.03.2014 года представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). По данной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинаете новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки. В ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлено не соответствие суммы дохода (п.2.1, листа «В») в представленной налоговой декларации с выпиской банка по операциям на счете налогоплательщика. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Предметом камеральной налоговой проверки являются налоговые декларации (расчеты) и документы, представленные налогоплательщиком, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа (п. 2.3 Письма ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705). К ним относятся: ранее представленные налоговые декларации (расчеты); документы, полученные налоговым органом с первоначальной налоговой декларацией (расчетом), - при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (расчета); документы, ранее полученные (составленные) в ходе выездных и камеральных налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля; документы, полученные налоговым органом при осуществлении им иных функций, законодательно отнесенных к компетенции налоговых органов (валютного контроля, проверок контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и т.д.); решения (постановления) налоговых органов; заявления и сообщения, полученные от налогоплательщика и третьих лиц; материалы, полученные от правоохранительных и иных органов, от внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с ведомственными соглашениями с ФНС, региональными ведомственными соглашениями и т.д.; иные документы и сведения, полученные на законных основаниях, в том числе указанные в методологических документах ФНС о проведении предпроверочного анализа налогоплательщика. Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N АС-4-2/12705 «О РЕКОМЕНДАЦИЯХ ПО ПРОВЕДЕНИЮ КАМЕРАЛЬНЫХ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК» при проведении камеральной налоговой проверки используются информационные ресурсы местного, а при наличии удаленного доступа регионального и федерального уровней: Справочник кредитных организаций; Банковские счета; Недействительные паспорта; Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН); Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП); Транспорт (Прием, учет, распределение и доведение до налоговых органов сведений о транспортных средствах и их владельцев); Взаимодействие с ФМС России (работодатели и иностранные ФЛ); Декларации по алкоголю (База данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции); Таможня Ф; Сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия в организации; Справочник "Физические лица, в отношении которых имеются вступившие в силу постановления судов о назначении административного наказания в виде дисквалификации либо приговоры судов о назначении наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью" и Реестр дисквалифицированных лиц (СЛПФЛ и РДЛ); Госреестр ККТ; Учет схем уклонения от налогообложения; Контрольно-кассовая техника; Расчеты с бюджетом местного уровня (далее - карточка "РСБ"); Взаимодействие с ФМС России (российский паспорт); Участники электронного документооборота счетов- фактур; Обработка документов на бумажных носителях (счета-фактуры, книги покупок/продаж, выписки банков) (ОДБН); Приостановление операций по счетам; Однодневки; Журнал принудительного взыскания недоимки; иные информационные ресурсы налоговых органов, а также информационные ресурсы третьих лиц (например, СПАРК - "Система профессионального анализа рынков и компаний", Информационно-аналитическая система FIRA.PRO, поисковая система по предприятиям России "Коммерсантъ КАРТОТЕКА" и пр.). Истребование документов (информации) у иных (по отношению к проверяемому налогоплательщику) лиц, проводится в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. В соответствии с пунктами 1, 1.1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее камеральную налоговую проверку, вправе истребовать: документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) у контрагента или у иных лиц, располагающих этими документами (информацией), в том числе информацию относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля. На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области просит отказать ФИО1 в заявленных требованиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена ст. 23 п. 1 п.п. 1 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ч.1 ст.3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 ч. 1 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В силу пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 02.06.2010 по 17.04.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

После прекращения предпринимательской деятельности за физическим лицом сохраняется обязанность уплаты налогов за тот период, в котором он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2012 года ответчик подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

22 марта 2014 года ФИО1 ответчик подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

В период времени с 22 марта 2014 года по 23 июня 2014 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области проведена камеральная налоговая проверка уточенной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, представленной 22 марта 2014 года, по которой установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц подлежащей уплате в бюджет по сроку не позднее 16 июля 2012 года и доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 216812 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки составлен акт № 10-11/1160 от 03.07.2014, которым установлено, что ИП ФИО1 занизил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащие доплате в бюджет по сроку не позднее 16.07.2012 года на сумму 216812 рублей 00 копеек, представив чеки, которые не могут являться допустимым доказательств оплаты товаров ООО «Комплекс».

По результатам проверки принято решение от 21.08.2014 № 10-11/1223 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации, в виде штрафа в размере 42932 рубля 40 копеек, заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 216812 рублей 00 копеек, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, начислены пени в сумме 45286 рублей 87 копеек.

Довод заявителя о недействительности действий налоговой инспекции в связи с истребованием доказательств с превышением полномочий, предоставленных статьей 88 НК РФ, и допустимых только при проведении выездной налоговой проверки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, при проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган вправе реализовать полномочия по проведению мероприятий налогового контроля в формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Указанное право налоговых органов не ограничено Кодексом только выездными налоговыми проверками.

В силу пункта 2 статьи 92 Кодекса осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговые органы при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды не только вправе, но и обязаны провести проверку:

- возможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- наличия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств);

- реальной возможности налогоплательщика по производству или совершению операций с товаром в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета;

- в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, проверить наличие разумных экономических или иных причин совершенных операций (деловых целей).

Установленные Кодексом формы налогового контроля (запрос документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика, допрос свидетелей) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок, в том числе и камеральных проверок деклараций по налогу на доходы физических лиц, для оценки обоснованности получения профессионального налогового вычета.

Иное, ограничительное толкование объема полномочий налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки противоречит как целям и задачам налогового контроля, так и положениям статей 31, 33, 82, 90, 93.1 Кодекса и правоприменительной практике.

Как усматривается из оспариваемого решения, при проведении камеральной проверки декларации ФИО1 налоговым органом направлены запросы в банковские организации о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, произведен анализ его счетов. Также налоговой инспекцией было направлено поручение в ИФНС России № 2 по г. Москве об истребовании документов у контрагента заявителя ООО «Комплекс», направлен запрос в ЗАО «Прима-плюс» о соответствии представленных образцов кассовых чеков контрольно-кассовой технике.

Таким образом, суд полагает, что действия Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области по проверке счетов ФИО1, направление запросов в ИФНС России № 2 по г. Москве и в ЗАО «Прима-плюс» осуществлялись в рамках, предоставленных статьей 88 Налогового Кодекса РФ, полномочий, и не являлись незаконными.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из основных критериев отнесения затрат на расходы является их реальность и документальная подтвержденность.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, Налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации права на налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности вышеуказанных условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.

Непредставление налогоплательщиком необходимых и достаточных документов в подтверждение оснований для предоставления налогового вычета в качестве правового последствия влечет отказ в применении налогового вычета ввиду неподтверждения наличия оснований для его предоставления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что документы, представленные ФИО1 не подтверждают факты приобретения товаров у ООО «Комплекс» и их оплаты.

На запрос налогового органа от 11.04.2014 года, ИФНС России № 2 по г. Москве ответило, что ООО «Комплекс» осуществляет розничную торговлю офисной мебелью и находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года нулевая. Кроме того, налоговой инспекцией установлено отсутствие зарегистрированной за ООО «Комплекс» кассовой техники.

В соответствии с ФЗ № 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона). Случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели могут не использовать контрольно-кассовую технику, прямо предусмотрены указанным Законом, а именно в случае оказания услуг населению, либо нахождения на упрощенной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос от 09.06.2014 г. № 10-05/08522 в ЗАО «Прима+» для проверки представленных кассовых чеков.

Согласно ответу ЗАО «Прима+» от 24.06.2014 г. представленные копии чеков ООО «Комплекс» - стилизация чеков под ККТ с фискальной памятью, без применения ЭКЗЛ.

У суда отсутствуют нования сомневаться в достоверности представленных данной организацией ведений о представленных копиях кассовых чеков.

Также вывод о стилизации чеков подтверждается также представленными сообщениями ИФНС России № 2 по г. Москве, согласно ООО «Комплекс» осуществляет розничную торговлю офисной мебелью и находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года нулевая. Кроме того, налоговой инспекцией установлено отсутствие зарегистрированной за ООО «Комплекс» кассовой техники.

Суд соглашается с мнением налогового органа, что полученные в ходе проведения контрольных мероприятий доказательства свидетельствуют, что вопреки требованиям п. 1 статьи 252 НК РФ, ФИО1 не был подтвержден факт приобретения товара на сумму 2090070 рублей 17 копеек у ООО «Комплекс».

Учитывая, что факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, фактическая оплата налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения № 10-11/1223 от 21.08.2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП ФИО1 был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, и проявление налогоплательщиком недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов, послужившее причиной представления к проверке документов, содержащих недостоверные сведения, влечет |отказ в получении налогового вычета.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области при вынесении решений № 10-11/1223 от 21.08.2014 года о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требования № 1643 от 14.10.2014 года, № 40654 от 24.11.2014 года выставлены Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области на основании № 10-11/1223 от 21.08.2014 года.

Суд приходит к выводу о том, что указанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, направленные ФИО1, соответствует закону.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Бремя доказывания нарушения своих прав лежит на заявителе.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения, требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2015 года.

Председательствующий В.Б. Балясникова