Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Идеал Лифт», 3-е лицо ФИО1, о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он 01.12.2013 г. между ним и ООО «Идеал Лифт» заключен трудовой договор №.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.4 договора он принят на должность заместителя генерального директора, с условием - работа по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Идеал Лифт» на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Истец считает увольнение по данной норме незаконным, не соответствующим статьям 192, 193 ТК РФ, а основание его увольнения подлежащим изменению на формулировку «по собственному желанию».

Истец полагает, что датой его увольнения по собственному желанию является ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был уволен на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец просит суд признать его увольнение ООО «Идеал Лифт» (№), согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей - незаконным. Признать запись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, недействительной. Изменить формулировку основания увольнения из ООО «Идеал Лифт» (№) - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей - на увольнение по собственному желанию. Изменить дату увольнения из ООО «Идеал Лифт» (ИНН №) с 03.11.2016г. на дату вынесения решения суда по настоящему спору. Взыскать с ООО «Идеал Лифт» (ИНН <***>) в его пользу средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 03.11.2016г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд признать его увольнение ООО «Идеал Лифт» (№ согласно приказу № от 03.11.2016г. по основанию пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей - незаконным. Признать запись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой книжке, недействительной. Изменить формулировку основания его увольнения из ООО «Идеал Лифт» (№) - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей - на увольнение по собственному желанию. Изменить дату увольнения из ООО «Идеал Лифт» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда по настоящему спору. Взыскать с ООО «Идеал Лифт» (ИНН № в его пользу средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки за период с 03.11.2016г. по 27.11.2016г. в сумме 10262,20 руб, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 03.11.2016г. по день вынесения решения суда в сумме 55415,88 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие, его представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требований (в том числе дополнительные возражения), просил суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Генеральный директор ООО «ИдеалЛифт» ФИО1 в суд явился, возражал относительно исковых требований истца, просил суд полностью отказать ему в удовлетворении исковых требований.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями ст. 80 ТК РФ.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть настоящий договор по основаниям, установленным в ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что истец работал в ООО «Идеал Лифт» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ООО «Идеал Лифт» заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, продублировав его телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было получено ООО«Идеал Лифт» ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был уволен на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Увольнение по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доводы ответчика о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование законности увольнения ответчик сослался на то, что истец в адрес ИП ФИО7 направил ложную информации о деятельности организации, в связи с чем, был прекращен договор с указанным ИП, поэтому в ООО понесло убытки.

Вместе с тем, достаточных доказательств тому, что имеется вина истца в указанных действиях, как того требует ст. 56 ГПУК РФ, ответчиком не представлено.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству ответной стороны, пояснил суду, что он работает в ООО «Идеал Лифт» в должности электромеханика. Знает, что ФИО2 уволили за то, что он устроил реорганизацию в ООО «Идеал Лифт», он незаконно направил письма заказчику о том, что ООО «Идеал Лифт» прекращает свою работоспособность и предлагал свою компанию. Знает он это со слов работника той организации, которая отказалась от продолжения договора.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она работает в ООО «Идеал Лифт» в должности главного бухгалтера. Знает, что ФИО2 рассылал письма заказчикам о том, что их компания реорганизуется.. Указанную информацию узнала со слов бухгалтера ИП ФИО3.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку данные показания ничем объективно не были подтверждены.

Таким образом, при том, что работодатель требовал от истца объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждено показаниями свидетелей, вместе с тем, суд исходит из того, что не имелось достаточных оснований для прекращения с истцом трудового договора по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, ООО «Идеал Лифт» не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о надлежащем соблюдении со стороны работодателя процедуры прекращения с истцом трудовых отношений, - суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

П. 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку ст. 139 ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

Судом установлено, что обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от данной обязанности в материалы дела не представлено. Довод представителя ответчика о том, что увольнение является законным, поскольку истцом допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд, установив факт нарушения прав работника работодателем, установленных ст. 80 ТК РФ, в части обязанности выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10262 руб. 20 коп, исходя из справки, представленной ответчиком о среднем дневном заработке истца..

При этом, суд отмечает, что ранее истцу было отказано в удовлетворении аналогичного требования, и при этом, с учетом пояснений представителя истца, что трудовая книжка у ФИО2 одна, то и компенсация за задержку должна взыскиваться одна.

Суд, установив факт незаконного увольнения истца, установленных ст. 394 ТК РФ, в части обязанности суда взыскать в пользу незаконного уволенного работника средний заработок за время вынужденного прогула, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55415 руб. 88 коп.

Также истец указал, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред, оценив сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца неправомерными действиями, то суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб., полагая такой размер разумным.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение ФИО2 из ООО «Идеал Лифт» (№) по п. 10 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Признать запись № от 03.11.2016г. в трудовой книжке ФИО2 недействительной.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из ООО «Идеал Лифт» (№) - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, на увольнение по собственному желанию.

Изменить дату увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Идеал Лифт» (№) в пользу ФИО2 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 03.11.2016г. по 27.11.2016г. в сумме 10 262 руб. 20 коп, средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением за период с 03.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55415 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 70678 руб. 08 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «Идеал Лифт» госпошлину в доход государства в сумме 2770 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.