Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ущевицы» к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на земельную долю отсутствующим и аннулировании записи регистрации,

с участием представителя истца АО «Ущевицы» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ущевицы» (далее АО «Ущевицы») с учётом изменённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельную долю отсутствующим и аннулировании записи регистрации. В исковом заявлении указало, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, земли АОЗТ «Ущевицы», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатели ответчиков внесли указанные земельные доли в уставной капитал АОЗТ «Ущевицы» в связи с чем, ответчики не могут являться собственниками земельных долей, и, как следствие, не имели права распоряжения земельными долями, осуществлять действия, направленные на государственную регистрацию не принадлежащего им права собственности, а также вступления в наследство на указанное имущество.

В процессе судебного разбирательства АО «Ущевицы», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило и дополнило исковые требования, просит суд признать недействительными выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, прекратить право собственности ответчиков на земельную долю и аннулировать записи о государственной регистрации в ЕГРН.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по мотивам указанным в исковых требованиях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным местам жительства, однако за вручением судебных повесток по данным адресам неоднократно в почтовое отделение связи не явился.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приказ ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО6 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО6 неоднократно и заблаговременно судом направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний, по указанному адресу.

О судебных заседаниях ответчик ФИО6 извещался надлежащим образом, однако в судебные заседания ответчик ФИО6 не явился, ходом рассмотрения дела не интересовался.

При таких обстоятельствах возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расцениваются в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом документов.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6

Представитель третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, нотариус ФИО8, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представили, суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество закрытого типа «Ущевицы» зарегистрировано как юридическое лицо Постановлением Главы администрации главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Ущевицы» для ведения сельскохозяйственного производства предоставлено: в собственность — 1621 га; в аренду — 782 га; в бессрочное пользование — 165 га.

В настоящее время целевое использование земель не изменено, земельный участок сельскохозяйственного назначения используется АО «Ущевицы» при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием земельных долей акционеров.

ФИО9 и ФИО10 на день заключения учредительного договора ДД.ММ.ГГГГ как работники АОЗТ «Ущевицы» имели право на земельный и имущественный пай, которым обязаны были распорядиться в соответствии с вышеназванными нормативными актами.

Согласно спискам лиц, указанных в Приложении № к Уставу АОЗТ «Ущевицы», ФИО1 (98 по списку учредителей) и ФИО2 (67 по списку учредителей) распорядились своими земельным и имущественным паями, вложив их в уставной капитал.

Таким образом, в результате своего волеизъявления наследодатели ответчиков стали акционерами АОЗТ «Ущевицы» и внесли свои земельные паи в уставной капитал, в связи с чем, утратили право на распоряжение ими по своему усмотрению в дальнейшем.

Волеизъявление было оформлено учредительными документами: учредительным договором между учредителями АОЗТ «Ущевицы» от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом общества, зарегистрированным в предусмотренном законом порядке. АОЗТ «Ущевицы» стало фактическим собственником земли с момента реорганизации. Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, а постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ обществу был выдан государственный акт на право собственности на землю и, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Ущевицы» распоряжалось землей как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Земельные паи наследодателей ответчиков вошли в состав земель для ведения сельскохозяйственного производства, представленного АОЗТ «Ущевицы» постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что документами - основанием для возникновения долевой собственности у ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве 188 б/га, явилось свидетельство о праве на наследство по закону, изготовленное на бланке №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волосовского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное за № после умершей ДД.ММ.ГГГГФИО1.

Судом установлено, что документами - основанием для возникновения долевой собственности у ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № доля в праве 188 б/га, свидетельство о праве на наследство по закону, изготовленное на бланке <адрес>7, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волосовского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное за № после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2.

В соответствии с предоставленными в материалы дела выпиской ЕГРН, ФИО3 принадлежит земельная доля в размере 188 б/га земельного участка №, о чём имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит земельная доля в размере 188 б/га земельного участка №, о чём имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен список учредителей АОЗТ "Ущевицы» (приложение № к Учредительному договору), в котором указаны работники предприятия, земельные паи которых перешли по наследству по закону ответчикам по делу, о чем свидетельствуют предоставленные суду свидетельства о праве на наследство.

В силу действующего законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством. На момент учреждения общества, доказательства создания крестьянского (фермерского) хозяйства, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей на момент рассмотрения настоящего дела, то есть распоряжения земельной долей иным способом, суду не предоставлено

В силу действовавшего законодательства наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим на период реорганизации законодательством. На момент учреждения общества, доказательств создания крестьянского (фермерского) хозяйства, продажи или передачи в аренду другим владельцам долей на момент рассмотрения настоящего дела, то есть распоряжения земельной долей иным способом, суду не представлено.

При этом, перечисленные выше лица, работники предприятия, (не наследники) при жизни не выходили из числа учредителей АОЗТ с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства и не получали землю в натуре в счёт земельной доли, не продавали и не сдавали земельные доли в аренду другим владельцам долей, распорядившись своими земельными долями, внеся их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество - АОЗТ «Ущевицы», что соответствовало требованиям п. 16 Положения: «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий».

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент реорганизации совхоза «Ущевицы», имущество, созданное за счёт вкладов учредителей, а также произведённое и приобретённое хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Участник общества, внёсший в уставный капитал общества земельную долю, утрачивает право собственности на земельную долю лица внёсшего её в уставной капитал общества, теряет юридическую силу.

Следует отметить, что Постановлением Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 “О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паёв” были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдаётся свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внёсшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Следовательно, работники общества, внёсшие в уставный капитал общества земельную долю, утратили право собственности на неё, а выданные каждому свидетельства о праве общей долевой собственности на 188 баллогектар, расположенных по адресу: АОЗТ «Ущевицы», из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, утратили юридическую силу, а новые свидетельства не могли быть выданы.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов’ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по наследованию является ничтожной независимо от её признания таковой судом, спорные земельные доли не могли быть предметами сделок по отчуждению.

Факт выдачи на имя ответчиков свидетельств о праве на наследство по закону, сам по себе не является и не свидетельствует о безусловности и бесспорности наличия у них права на земельную долю. При этом на момент выдачи соответствующего свидетельства реорганизация совхоза была уже завершена, уставный капитал АОЗТ «Ущевицы» был за счёт внесения имущественных и земельных паев.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Волосовского нотариального округа ФИО8 ответчикам, поскольку, земельная доля не могла быть включена в наследственную массу и быть объектом наследования.

Все действия по государственной регистрации права собственности на земельные доли за наследниками й последующие сделки по их отчуждению, являются ничтожными, как противоречащие основным принципам земельного законодательства и нарушающие вышеуказанные требования закона, правовых актов, поскольку, единственным собственником спорных долей является ЗАО «Ущевицы»

Доказательств того, что учредительные документы АОЗТ «Ущевицы» были оспорены ответчиками в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и гот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиками не представлены доказательства факта владения земельными долями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Из материалов дела следует, что право на земельные доли ответчиков зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, требования ЗАО «Ущевицы» о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и прекращении права общедолевой собственности с исключением из ЕГРН Записей о государственной регистрации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку, возникающее у АОЗТ «Ущевицы» право собственности на спорные земельные доли, внесённые в уставной капитал общества, подтверждается свидетельством на право собственности на землю, и является юридически действительным. Фактически указанные земельные доли с момента внесения их в уставный фонд и по настоящее время находятся во владении истца.

Анализируя собранные по деду доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Ущевицы» частично.

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд исходит следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В отношении срока уплаты государственной пошлины закреплено императивное требование о предварительном (до подачи искового заявления) внесении (перечислении) соответствующей суммы. Срок действия платежного документа, подтверждающего утрату госпошлины, законодательно не установлен, в связи с чем, суд полагает возможным связать его со сроком исковой давности по оплаченному требованию, поскольку платежное поручение лишь подтверждает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом конкретного дела в установленном порядке и размере.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое при этом не содержит сведений за подачу какого искового заявления она уплачена.

Принимая во внимание указанное оснований для удовлетворения требований АО «Ущевицы» в части взыскания с ФИО5 и ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Ущевицы» удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, изготовленное на бланке №, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волосовского нотариального округа ФИО8, р.н. № после умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя ФИО4.

Признать право собственности ФИО4 на земельную долю в размере 188 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок к.н. № отсутствующим и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, изготовленное на бланке <адрес>7, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волосовского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное в реестре за № после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя ФИО3.

Признать право собственности ФИО3 на земельную долю в размере 188 б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № отсутствующей и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований АО «Ущевицы» в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.