Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор» об обязании не чинить препятствия в пользовании детской площадкой, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на совместное владение, пользование и распоряжение детской площадкой, об обязании прекратить использование участка (детской площадки) не по целевому назначению, демонтировать забор и ворота, предоставить свободный доступ на участок (детскую площадку), пресекать действия, препятствующие по установке на детской площадке элементов детского уличного игрового оборудования, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор» об обязании не чинить препятствия в пользовании детской площадкой – земельным участком №, являющимся частью земельного участка общего назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на совместное владение, пользование и распоряжение детской площадкой; о пресечении действий, нарушающих права на беспрепятственное совместное владение, пользование и распоряжение детской площадкой, путём обязания прекратить использование участка № (детской площадки) не по целевому назначению, в том числе в качестве автостоянки, демонтировать забор и ворота, установленные на границе участка № (детской площадки) со стороны 2-й улицы СНТ, предоставить свободный доступ на участок № (детскую площадку), пресекать действия, препятствующие по установке на детской площадке элементов детского уличного игрового оборудования; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истцов ФИО1 и ФИО2 обоснованы тем, что они являются членами СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор». Земельный участок №, расположенный в указанном СНТ, является частью земельного участка общего назначения с кадастровым номером № и в соответствии генпланом СНТ предназначен для размещения детской площадки. Однако указанный земельный участок используется ответчиком в качестве автостоянки, которой пользуются владельцы расположенных вблизи садовых участков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках другого гражданского дела. При этом этот земельный участок огорожен по периметру забором с въездными воротами. Истцы, являющиеся членами СНТ, обладают правом пользования общим имуществом – спорным земельным участком, который должен использоваться исключительно, как детская площадка, и оборудован для этой цели.

Истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор» – председатель правления ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, и просили исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (л. д. 85-87).

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу нижеследующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 01.01.2019 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

На основании п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 названного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Аналогичные положения предусмотрены и вступившим в законную силу с 01.01.2019 года Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 6.2.3 Устава СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания товарищества относятся, в том числе, распоряжение имуществом товарищества; отчуждение основных средств и земельных участков, их приобретение; принятие решений о предоставлении сервитутов и иных прав пользования общим имуществом товарищества; установление размеров арендной платы и других платежей за использование социально-бытовой инфраструктуры.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Исходя из положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Ступинского района Московской области от 21.11.1994 года № 1884-п за СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор», расположенным в районе <адрес>, закреплён земельный участок площадью 7,0 га, в том числе в коллективно-совместную собственность товарищества (земли общего пользования) – 2,23 га; в частную собственность членов СНТ – 4,77 га (л. д. 83).

На основании указанного постановления СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор» выдано свидетельство на право собственности на землю серии №№ от 15.06.1995 года в отношении земельного участка площадью 2,23 га, предназначенного для размещения имущества общего пользования (л. д. 81-82).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер №, однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что явствует из представленной выписки из ЕГРН (л. д. 48).

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор» и собственниками земельных участков площадью 1052 кв. м. с кадастровым номером № и площадью 657 кв. м. с кадастровым номером №, соответственно, расположенных на территории указанного товарищества (л. д. 49-54).

Генеральным планом СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор», утверждённым в 1996 году, на участке, обозначенном под №, предусмотрено размещение детской площадки (л. <...>).

При этом, исходя из объяснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, земельный участок №, расположенный в СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор», никогда не использовался для размещения детской площадки.

По утверждению истцов, указанный земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования товарищества, используется в качестве автостоянки владельцами смежных садовых участков. Этот участок огорожен по периметру, и на него ограничен доступ.

Данное обстоятельство представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Решением общего собрания членов СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор», оформленным протоколом № 3 от 23.05.2015 года, земельный участок № передан в аренду членам указанного СНТ – владельцам смежных земельных участков №, № и №, с взиманием арендной платы в сумме 3000 рублей в год (л. д. 84).

Общее собрание членов СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор» являлось полномочным, и в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ вправе было принимать такое решение.

Указанное решение общего собрания членов СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор» в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительными, а поэтому является обязательным для всех членов указанного товарищества, в том числе для истцов.

Ответчиком суду представлены документы, свидетельствующие об исполнении решения общего собрания членов СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор», а именно: договоры аренды земельного участка, заключенные СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор» с членами указанного товарищества; заявления о предоставлении земельного участка в пользование; доказательства внесения арендных платежей за использование земельного участка (л. д. 88-103).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Истцами ФИО1 и ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор» посредством чинения препятствий в пользовании общим имуществом товарищества.

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения, что и имело место в данном конкретном случае.

Доводы истцов ФИО1 и ФИО2, изложенные в исковом заявлении и представленные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истцов со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 и ФИО2 по заявленным требованиям в рамках избранного ими способа защиты своего права у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Берёзка» завода «Радиоприбор» об обязании не чинить препятствия в пользовании детской площадкой – земельным участком №, являющимся частью земельного участка общего назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на совместное владение, пользование и распоряжение детской площадкой; о пресечении действий, нарушающих права на беспрепятственное совместное владение, пользование и распоряжение детской площадкой, путём обязания прекратить использование участка № (детской площадки) не по целевому назначению, в том числе в качестве автостоянки, демонтировать забор и ворота, установленные на границе участка № (детской площадки) со стороны 2-й улицы СНТ, предоставить свободный доступ на участок № (детскую площадку), пресекать действия, препятствующие по установке на детской площадке элементов детского уличного игрового оборудования; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин