Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2019 при производстве маневровой работы на железнодорожной станции Всеволодо-Вильва маневровым составом в количестве 8-ми груженых вагонов с моторной платформой МПД-2М1 № приписки путевой машинной станции № ФИО2 Свердловской дирекции по ремонту пути под управлением машиниста железнодорожно-строительной машины ПМС-169 ФИО1 допущен проезд запрещающего сигнала маневрового светофора М1, с последующим врезом стрелочного перевода № в пошерстном направлении. В результате допущенного случая задержано 3 пригородных поезда общей продолжительностью на 0 час. 31 мин. И 5 грузовых поездов общей продолжительностью на 12 час. 41 мин. На стрелочном переводе № поврежден остряк, погнута 1-я соединительная тяга. Согласно техническому заключению по случаю проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора М1 от 07.06.2019 в непосредственной и основной причинами проезда послужило нарушение машинистом железнодорожно-строительной машины путевой машинной станции № ФИО1 требований п. 35 Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №, п. 24 Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации в части не наблюдения за подаваемыми сигналами маневровых светофоров и приведения в движение маневрового состава самоходной моторной платформой СС прицепной нагрузкой, превышающей максимально-допустимое значение. В результате проезда запрещающего сигнала маневрового светофора М1, с последующим врезом стрелочного перевода № в пошерстном направлении, размер ущерба, причиненного ОАО «РЖД» составил 4 581 руб. 70 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 4 581 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно предъявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, ответчик работает в ОАО «РЖД» машинистом железнодорожно-строительной машины ПМС-169, стаж в должности машиниста ЖДСМ 6-го разряда с 14.09.2017.

03.06.2019 при производстве маневровой работы на железнодорожной станции Всеволодо-Вильва маневровым составом в количестве 8-ми груженых вагонов с моторной платформой МПД-2М1 № приписки путевой машинной станции № ФИО2 Свердловской дирекции по ремонту пути под управлением машиниста железнодорожно-строительной машины ПМС-169 ФИО1 допущен проезд запрещающего сигнала маневрового светофора М1, с последующим врезом стрелочного перевода № в пошерстном направлении.

В результате проезда схода железнодорожного подвижного состава на стрелочном переводе № поврежден остряк, погнута 1-я соединительная тяга, пострадавших нет, движение по станции не прерывалось.

Согласно техническому заключению от 07.06.2019 по случаю проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора М1 при маневровой работе на железнодорожной станции Всеволодо-Вильва Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги, по результатам проведенного расследования установлено, что на основании телеграммы-разрешения от 27.05.2019 за подписью НЗ-1 ФИО3, на железнодорожной станции Всеволодо-Вильва предоставлено технологическое «окно» продолжительностью 6 суток по вырезке загрязненного балласта, демонтажу и укладке рельсошпальной решетки на втором главном пути станции, с использованием крана УК-25/18, моторных самоходных платформ МПД-2М1. 03.06.2019 в период с 08-38 до 13-46 производилась укладка рельсошпальной решетки на фронте производства работ, с перестановкой освободившихся порожних платформ специальной моторной платфорой МПД-2М1 на путь необщего пользования за маневровый светофор М1. В 13-56 для дальнейшей подачи груженых платформ на фронт производства работ, произведена перестановка 13-ти порожних платформ с пути необщего пользования на путь № станции Всеволодо-Вильва. С целью сокращения времени подачи на фронт производства работ платформ с рельсошпальной решеткой, составитель поездов ПМС-169 ФИО4, совместно с машинистом ЖДСМ ПМС-169 ФИО1 приняли решение отцепить от хозяйственного поезда моторной платформой МПД-2М1 № группу из 8-ми платформ, груженых пакетами рельсовых звеньев весом 512 тонн, при максимально-допустимой прицепной нагрузке не более 3-х груженых платформ общим весом не более 205 тонн. Составитель поездов ПМС-169 ФИО4 произвел отцепку группы из 8-ми груженых вагонов моторной платформой МПД-2М1 №. В 14-20 машинист моторной платформы ФИО1, без указания руководителя маневров, не убедившись в наличии разрешающего показания маневрового светофора М1, привел маневровый состав в движение и допустил проезд маневрового светофора М1 с запрещающим показанием. После чего маневровый состав проследовал по стрелочному переводу №, заблокированному стрелочной рукояткой в не охранном положении, ДСП ФИО5, по направлению стрелочного перевода №. При дальнейшем следовании, машинист моторной платформы ФИО1 увидел, что остряки стрелочного перевода № установлены не по маршруту следования, применил торможение краном вспомогательного тормоза усл. №, но из-за малого расстояния допустил проследование на стрелочный перевод №, со врезом его в пошерстном направлении. Маневровый состав был остановлен машинистом ЖДСМ ФИО1 на расстоянии 2х метров от стыка рамного рельса стрелочного перевода №.

Пунктом 9 указанного технического заключения, комиссией установлено, что ФИО1 были нарушены требования п. 24 раздела III № к ИДП в части необеспечения точного и своевременного выполнения задания на маневровую работу, ответчик не следил за подаваемыми сигналами, не выполнил сигналы и указания о передвижениях, при производстве маневровых передвижений, не следил за положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава при движении; не обеспечил безопасность производства маневров, перед выездом на централизованные стрелки, не получил сообщение о готовности стрелок для маневровых передвижений от руководителя маневров; привел в движение специальный самоходный железнодорожный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковки связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами; кроме указания или сигнала руководителя маневров, перед выездом на стрелки централизованных маневровых маршрутов, не убедился в наличии разрешающего показания маневрового светофора М1.

Размер ущерба составил 4 581 руб. 70 коп. В материалы дела истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие данный ущерб.

Согласно представленной истцом справке на восстановительные работы по случаю схода путевой машины на ст. В.Вильва 03.06.2019 указанные затраты сложились из:

- фонд оплаты труда 3 513 руб. 57 коп.,

- отчисления на социальные нужды 1 068 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении материального ущерба работодателю (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Работодателем размер причиненного ущерба, а также причины его возникновения установлены (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке от 07.02.2020 №, средняя заработная плата ответчика за период с мая 2018 года по май 2019 года составила 54 585 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от 21.05.2020 № истцом, при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба 4 581 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: И.С. Талашманова