Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении учреждения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей и расходов на похороны в размере 57182 рубля, указав, что ххх в г. ххх на ул. ххх, дом ххх, кв. ххх, ФИО5 было совершено нападение и убийство её сына Р.П.П. В результате убийства она понесла невосполнимую утрату. Боль от этой утраты будет мучить её до конца жизни.

В дальнейшем ФИО2 от требований о возмещении расходов на похороны в размере 57182 рубля отказалась, поскольку эти расходы в действительности понесла её дочь ФИО4

Определением суда от 10 декабря 2013 года производство по делу в указанной части было прекращено.

ФИО3 (супруга ФИО6) обратилась с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступление, в размере 500000 рублей.

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о возмещении расходов на похороны брата – Р.П.П. в размере 57182 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, проживают в Белоруссии.

Представитель ФИО2, ФИО4 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверительниц в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ФИО2 уже 87 лет, она нетрудоспособна, живет одна на небольшую пенсию в деревне Хорошевичи, Слонимского района, Республики Беларусь. При жизни сын П. систематически оказывал ей моральную поддержку и материальную помощь, высылал денежные переводы, дарил подарки, бывая в отпусках, помогал по хозяйству, осуществлял ремонт дома, радовал ее своей жизнью и делами. После смерти сына ФИО2 лишилась как моральной поддержки, так и материальной помощи. Смерть сына усугубила ее и так слабое здоровье, она, убиваясь своим горем, и оплакивая сына, слегла и долго болела. Так как в деревне отсутствуют какие-либо медицинские учреждения, подтвердить эти обстоятельства документально не представляется возможным. Однако и без документального подтверждения можно понять и представить, какие моральные и нравственные страдания были пережиты ФИО2 потерей ее единственного поздно рожденного сына. Боль этой утраты будет мучить ее, и она будет страдать до конца жизни. Расходы, связанные с захоронением и доставкой тела Р.П.П. из г. Калининграда к месту захоронения в д. ххх, Республики Беларусь полностью понесла его сестра ФИО4, которая уплатила похоронному бюро «ххх» ЧП ххх, занимавшемуся похоронами 69 390 рублей при следующих обстоятельствах.

ххх года ритуальные услуги по захоронению Р.П.П. заказывала его супруга ФИО3, и квитанции были выписаны на ее имя как заказчицы. Однако у нее, а также у матери Р.П.П. денег на оплату услуг не оказалось. Так как квитанции уже были выписаны, то похоронное бюро, согласовав возможности оплаты их сестрой убитого - ФИО4, и обобщив указанные в квитанциях услуги, выставило за них счет №ххх от ххх года на сумму 69 390 рублей, направив его ей в город Минск факсом. В тот же день ФИО4 через систему «Вестерн-юнион» прислала деньги в город Калининград на имя агента бюро – гражданки Г.И.Д., занимавшейся похоронами. Последняя полученные деньги в сумме 69 390 рублей полностью внесла в кассу, и таким образом ритуальные услуги были гражданкой ФИО4 оплачены. Квитанции же, в которых заказчиком значилась ФИО3, переписывать не стали, а отправили вместе с гробом матери Р.П.П. - ФИО2, которая впоследствии их представила в суд. ФИО4 за перевод денег на ритуальные услуги уплатила еще 2 078 рублей, а всего ею было потрачено 71 468 рублей. Из этой суммы затрат администрацией исправительной колонии №ххх, где проходил службу Р.П.П., его матери ФИО2 по представлению квитанции было возмещено 14 676 рублей, таким образом осталась не возмещенной сумма в размере 57 182 рубля. Полагает, что требования ФИО3 о компенсации морального и материального вреда в размере 500000 рублей ничем не подтверждены. Компенсация морального вреда в её отношении должна быть снижена или не взыскана вообще, поскольку никаких страданий последняя не испытывала. В день похорон мужа на квартире, в которой его убили, она уже выпивала с друзьями. Из показаний допрошенных свидетелей видно, что семейные отношения у неё с убитым были прекращены, ФИО3 имела связи с другими мужчинами, в том числе с ФИО5

ФИО5 в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в возражениях (л.д. ххх), где указано, что материальный ущерб в виде расходов на погребение он возместил в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда матери и жене убитого не признает, поскольку мать ФИО2, ххх года рождения, проживает в Белоруссии, в связи с чем, полноценного общения между ними не было, мать не интересовалась жизнью сына. Жена ФИО3 также проживает в Белоруссии, встречи её с Р.П.П. носили редкий характер, общение происходило в основном по телефону.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в ночь на ххх года в ххх гражданин хх ФИО5 тайно проник в квартиру №ххх дома №ххх по ул.ххх, где совершил разбойное нападение и убийство спящего сына гражданки ФИО2, майора МВД Р.П.П., нанеся ему топором по голове не менее двадцати рубленных ран, после чего снял с убитого ювелирные изделия и завладел денежными средствами, находящимися в квартире.

Приговором Калининградского областного суда и апелляционным определением коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ ФИО5 признан виновным и за содеянное осужден к шестнадцати годам лишения свободы, которые отбывает в ФКУ ИК-ххх УФСИН России по Калининградской области.

Мать Р.П.П. – ФИО2 и супруга – ФИО3 были признаны по указанному делу потерпевшими.

В силу требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, гражданские иски ФИО2 и ФИО3 разрешены не были.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованием ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 смертью сына, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень ее родства с погибшим, умышленный характер преступления, степень нравственных страданий истицы, потерявшей близкого человека, и оставшейся, будучи пенсионером, без его материальной и физической поддержки, и, учитывая требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать в качестве компенсации такого вреда 500000 рублей.

Согласно требованию ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Имеющимися в материалах дела платежными документами доподлинно установлено то обстоятельство, что расходы на погребение ФИО6 понесла его сестра ФИО4

Доказательств того, что ФИО5 возместил какие либо расходы в связи с погребением ФИО6 суду не представлено, тогда как в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Всего ФИО4 было потрачено 71 468 рублей. Из этой суммы затрат администрацией исправительной колонии №ххх, где проходил службу Р.П.П., его матери ФИО2 по представлению квитанции было возмещено 14 676 рублей, таким образом осталась не возмещенной сумма в размере 57 182 рубля, которая и подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4

В судебном заседании свидетели Л.О.А. и К.М.В. (друзья погибшего) пояснили, что Р.П.П. познакомился с ФИО8 ххх года. В ххх года они заключили брак, а ххх года Р.П.П. рассказывал им, что ждал ФИО3 у ЗАГСа, чтобы подать заявление на развод. В ххх года Р.П.П. выгнал ФИО3 из дома, после чего она уехала в Белоруссию, откуда вернулась в день смерти Р.П.П. На протяжении брачных отношений ФИО3 была не верна Р.П.П., состояла в связях с другими мужчинами, в том числе с ФИО5 На похороны в Белоруссию ФИО3 не поехала, денежные средства, собранные людьми на похороны ФИО6, потратила в своих интересах.

Аналогичные пояснения относительно отношений Р.П.П. и ФИО3 дали на следствии свидетели М.А.В., Т.С.М. (л.д. ххх).

Также на данное обстоятельство ссылалась в своем заявлении на имя следователя мать убитого ФИО2 (ххх).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 смертью супруга, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень ее родства с погибшим, длительность брака, сложившиеся между супругами отношения, учитывая требования разумности и справедливости, находит возможным взыскать в качестве компенсации такого вреда 10000 рублей.

Доказательств того, что ФИО3 понесла какие либо расходы в связи с погребением супруга ФИО6 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ххх года рождения, уроженца ххх в пользу ФИО4 57182 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда

В удовлетворении оставшихся частей исков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 18.01.2014 г.